Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 г. г. Астрахань 

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К., 

при секретаре Сафаралиевой Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-347/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» к старшему судебному приставу Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1, Наримановскому районному отделению судебных приставов Управления ФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» (далее по тексту ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Наримановского района о взыскании с должника ФИО2 задолженности. Считает, что судебный пристав бездействует, поскольку взыскание с доходов должника в виде пенсии не производятся, в связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава, обязать судебного пристава обратить взыскание на пенсию должника. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1, Наримановское районное отделение судебных приставов Управления ФССП России по Астраханской области

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Административный ответчик старший судебный пристав Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, представители Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Учитывая, что указанные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования необоснованными. 

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из вышеизложенного следует, что действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Наримановского района о взыскании с должника ФИО2 задолженности в пользу ООО ПКО «АФК» в размере 1 823,62 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлениями судебного пристава в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы (пенсию) должника ФИО2, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, неоднократно направлялись запрос пенсионный фонда на получение сведений о заработной плате, иных выплатах. 

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено до выяснения круга наследников после смерти должника.

При таких данных суд приходит к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного исполнительного производства, исполнительные действия направлены на исполнение исполнительного листа и на защиту прав и законных интересов взыскателя, исполнительное производство не окончено и по нему продолжают приниматься меры принудительного исполнения; возможность исполнения судебного акта не утрачена, что не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АФК».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 270 – 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» к старшему судебному приставу Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1, Наримановскому районному отделению судебных приставов Управления ФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Мухамбеталиева Л.К.