Копия

Копия

№ 2-1176/2020 56RS0018-01-2020-000123-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Нефедовой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика Тукманбетова Ю.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом - Центральная» к Тукманбетову Ю.Я. о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ЖФ - Центральная» обратилась в суд с иском, указав, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ... 01.12.2017 г. на основании договора управления от 30.11.2017 г.

В период с 19.08.2019 г. по 28.08.2019 г. по инициативе председателя Совета МКД Тукманбетова Ю.Я. проходило общее собрание собственников помещений указаннго многоквартирного дома. На повестку дня было вынесено восемь вопросов:

1. Выборы председателя собрания собственников помещений МКД, секретаря собрания собственников помещений МКД, членов счетной комиссии.

2. Отчет о выполнении договора управления МКД УК ЖФ «Центральная» за 2018 г.

3. Утвердить план работы по текущему ремонту МКД.

4. Утвердить объем, перечень, стоимость, сроки выполнения работ и услуг, размер оплаты труда по видам работ с 01.09.2019 г. по 31.12.2020 г. (приложение N).

5. Внести изменения в объемы и расчет по санитарному содержанию земельного участка.

6. Внести изменения и дополнение в договор управления МКД.

7. Вынести вопрос о замене инженера по работе с населением по признакам профнепригодности.

8. Выборы председателя Совета МКД.

По всем вопросам повестки дня собственники помещений в количестве .... (голоса) проголосовали «за», решения приняты. Решения собственников помещений оформлены протоколом N от 19.08.2019 г.

ООО «УК ЖФ - Центральная» не согласно с принятым решением собственников помещений многоквартирного дома по вопросам 2, 3, 4, 6, 7 повестки дня по следующим основаниям.

Решения по вопросам 2, 6, 7 не относятся к компетенции общего собрания; решение по вопросу 3 носит неконкретный характер и неисполнимо; решение по вопросу 4 принято без учета предложений управляющей компании и является экономически необоснованным.

Просит суд признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N от 19августа 2019 года недействительным (ничтожным) по вопросам повестки дня: N (отчет о выполнении договора управления МКД УК ЖФ «Центральная» за 2018 год); N (утвердить план работы по текущему ремонту МКД); N (утвердить объем, перечень, стоимость, сроки выполнения работ и услуг, размер оплаты труда по видам работ с 01.09.2019 года по 31.12.2020 года (приложение N)); N (внести изменения и дополнение в договор управления МКД); N (вынести вопрос о замене инженера по работе с населением по признакам профнепригодности).

Взыскать с Тукманбетова Ю.Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГЖИ Оренбургской области.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГЖИ Оренбургской области не явился, был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Тукманбетов Ю.Я. в судебном заседании против иска возражал, просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством очно-заочного голосования.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме, порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45-48, статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены безусловные основания ничтожности решения собрания (если иное не предусмотрено законом), а именно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «УК ЖФ - Центральная» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ... 01.12.2017 г. на основании договора управления от 30.11.2017 г.

Таким образом, ООО «УК ЖФ - Центральная» имеет право на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников, которое затрагивает его интересы.

Материалами дела подтверждается, что в период с 19.08.2019 г. по 28.08.2019 г. проходило общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания являлся председатель Совета дома Тукманбетов Ю.Я. (собственник ...)

Очная часть собрания проводилась 19.08.2019 г. с 19.00 часов до 20.30 часов на придомовой территории.

Заочная часть общего собрания собственников многоквартирного дома проводилась с 19.08.2019 г. по 28.08.2019 г.

На повестку дня общего собрания было вынесено восемь вопросов:

1. Выборы председателя собрания собственников помещений МКД, секретаря собрания собственников помещений МКД, членов счетной комиссии.

2. Отчет о выполнении договора управления МКД УК ЖФ «Центральная» за 2018 г.

3. Утвердить план работы по текущему ремонту МКД.

4. Утвердить объем, перечень, стоимость, сроки выполнения работ и услуг, размер оплаты труда по видам работ с 01.09.2019 г. по 31.12.2020 г. (приложение N).

5. Внести изменения в объемы и расчет по санитарному содержанию земельного участка.

6. Внести изменения и дополнение в договор управления МКД.

7. Вынести вопрос о замене инженера по работе с населением по признакам профнепригодности.

8. Выборы председателя Совета МКД.

Результаты собрания оформлены протоколом N от 19.08.2019 г., из которого следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 6 360 кв.м. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 4461 кв.м., то есть кворум имеется. По всем вопросам повестки дня собственники помещений в количестве ... кв.м. (голоса) проголосовали «за», решения приняты. 

Наличие кворума на собрании стороной истца не оспаривалось.

Из протокола от 19.08.2019 г. следует, что по вопросу N повестки дня «Отчет о выполнении договора управления МКД УК ЖФ «Центральная» за 2018 г.» на собрании был заслушан Тукманбетов Ю.Я., который пояснил, что собственники дома не могут признать отчет за 2018 г. корректным, по причине несоответствия стоимости выполненных работ и услуг за отчетный период.

Финансовый отчет за данный период должен был составлен по другому финансовому документу, принятому и утвержденному собственниками от 01.07.2017 г. по 30.06.2018 г. и с 01.07.2018 г. по 30.06.2019 г. УК при составлении отчета использовала подложный перечень от 28.11.2017 г. Общее собрание, инициатором которого якобы была «УКЖФ - Центральная», не проводилось, перечень стоимости работ и услуг на период с 01.12.2017 г. по 31.12.2018 г. собственниками не принимался и не утверждался, бюллетени голосования отсутствуют. Цифры в перечне стоимости работ утвержденными собственниками разнятся с финансовым отчетом.

В перечне стоимости работ составленным УК с 01.12.2017 г. по 31.12.2018 г. и завизировано начальником ПЭО ФИО2 остаточное сальдо по МКД составляет ... руб. Собственники утверждали расчет по содержанию МКД с учетом этой суммы денежных средств. УК в отчете показывает значительно меньшую сумму.

Собственники считают недопустимо сотрудникам ПЭО допускать такие ошибки, а руководству УК иметь более квалифицированные кадры.

ООО «УКЖФ - Центральная» обязана произвести перерасчет по содержанию МКД по расчету утвержденному собственниками. Ранее 08.04.2019 г. по этому вопросу было обращение в УК.

Предложено: ООО «УКЖФ - Центральная» обязана произвести перерасчет по содержанию МКД по расчету, утвержденному собственниками от 01.07.2017 г по 30.06.2018 г. или 01.07.2018 г. по 30.06.2019 г.

Решение по данному предложению принято единогласно.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечислены в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Заявляя требование о признании недействительным решения собственников по вопросу N, истец указывает, что в 2019 году собственникам помещений отчет о выполнении условий договора за 2018 г. был предоставлен 15.03.2019 г. и размещен на официальном сайте управляющей организации и ГИС ЖКХ. Собственники помещений своим решением обязывают ООО «УКЖФ - Центральная» произвести перерасчет за период с 01.07.2017 г., тогда как истец приступил к управлению указанным домом с 01.12.2017 г. и не является правопреемником предыдущих организаций и проводить перерасчет с 2017 г. не правомочен.

Кроме того, указывает, что вопросы перерасчета решаются в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ N от 13.08.2006 г.

Судом установлено, что согласно п. 8.1 договора управления от 30.11.2017 г., заключенного между собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: ..., и ООО «УКЖФ - Центральная», договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.12.2017 г. по 31.12.2020 г. 

Согласно представленным в материалы дела письмам истца в адрес АО «Система Город» за период с августа 2018 г. по апрель 2019 г. истцом за указанный период произведен перерасчет начислений (снятие) по статье «содержание жилого помещения» всем квартирам жилого ....

Разрешая данное требование, суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу о том, что решение по данному вопросу принято общим собранием с превышением полномочий, с учетом того, что вопросы перерасчета решаются в ином порядке и не входят в компетенцию общего собрания собственников.

Разрешая требование о признании недействительным решения по вопросу N повестки дня «Утвердить план работы по текущему ремонту МКД», суд установил следующее.

На собрании Тукманбетовым Ю.Я. предложен план работ по текущему ремонту мягкой кровли первого подъезда и по возможности ремонт мест общего пользования. Решение принято единогласно.

Заявляя требование о признании недействительным решения собственников по вопросу N, истец указывает, что собственниками утвержден неконкретный план ремонта. Для проведения текущего ремонта многоквартирного дома необходимо рассмотреть и утвердить перечень, стоимость работ по текущему ремонту. Основным фактором, влияющим на выбор ремонтных работ, является осмотр здания с целью выявления проблемных участков, также оценки степени износа инженерных коммуникаций и конструктивных элементов. Инициатором собрания не представлен акт осмотра здания, план работ в физобъемах и денежном выражении, сроки выполнения работ. К протоколу не представлен план работ по текущему ремонту с указанием вида, стоимости и объема выполнения таких работ. Реализовать выполнение решения, принятого общим собранием по данному вопросу, не представляется возможным.

Суд соглашается с доводами истца по данному вопросу, поскольку решение собственников является неисполнимым, из него невозможно установить, какой объем работ и обязанностей по текущему ремонту возлагается на управляющую компанию. Возражая против данного требования, Тукманбетов Ю.Я., конкретный план работ не представил, принятое решение общего собрания не конкретизировал.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о признании недействительным решения по вопросу № 4 повестки дня «Утвердить объем, перечень, стоимость, сроки выполнения работ и услуг, размер оплаты труда по видам работ с 01.09.2019г. по 31.12.2020 г. (приложение N)», суд установил, что по данному вопросу собственники по предложению Тукманбетова Ю.Я. утвердили свой расчет в приложении N со стоимостью содержания и текущего ремонта МКД в размере ... коп./м2.

В силу требования ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Заявляя требование о признании недействительным решения собственников по вопросу N, истец указывает, что предыдущим собранием собственников помещений указанного МКД размер платы по статье «содержание жилого помещения» был утвержден до 01.01.2019 г.

С учетом этого, управляющая компания, составив акты осмотра МКД, подготовила перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также составила финансово- экономическое обоснование и подтвердила его в Союзе «Торгово- промышленная палата Оренбургской области», получив экспертное заключение N от 30.10.2018 г.

Председатель Совета МКД Тукманбетов Ю.Я. получил документы 17.01.2019 г. В течение восьми месяцев неоднократно шли переговоры по рассмотрению перечня работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Свои обоснования ответчик не представил, но на общем собрании было принято решение об утверждении расчета, предложенного ответчиком, в котором снижены расходы за аварийно-диспетчерское обслуживание, за техническое содержание и обслуживание общего имущества МКД, обслуживание общедомовых приборов учета, доступ к средствам АСКУЭ, снятие показаний ОДПУ и ИПУ, за работы по содержанию земельного участка и элементов озеленения и благоустройства, за работы по содержанию лестничных клеток, за управление многоквартирным домом, расчетно-кассовое обслуживание, содержание информационных систем, т.е. тем самым был уменьшен объем выполняемых работ и услуг.

В соответствии с п. 3 Правил осуществления длительности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства № 416 от 15.05.2013 г., управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290.

Согласно п. 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку на общем собрании, размер платы и перечень работ утверждены без учета конструктивных особенностей дома, состояния инженерных конструкций и предложений управляющей организации, то есть фактически собственники дома в одностороннем порядке изменили условия договора управления многоквартирным домом.

Кроме того, доказательств экономической обоснованности принятых тарифов суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требование о признании недействительным решения по вопросу N повестки дня, суд установил, что по данному вопросу Тукманбетовым Ю.Я. было предложено внести следующие изменения в договор управления МКД:

1. Председатель совета МКД должен иметь ежедневный доступ к инженерным сетям в тех.подвале и мягкой кровле.

2. Планово-предупредительные работы (ППР) заменить на плановые осмотры с корректировкой стоимости услуг, которая проводится 2 раза в год с финансовым обоснованием.

3. АРП - аварийно-ремонтное предприятие работает с1800 ч. до 900 ч. в рабочие дни, в выходные и праздничные - круглосуточно, с экономическим обоснованием стоимости услуг. ЖЭУ 5/2 работает с 900 ч до 1800 ч. в рабочие дни с техническим содержанием инженерных систем и обслуживанием общедомового имущества, заявочным ремонтом, осмотром инженерных сетей, текущим ремонтом с предоставлением сметных расчетов.

4. Документально показывать приобретение инвентаря и спецодежды для санитарного содержания МКД.

5. Финансовые расчеты в перечне по видам работ и услуг производить на основании нормативов объемов, периодичности, трудоемкости и трудозатратности.

6. Собственники должны иметь право выбирать исполнителей работ по текущему ремонту общего имущества.

7. Годовые отчеты предоставлять как документ, заверенный руководителем УК.

Заявляя требование о признании недействительным решения собственников по вопросу N, истец указывает, что общее собрание вышло за пределы своей компетенции, изменив условия договора в одностороннем порядке, что недопустимо.

Суд соглашается с данным доводом истца в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Ответчиком Тукманбетовым Ю.Я. в судебном заседании, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что им в адрес истца направлялось для согласования дополнительное соглашение к договору управления МКД, содержащее вышеперечисленные условия. 

С учетом положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, суд признает решение общего собрания по вопросу N повестки дня недействительным, поскольку оно принято за пределами компетенции общего собрания.

Разрешая требование о признании недействительным решения по вопросу N повестки дня «Вынести вопрос о замене инженера по работе с населением по признакам профнепригодности», суд установил, что по итогам доклада Тукманбетова Ю.Я., сообщившего, что по решению УК произошла замена инженера по работе с населением без согласования с собственниками, а качество работы данного специалиста оставляет желать лучшего, было принято решение назначить другого специалиста по работе с населением.

Заявляя требование о признании недействительным решения собственников по вопросу N, истец указывает, что общее собрание вышло за пределы своей компетенции, фактически вмешавшись во внутренние вопросы организации по найму работников.

С учетом того, что ч. 2 ст. 44 ЖК РФ содержит перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников, суд находит доводы истца обоснованными и полагает необходимым решение общего собрания по вопросу N повестки дня также признать недействительным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, представленные в опровержение заявленных требований, фактически сводятся к несогласию с работой управляющей компании и какого-либо правового обоснования под собой не имеют, в силу чего во внимание не принимаются. Каких-либо доказательств в опровержение обоснованности доводов истца ответчиком в материалы дела не представлено, несмотря на то, что содержание ст. 56 ГПК РФ ответчику неоднократно разъяснялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2019 г. 

С учетом этого, в пользу истца с ответчика Тукманбетова Ю.Я. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная» - удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N от 19августа 2019 года недействительным (ничтожным) по вопросам повестки дня: N (отчет о выполнении договора управления МКД УК ЖФ «Центральная» за 2018 год); N (утвердить план работы по текущему ремонту МКД); N (утвердить объем, перечень, стоимость, сроки выполнения работ и услуг, размер оплаты труда по видам работ с 01.09.2019 года по 31.12.2020 года (приложение N)); N (внести изменения и дополнение в договор управления МКД); N (вынести вопрос о замене инженера по работе с населением по признакам профнепригодности).

Взыскать с Тукманбетова Ю.Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2020 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна 

Решение не вступило в законную силу.

Судья: 

Секретарь: 

Оригинал подшит в дело N, находящееся в производстве Ленинского районного суда ....