Дело № 12-802/2025

№ 5/6-525/2025

УИД 16MS0023-01-2025-002217-98

РЕШЕНИЕ

<

...> 11 декабря 2025 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО1, ее защитника Абрамова И.Д.,

представителя прокуратуры Московского района г. Казани ФИО2,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 01 ноября 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 01 ноября 2025 года, с внесенными изменениями в виде исправления описки, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства муниципального казённого учреждения «Администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» ФИО1 прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО3 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Указал, что в обоснование постановления указано, что нарушение срока рассмотрения является незначительным – 1 день, вместе с тем ответ на данное обращение не получен им и по настоящее время. Считает, что изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам, а виновное лицо необоснованно освобождено от наказания с объявлением устного замечания.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

ФИО1, ее защитник Абрамов И.Д., считая принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО2 также просил оставить постановление без изменения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленный административный материал, судья приходит к следующему.

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органа местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в вину должностному лицу – главному специалисту отдела жилищно-коммунального хозяйства муниципального казённого учреждения «Администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» ФИО1 – вменено нарушение права гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления при следующих обстоятельствах.

19 августа 2025 года в прокуратуру 

<

адрес> поступило обращение ФИО3 о неполучении ответа на обращение, поданное в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан по вопросу отсутствия горячей воды в 

<

адрес>

Прокуратурой в ходе проверки установлено, что 3 июля 2025 года ФИО3 обратился в Министерство по указанному вопросу, данное обращение перенаправлено в ИКМО г. Казани и согласно карточке регистрации документа рассмотрение обращения согласно резолюции руководителя ИКМО г. Казани поручено главе МКУ «Администрации Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» (далее также – Администрация).

Далее обращение, которое зарегистрировано в Администрации 10 июля 2025 года за №03-13/1779 направлено ФИО4 – начальнику отдела жилищно-коммунального хозяйства, который, в свою очередь, поручил рассмотрение обращения главному специалисту Отдела – ФИО1

Вместе с тем, ответ заявителю направлен только 12 августа 2025 года за №, тогда как срок дачи ответа истекал 11 августа 2025 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 01 ноября 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства муниципального казённого учреждения «Администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» ФИО1 прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах административного дела доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2025 года, копией обращения ФИО3, ответом Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, копией карточки регистрации документа, ответом за подписью главы Администрации от 12 августа 2025 года, копией листа согласования, объяснением, копией должностной инструкции, копией приказа о приёме ФИО1 на должность главного специалиста отдела ЖКХ Администрации и прочими материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса. При изложенных выше обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Установив наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу об освобождении ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при решении вопроса об освобождении ФИО1 от административной ответственности учтен характер совершенного правонарушения, степень вины должностного лица, отсутствие привлечения ранее к административной ответственности, а также тот факт, что нарушение срока не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам государства и общества.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела срок дачи ответа на обращение ФИО3 истекал 11 августа 2025 года. Из листа согласования (л.д.13) следует, что ФИО1 ответ на обращение составлен 8 августа 2025 года и отправлен на согласование в 14 часов 49 минут, в 15 часов 20 минут документ согласован ФИО4 в 18 часов 09 минут согласован, а 11 августа 2025 года в 16 часов 36 минут согласован ФИО5 направлен редактору, ответ же на обращение был подписан в 16 часов 57 минут 11 августа 2025 года.

При оценке характера правонарушения, инкриминируемого ФИО1, учтено, что фактически срок нарушения направления ответа составил лишь 1 день. При решении вопроса об административной ответственности ФИО1 мировой судья также обоснованно учел и роль правонарушителя (степень вины).

Вопреки доводам жалобы потерпевшего о неполучении ответа, 12.08.2025 года ответ на обращение за № направлен на электронный адрес ФИО6 

<

...>, документ создан в электронной форме (л.д.11), что также подтверждается выпиской из журнала, представленной на судебном заседании.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что событие и состав правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в действиях должностного лица ФИО1 имеется, и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ освободил ее от административной ответственности, указав, что совершенное правонарушение, с учетом его характера, роли и степени ее вины, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам государства и общества. Каких-либо данных о других случаях ненадлежащего исполнения или неисполнения ФИО1 своих служебных обязанностей, нарушении им требований Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», длительного грубого неисполнения требований законов, в материалах дела не содержится.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, существенного нарушения норм процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены, либо изменения состоявшегося судебного постановления мирового судьи не имеется.

Кроме того, судья отмечает, что в силу положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Из ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ответ на обращение датирован 12.08.2025 года, сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истекли, в связи с чем вопрос о виновности должностного лица, а также иные обстоятельства, связанные с производством по делу об административном правонарушении, ухудшающие его положение, в настоящее время обсуждаться не могут, поэтому доводы потерпевшего ФИО3 о необходимости возврате дела на новое рассмотрение мировому судье несостоятельны.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 01 ноября 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, 

<

...>).

Судья: Залялиева Н.Г.