Дело №12-46/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

11 февраля 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А.,

с участием: заявителя жалобы, лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, второго участника ДТП – ФИО2, 

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца Хабаровского края, проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата) ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 21 часов 30 минут на (адрес) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству «(иные данные), движущемуся со встречного направления, налево, чем нарушил п. 13.4, п. 13.5 ПДД РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указывая на то, что административное наказание не соответствует действительности.

Должностное лицо, составивший протокол и вынесший постановление об административном правонарушении - ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося лица.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в данном ДТП он не виноват, (дата) на своем автомобиле марки «(иные данные) двигался со стороны (адрес), разворачивался на (адрес), на светофоре, на разделительной секции горел зеленый свет, тронулся, проезжая перекресток, в его автомобиль на большой скорости въехал автомобиль марки «(иные данные). Считает, что второй участник ДТП не собирался заворачивать на лево, сигнал поворота указал, что якобы будет поворачивать на лево, хотя намеревался по свободной полосе проскочить прямо. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО2, поскольку он на большой скорости перестроился со среднего ряда в свободный для движения, чего он как водитель не ожидал и продолжил движение, считал, что преимущество при его движении. 

Опрошенный в судебном заседании второй участник ДТП ФИО2 пояснил, что (дата) управлял транспортным средством марки «(иные данные), двигался по (адрес) со стороны (адрес), в сторону (адрес), на перекрестке Ком. шоссе и (адрес), в крайней левой полосе, двигался на зеленый сигнал светофора, собирался совершать маневр поворот налево, при выезде на перекресток, ему преградил путь автомобиль марки «(иные данные), произошло столкновение.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. (далее по тексту ПДД РФ), установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофору водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 13.5 Правил дорожного движения РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, требование «уступить дорогу» (не создавать помех) - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы из показаний опрошенного потерпевшего ФИО2, указанная обязанность водителем ФИО1 не была выполнена, так как он, на регулируемом перекрестке (адрес), в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством «(иные данные), при повороте налево, в направлении стрелки включенной в дополнительной секции, не уступил дорогу транспортному средству «(иные данные) движущемуся со встречного направления налево, в результате чего нарушил п. 13.4 и п. 13.5 Правил дорожного движения РФ и совершил дорожно – транспортное происшествие с автомобилем марки «(иные данные), что также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата)г., в котором указано место и время совершения административного правонарушения ФИО1 (л.д.16); 

- объяснениями ФИО2 от (дата), согласно которым М825РР27, двигался по (адрес) со стороны (адрес), в сторону (адрес), на перекрестке (адрес) и (адрес), в крайней левой полосе, двигался на зеленый сигнал светофора, собирался совершать маневр поворот налево, при выезде на перекресток, ему преградил путь автомобиль марки «(иные данные), произошло столкновение (л.д. 18);

- объяснениями ФИО1 от (дата), согласно которым (дата) на своем автомобиле марки «(иные данные) двигался со стороны (адрес), разворачивался на (адрес), на светофоре, на разделительной секции горел зеленый свет, тронулся, проезжая перекресток, в его автомобиль на большой скорости въехал автомобиль марки «(иные данные) (л.д. 19);

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, согласно которым у автомобиля марки «(иные данные), имеются следующие повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, внутренние повреждения; у автомобиля марки «(иные данные), имеются следующие повреждения: передний бампер, капот (л.д.20);

- схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО1 и ФИО2, без возражений, в которой зафиксировано положение транспортных средств в момент и после совершения правонарушения (л.д.21);

- копией схемы расстановки дорожных знаков и расстановки оборудования светофорных объектов (л.д.23).

Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В целях обеспечения безопасности движения ПДД РФ требуют от водителей безрельсовых транспортных средств при повороте налево уступать дорогу движущимся со встречного направления прямо или направо. Такое требование обусловлено стремлением сохранить единый принцип разъезда транспортных средств в случаях пересечения их траекторий - уступает дорогу тот, у кого справа появляется помеха в виде движущегося транспортного средства «правило правой руки», в данном случае для ФИО1 помехой справа являлся автомобиль ФИО2. 

Довод заявителя, о том, что виноват водитель «(иные данные) ФИО2, и он должен быть привлечен к административной ответственности не состоятелен, и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях ФИО1, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, довод заявителя не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности/невиновности потерпевшего в ДТП, а устанавливается наличие в действиях привлеченного к ответственности лица или отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях ФИО1 Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника ДТП - ФИО2 в рамках рассмотрения данного дела судом не проверяется, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы ФИО1 в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судом как избранный им способ избежания административной ответственности.

Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения и объективно свидетельствует о том, что ФИО1 после осуществлении поворота налево, при наличии полосы движения с дополнительной зеленой стрелкой, обязан пропустить транспортное средство, движущее по данной полосе движения для завершения маневра поворота на лево, исходя их схемы расстановки знаков и разметки, дорога по которой двигался Зверев имеет знак 2.1 главная дорога. Указанная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний (л.д. 21).

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что согласно траектории движения транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО2, ФИО1 не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться Правилами дорожного движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 13.4, п.13.5 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. соответствует санкции ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Дюжая Е.А.