Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 23 марта 2021 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Кургузовой М.М., с использованием средств видеоконференц-связи,

заинтересованного лица, потерпевшего С.И.Н.,

его представителя М.А.М.,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области по делу об административном правонарушении № 18810074200002850150 от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО2 от 27 января 2021 года № 8810074200002850150, ФИО1 управляя автомобилем Хонда СR-V государственный регистрационный знакТ060МК55, 15 января 2021 года в 12 часов 30 минут на 18 км + 100м. автодороги подъезд к г. Екатеринбургу в Сосновском районе Челябинской области, не выбрал безопасную скорость для движения и дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной Хендай i30, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением госинспектора, просит отменить постановление инспектора, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что первоначально на месте происшествия процессуальное решение принято не было, в связи с чем должностным лицом было вынесено определение. В рамках проведения расследования была исследована видеозапись ДТП, однако при явной необходимости проведения трасологической экспертизы по видеозаписи, такая экспертиза проведена не была. По результату было вынесено обжалуемое постановление.

Указывает в жалобе, что вынесший постановление инспектор ДПС не принял во внимание показания водителей, месторасположение автомобилей на проезжей части, надлежаще не оценил видеозапись момента ДТП и вынес в отношении водителя автомобиля Хонда постановление о нарушении им п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Высказывая несогласие с вынесенным постановлением, сообщает, что, исходя из объяснений участников ДТП, схемы ДТП водитель автомобиля Хэндай г/н№, двигаясь по полосе разгона, при перестроении на основную полосу движения, не уступил дорогу (вынудил снижать скорость) автомобилю Хонда г/н №, двигавшемуся по средней полосе движения, водитель автомобиля Хонда применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. На схеме ДТП отмечена траектория движения автомобиля Хэндай г/н №, которая указывает, что автомобиль осуществлял перестроение на соседнюю полосу движения. 

Сообщает, что он для установления причин ДТП обратился в экспертную организацию. В соответствии с выводами экспертного заключения от 05.02.2021 г. №06-21-03, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хендай г/н № должен был руководствоваться требованиями п. 8.10 ПДД РФ, а водитель автомобиля Хонда г/н № - требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ; водитель автомобиля Хонда г/н № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хендай г/н №; водитель автомобиля Хендай г/н №, при перестроении на соседнюю полосу с полосы разгона, согласно п. 8.10 ПДД РФ, должен был уступить дорогу автомобиля Хонда г/н №. Начиная с момента перестроения автомобиля Хендай г/н № на полосу движения автомобиля Хонда г/н №, расстояние между этими автомобилями было меньше расстояния, необходимого водителю автомобиля Хонда Т060МК55 для предотвращения столкновения с автомобилем Хендай У961НК174 путем торможения; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Хендай г/н № С.И.Н. усматривается несоответствие требованиям п. 8.10 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Хонда г/н № ФИО1 несоответствий требованиям пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ не усматривается.

Таким образом, полагает, что водитель автомобиля Хендай У961НК174 по перестроении с полосы разгона на основную полосу движения не убедился в безопасности своего маневра, а водитель автомобиля Хонда Т060МК55 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, признать постановление должностного лица незаконным и подлежащим отмене. Сообщил, что он двигался по своей полосе движения, не меняя направления, не нарушая ПДД РФ, не превышая скорости, ДТП было совершено в результате выезда второго участника ДТП с полосы разгона на полосу его движения, он был вынужден применить торможение. Усматривает в действиях С.И.Н. нарушение пункта 8.10 ПДД РФ, однако сотрудниками ГИБДД этому не была дана надлежащая оценка, считает, что ДТП произошло не по его вине, а по вине С.И.Н. Дополнительно сообщил, что протокол об административном правонарушении составлен с его участием, схема также составлялась при нем.

Защитник Кургузова М.М. поддержала доводы жалобы, указав, что ФИО1 п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не нарушался, его действия не могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Пояснила, что ФИО1, управляя автомобилем, расположения на дороге не нарушал, должностным лицом не был учтен при вынесении обжалуемого постановления скоростной режим, не была оценена видеозапись с учетом скоростного режима, при отсутствии у должностного лица, инспектора специальных познаний им не была назначена экспертиза, схема, имеющаяся в материалах дела, не соответствует требованиям, так как не содержит привязки к началу места разгона. Просила жалобу удовлетворить, отменить постановление, указывая на необходимость отмены по основаниям, указанным в жалобе и ссылаясь на заключение эксперта, представленное вместе с жалобой. 

С.И.Н. сообщил, что он правила дорожного движения не нарушал, против удовлетворения жалобы возражает, полагает, что ДТП произошло по вине ФИО1, который не выдержал необходимой дистанции до автомобиля под его управлением, считает доводы ФИО1 о соблюдении интервала несостоятельными. 

Сообщил, что он двигался на своем автомобиле, на котором был установлен видеорегистратор, начал перестраиваться, убедившись, что средняя полоса свободна, ФИО1, двигавшийся в другой полосе, при этом перестроился на его полосу и догнал его автомобиль. В момент, когда он обнаружил, что сзади к нему приближается автомобиль под управлением ФИО1, он начал смещаться вправо, но произошел удар в заднюю часть его автомобиля, асфальт при этом был чистый, он не виноват.

Его представитель в судебном заседании сообщил, что заключение эксперта, по его мнению, «подогнано», так как он по умолчанию ставит коэффициент – гололёд, эксперт не был предупрежден об ответственности, ФИО1 по неизвестной, непонятной причине начал перестраиваться на полосу разгона из своего ряда, С.И.Н. при этом, выехав с полосы разгона, занял свою полосу, движения, двигался по ней, автомобиль ФИО1 перестраивался, о чем свидетельствует характер и расположение повреждений на автомобилях – автомобиль С.И.Н. поврежден сзади справа, автомобиль заявителя – передняя левая часть, что свидетельствует о том, что он двигался по полосе разгона. Обратил внимание суда на объяснение ФИО1 в протоколе об административном правонарушении даны объяснения относительно того, что ему не позволили остановиться погодные условия, ссылаясь на них, он должен был выбрать соответствующую скорость, он маневрировал.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав доводы сторон, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО2 27 января 2021 года следует, что ФИО1, управляя автомобилем Хонда СR-V государственный регистрационный знакТ060МК 55, 15 января 2021 г. в 12 часов 30 минут на 18 км + 100м. автодороги подъезд к г. Екатеринбургу в Сосновском районе Челябинской области, совершил нарушение, не выбрал безопасную скорость для движения и дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, совершил нарушение п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Хендай 130, государственный регистрационный знак 

<

***>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении от 27 января 2021 года, в котором изложены обстоятельства совершенного им нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, дано объяснение ФИО1 «С постановлением не согласен, в связи с тем, что из-за погодных условий не имел возможности остановиться при возникшем препятствии»; схемой ДТП, в которой указаны расположение транспортных средств после ДТП и определено место столкновения, имеется отметка о согласии со схемой С.И.Н. и ФИО1; собственноручными письменными объяснениями обоих участников движения, из которых следует согласно пояснениям ФИО1 что он двигался по автодороге Екатеринбург- Челябинск в сторону г. Челябинска в районе 19 км. перед ним двигался по полосе разгона а/м Хендай 130, при появлении на его полосе автомобиля принял экстренное торможение, после чего произошло столкновение. Двигаясь по своей полосе, он не имел физической возможности избежать столкновения, двигался с включенным светом фар, на его автомобиле имелись повреждения. Виновником ДТП себя не считает. 

Согласно пояснениям второго участника ДТП С.И.Н., он двигался на своей автомашине Хёндай из п. Рощино в направлении г. Челябинска, выехал на полосу разгона, убедившись, что может выехать на среднюю полосу, начал перестроение, проехав по средней полосе 100 метров, в него сзади въехала автомашина Хонда. 

В судебном заседании также просмотрена видеозапись на диске, согласно которой запись ведется из салона автомобиля С.И.Н., он выезжает на автомобильную дорогу с полосы разгона, двигается по средней полосе некоторое время, проезжает надземный пешеходный переход, после чего сзади происходит удар, автомобиль останавливается, справа также останавливается автомобиль Хонда светлого цвета, поврежден в левой передней части.

Согласно представленным судье материалам, водитель ФИО1 не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся доказательства между собой взаимосвязаны, логично соответствуют друг другу. 

Доводы ФИО1 о том, что виновником ДТП является второй его участник, водитель автомашины Хёндай, причиной ДТП явился тот факт, что впереди идущая автомашина, неожиданно выехала с полосы разгона, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, в силу п. 9.10 ПДД РФ водитель ФИО1 должен был соблюдать дистанцию до впереди двигающегося а/м Хёндай, которая позволила бы избежать столкновение. 

Водитель ФИО1 должен был избрать такую дистанцию до указанной машины, которая бы обеспечивала безопасность движения, в том числе и при резком замедлении скорости движения впереди идущего автомобиля.

Водитель С.И.Н. предпринял при движении все необходимые предупредительные действия, убедился в безопасности своего маневра, не мог предполагать о действиях водителя ФИО1 по изменению направления движения.

Доводы ФИО1 о том, что он двигался прямолинейно, не совершая никаких маневров, отвергаются судом с учетом исследованных доказательств, фотоматериалов, схемы ДТП, видеозаписи, пояснений участников ДТП, габаритов транспортных средств обоих участников ДТП, их расположении на месте ДТП после происшествия, характера и локализации поврежденных транспортных средств, опровергающих его версию.

Схема ДТП составлена в присутствии участников с их согласием, подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств, фотоматериалами с места ДТП. 

Суд считает, что инспектором полно и всесторонне рассмотрены имеющиеся материалы, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было. Заключение эксперта, представленное судье и на которое ссылается в своей жалобе и доводах ФИО1, также не опровергает доводов должностного лица и суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оценивая данное заключение в совокупности с иными представленными доказательствами, судья считает виновность ФИО1 в нарушении пунктов ПДД РФ и совершении правонарушения установленной, кроме того, судьей отмечается, что при даче заключения экспертом не дано какой-либо расписки о предупреждении об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, вопросы перед экспертом были поставлены исключительно ФИО1

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства являются допустимыми, достаточными, достоверными и относимыми для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен. 

При установленных по делу обстоятельствах, оснований полагать, что в ходе рассмотрения дела были нарушены права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется. 

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из исследованных материалов дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителю ФИО1 не вменялось, согласно протоколу об административном правонарушении 74 АН № 837090 от 27.01.2021 г., ФИО1, управляя автомобилем ХОНДА CR-V госу.рег.знак № 15.01.2021 г. в 15 час. 99 мин. на 18 км. +100 м. автодороги подъезд к г. Екатеринбургу, Сосновский район Челябинской области, совершил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля Хендай i30 гос.рег.знак № под управлением С.И.Н., в результате чего совершил с ним столкновение, ответственность за которое предусмотрен частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, скорость автомобиля под управлением ФИО1 не замерялась.

Таким образом, исключению из обжалуемого постановления подлежит указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ и указание на то, что водитель ФИО1 не выбрал безопасную скорость для движения. 

Исключение данного пункта ПДД РФ из обжалуемого постановления при этом не ставит под сомнение его законность и обоснованность, а также виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 является обоснованным, в соответствии с законом, учтены характер совершенного правонарушения, снижению не подлежит, наказание назначено в единственно возможном размере. 

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО2 № 18810074200002850150 от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – изменить, исключить из указанного постановления указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ и указание на то, что водитель ФИО1 не выбрал безопасную скорость для движения. 

В остальной части постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО2 № 18810074200002850150 от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд.

Судья Д.А. Лекарь