Дело № 2-496/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 июня 2017 года 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Малеева А.А., 

при секретаре Костынюк А.О.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя по устному заявлению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зоц ФИО10 к Паньковскому ФИО11, Ганжа ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что *** в районе дома **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 (собственник ФИО4), автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО13 (собственник ФИО1). Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО2, согласно справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. Истец, с целью оценки ущерба, причиненного его автомобилю обратился в ООО «ДВЭО» (договор оказания услуг №...), стоимость услуг эксперта составляет 

<

данные изъяты> руб. Согласно экспертного заключения №... ООО «ДВЭО», стоимость затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> в связи с повреждениями в результате ДТП от *** г., с учетом амортизационного износа, составляет 

<

данные изъяты> руб. Также, истцом понесены расходы, связанные с направлением телеграммы в адрес ответчика в размере 

<

данные изъяты>. *** г. истец ФИО1 заключил договор возмездного оказания юридических услуг, оплата по которому составляет 

<

данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064,1079 ГК РФ, ст.ст.98,100 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы связанные с направлением телеграммы в размере 

<

данные изъяты> коп.

21.02.2017 г. определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении. Настаивает на возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ответчиками в солидарном порядке, поскольку собственник доверил свой автомобиль доверителю, то ответственность должна быть солидарной. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что не согласна с виной ответчика ФИО2 в ДТП от *** г. Так, согласно справки ДТП, охарактеризованы только действия ФИО2, при этом сотрудники ГИБДД не приняли во внимание показания водителей-участников ДТП, в которых не отражена причина выезда на встречную полосу ФИО2 и не установлена скорость второго водителя ФИО14 Перед столкновением автомобилей, водитель ФИО2 заметил на полосе дорожного движения препятствие, после чего снизил скорость и попытался объехать это препятствие, но колесо автомобиля попало на лед и автомобиль понесло на полосу встречного движения. Водитель второго автомобиля двигался со скоростью, превышающей допустимую, не успел среагировать и принять возможные меры по предотвращению ДТП. В результате ДТП, оба автомобиля получили серьёзные повреждения. ФИО2 обращался в ГИБДД для проведения дополнительного расследования, но ему отказали. С размером материального ущерба, ответчик также не согласен, просит применить положения ст.1083 ГК РФ. Если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Просит суд, снизить размер установленного экспертом восстановительного ремонта. В настоящее время ответчик является безработным, поскольку автомобиль поврежденный в ДТП, приносил ему доход. Также, просит снизить размер оплаты юридических услуг до 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого уведомлена в установленном порядке. Из письменного отзыва, следует, что с исковыми требованиями она (ответчик) не согласна. *** г. между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством 

<

данные изъяты> В соответствии с п.2.5 Договора, ссудодателю предоставляется право использовать указанный автомобиль в личных целях, самостоятельно управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителем в органах ГИБДД, получения дубликатов регистрационных документов на автомобиль, в том числе паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, получения новых государственных регистрационных знаков, прохождения инструментального контроля и технического осмотра, судебного представительства в случае ДТП, получения возмещения за причиненный ДТП ущерб, страховать во всем видам риска на условиях сроки по своему усмотрению, вносить изменения в договор страхования, расторжения договора страхования, получения денежных средств при его расторжении, вносить изменения в страховой полис и получать страховое возмещение, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного договора. Таким образом, ответчик ФИО5 не имеет отношения к ДТП, произошедшему *** г., не является нарушителем прав истца, считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу. Также, ответчик ФИО5 не согласна с размером материального ущерба, причиненного автомобилю истца, полагает, что в заключении эксперта, представленного истцом применяются завышенные показатели стоимости запчастей, отсутствует расчет стоимости ликвидных остатков, рыночная стоимость автомобиля, а также целесообразность восстановительного ремонта. Расчетный процент износа ТС на момент ДТП определен экспертом неверно. Ответчик считает, что размер восстановительного ремонта должен составлять 

<

данные изъяты> коп. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований к ней отказать. 

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы ЖУ ДТП №..., суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** в районе дома **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 (собственник ФИО5), автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО15., (собственник ФИО1).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД.

Согласно паспорта транспортного средства серии ... собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является истец ФИО1

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ответчик ФИО5 (паспорт транспортного средства серии 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации серии ...).

Согласно договора от *** г. ФИО5 (Ссудодатель) передала в безвозмездное временное пользование ФИО2 (Ссудополучатель), принадлежащий на праве собственности Ссудодателю автомобиль 

<

данные изъяты>

Срок действия договора по *** г. (п.3.1).

Ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам в период срока действия настоящего договора, несет Ссудополучатель. Ссудодатель не отвечает за вред, причиненный автомобилем, в период срока действия настоящего договора (п.4.4 Договора).

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована (страховой полис серии ...).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, в нарушение ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», на момент ДТП не была застрахована.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о *** г. следует, что *** ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> двигался по ул.**** со стороны **** в сторону ****, при этом на скользком участке дороге не справился с управлением и потерял контроль над автомобилем, в результате чего допустил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от *** г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за невыполнение обязанности по страхованию свой автогражданской ответственности (по факту от *** г.). Назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Анализ материалов ДТП, позволяет сделать вывод, что ДТП произошло в ввиду несоблюдения водителем ФИО2 правил дорожного движения, в частности он должен был вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, чего не сделал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. 

Кроме этого, ФИО2 управлял транспортным средством в момент указанного ДТП, без страхового полиса (ОСАГО), что недопустимо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия *** г. и наличие причиненного истцу ФИО1 ущерба при виновном и противоправном поведении причинителя вреда - водителя ФИО2 и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Не признавая вину в совершенном ДТП от *** г., в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств тому не представил.

Согласно исковых требований, истец ФИО1, просит взыскать сумму ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от *** г., в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 (причинитель вреда) и ФИО5 (собственник автомобиля).

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с данной позицией истца и считает, что ответственность за причинение ущерба в ДТП от *** г. имуществу истца должен нести причинитель вреда ответчик ФИО2, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена солидарная ответственность применительно к данным правоотношениям. Кроме того, договором безвозмездного пользования автомобилем от *** г. определена ответственность ФИО2 (ссудополучатель по договору) за вред причиненный автомобилем третьим лицам в период действия договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба автомобилю истца в результате ДТП от *** г. на ответчика ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 необходимо отказать.

Рассматривая исковые требования в части размера, причиненного имуществу истца ущерба, в результате ДТП от *** г., суд приходит к следующему.

Согласно заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № ... от *** г., сумма затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, полагавшего, что стоимость восстановительного ремонта завышена, определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости затрат на восстановление автомобиля истца. Проведение экспертизы поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Как следует из заключения эксперта №... от *** г. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом степени износа узлов, агрегатов и деталей, на момент ДТП *** час. в районе доме **** составляла 

<

данные изъяты> коп.; вероятная рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом его текущего технического состояния на момент ДТП от *** г. составляла 

<

данные изъяты>.; вероятная рыночная стоимость ликвидных (годных)остатков указанного транспортного средства, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия на день его совершения составляет 

<

данные изъяты> руб.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, специальную подготовку. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате ДТП ущерб в размере 

<

данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При предъявлении иска в целях определения стоимости поврежденного имущества истец ФИО1 был вынужден обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные им расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми. Следовательно, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 оплатил 

<

данные изъяты> руб. (договор на оказание услуг от *** г. №..., квитанции об оплате по данному договору от *** г. на сумму 

<

данные изъяты> руб. и от *** г. на сумму 

<

данные изъяты> руб., акт приемки-сдачи от *** г. №...).

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., которые суд признает необходимыми.

Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы о проведении осмотра транспортного средства при проведении оценки в размере 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается чеком от *** г. (л.д.31).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг №... от ***. заключенным между ФИО1 и ФИО6, последний принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, которые выражаются в телефонных консультациях по предмету иска, оценке судебной перспективы ведения дела, представление интересов заказчика в экспертных организациях, в органах государственной власти, по предмету договора, подготовке заявлений, претензий, исковых заявлений, жалоб и ходатайств, представление интересов заказчика в суде всех инстанций, иных учреждениях и предприятиях, контролирующих органах, в рамках досудебного и судебного разбирательства о возмещении ущерба по факту ДТП от *** г., произошедшего по адресу: ****.

Стоимость услуг по договору составляет 

<

данные изъяты> руб. (п. 3 Договора).

Из расписки от *** г. следует, что ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., за оказание юридических услуг по договору от *** г. 

Учитывая объем проделанной представителем работы (*** г.- участвовал в предварительном судебном заседании), объем и категорию дела, период его рассмотрения, характер оказанных представителем юридических услуг, то, что факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании нашел свое подтверждение, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание, что от представителя ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания поступило ходатайство о снижении взыскиваемой суммы, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 17.07.2007г. № 382-О-О и от 22.03.2011г. № 361-О-О о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зоц ФИО16 к Паньковскому ФИО17, Ганжа ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Паньковского ФИО19 в пользу Зоц ФИО20 в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшим *** г. дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., связанные с оплатой телеграмм в размере 

<

данные изъяты> коп., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., а всего взыскать 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 27.06.2017 г.

Судья: А.А.Малеев