. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2019 (№ 2-2045/2018) по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что 

<

Дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 

<

Дата> наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 заключен кредитный договору 

<

№> на следующих условиях: суммы кредита – ... рублей; процентная ставка – ...% годовых; срок возврата кредита – 

<

Дата>. В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий кредит предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита. Предоставленный ФИО1 кредит направлен на приобретение автомобиля 

<

данные скрыты>. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается выпиской по счету ответчика. Согласно п. 6 Индивидуальных условий Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности и выписок по счету ответчика. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитов вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п. 6 Индивидуальных условий. По состоянию на 30.10.2018 задолженность ответчика по основному долгу составляет 135 212,57 рублей, по процентам – 18 020,73 рублей. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд: -взыскать с ответчика в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> в размере 153 233,30 рубле, из которых: по основному долгу – 135 212,57 рублей, по процентам – 18 020,73 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 264,67 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные скрыты>, определив начальную продажную цену в размере 328 333,00рублй. 

На основании определения суда от 21.11.2018, наложить арест на автотранспортное средство – 

<

данные скрыты>, с запретом регистрации всех сделок с указанным транспортным средством.

Определением суда от 18.12.2018, к участию в деле в качестве соответчика привлечен - ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 также не явился, извещен судом надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении ему 24.01.2019 судебной корреспонденции.

В силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ПАО Росбанк и ФИО1

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

Дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 

<

Дата> наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 заключен кредитный договору 

<

№> на следующих условиях: суммы кредита – ... рублей; процентная ставка – ...% годовых; срок возврата кредита – 

<

Дата>. Размер каждого платежа, за исключением последнего – ... рубля. Дата последнего погашения кредита и уплаты процентов – 

<

Дата>.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик исполняет свои обязательства путем ежемесячного зачисления денежных средств на текущий счет клиента, открытый в Банке, и их перечисления Банком в погашение задолженности по кредитному договору на основании поручения клиента.

Из п. 6 Индивидуальных условий Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО1 ознакомлен с Общими условиями предоставления кредита, индивидуальными условиями и информационным графиком платежей, в опровержение данного вывода иных доказательств материалы дела не содержат. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа, в том числе по порядку возврата кредита согласно графика.

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий кредит предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита. 

Достоверно установлено, что Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Предоставленный ФИО1 кредит направлен на приобретение автомобиля 

<

данные скрыты>.

При этом, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Банком предусмотрен залог приобретаемого ответчиком идентификационный номер 

<

№>, двигатель 

<

№>, о чем также известно ФИО1

Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что в период действия кредитного договора ответчик ФИО1 неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности и выписок по счету ответчика. 

В связи с указанным, 03.09.2018 в адрес ответчика истец направил требование 

<

№> о досрочном возврате кредита.

Однако требование истца об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком ФИО1 не исполнено до настоящего времени, что последним не опровергнуто. 

Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитов вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п. 6 Индивидуальных условий. 

Из расчета, представленного в материалы дела истцом, по состоянию на 30.10.2018 задолженность ответчика по основному долгу составляет 135 212,57 рублей, по процентам – 18 020,73 рублей.

Разрешая спор в части взыскании кредитной задолженности, суд руководствуясь ст. ст. 309, 809 - 810, 819 ГК РФ и исходя из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими, однако данная обязанность заемщиком была нарушена, установив допущенные заемщиком неоднократные нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд находит обоснованными требования банка о взыскании задолженности в полном объеме.

Касаемо требований истца об обращении взыскания на предмет залога, то суд разрешая их, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, суду первой инстанции необходимо было установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Таким образом, Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство 

<

данные скрыты>, находящееся в залоге у банка, продано ФИО1 

<

Дата> ФИО2.

Сведения в реестр залогов движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) о залоге транспортного средства 

<

данные скрыты>, до настоящего времени не внесены истцом. Указанное подтверждается поступившим ответом от истца на судебный запрос.

Истец – ПАО РОСБАНК, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Суд полагает, что об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от 

<

Дата>, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком ФИО2 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Указанное свидетельствует о том, что при приобретении автомобиля ФИО2 действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля он не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что ФИО2, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец до настоящего времени не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что реестр уведомлений о залоге действует с 

<

Дата>.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

В силу вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца об обращения взыскания на предмет залога – суд не находит. Суд считает, что после отчуждения автомобиля ФИО2, в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 264 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные скрыты>, в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> в размере – 153 233 рубля 30 коп., из которых: сумма основного долга – 135 212,57 руб., проценты – 18 020,73 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 264 руб. 67 коп., а всего взыскать – 163 497 (сто шестьдесят три тысячи четыреста девяносто семь) рублей 97 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11.02.2019.

Судья /подпись/ С.Ю. Король