Дело № 33-605/2026

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-3545/2025)

апелляционное определение

г. Тюмень

04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Стойкова К.В.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Е.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 

<

.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Афина» (ИНН 

<

***>) к К.Е.В. (паспорт 

<

.......>) о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с К.Е.В. в пользу ООО «Афина» задолженность по договору 

<

.......> от 

<

.......> в размере 148 280,00 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

.......> по 

<

.......> в размере 62 104,94 рубля, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6 927,00 рублей, всего 217 311,94 рубля.

Взыскать с К.Е.В. в пользу ООО «Афина» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 148 280,00 рублей и с учетом ее погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 

<

.......> по день фактического исполнения обязательства».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения представителя ответчика ФИО4 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Афина» обратилось в суд с иском к К.Е.В. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 

<

.......> между истцом и ответчиком был заключен договор 

<

.......> на изготовление и установку в срок до 

<

.......> кухонного гарнитура. Стоимость работ по договору составляла 650 000,00 рублей. Заказчик оплатил 455 000,00 рублей в день заключения договора, остальные денежные средства в размере 195 000,00 рублей должны быть оплачены в течение 3х дней после монтажа и подписания акта выполненных работ. К.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Афина» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, стоимости невыполненных работ, убытков, компенсации морального вреда. Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 

<

.......> исковые требования К.Е.В. частично удовлетворены, сумма договора уменьшена до 603 280,00 рублей в связи с наличием устранимых недостатков, стоимость которых составила 46 720,00 рублей. Также решением суда установлено, что К.Е.В. фактически приняла работы 

<

.......>. Денежные средства в размере 148 280,00 рублей ответчиком истцу не выплачены до настоящего времени. С 

<

.......> истец имеет право на выплату процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых по состоянию на 

<

.......> составляет 49 275,67 рублей. В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору 

<

.......> от 

<

.......> в размере 148 280,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 

<

.......> по 

<

.......> в размере 49 275,67рублей и до момента фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Афина» Г.Л.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик К.Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика К.Е.В. – Р.Т.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик К.Е.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части, принятии по делу нового решения, которым изменить размер взысканных процентов с 62 104,94 руб. на 24 079,93 руб.

Указывает, что в связи с длительными судебными разбирательствами по факту некачественно изготовленной мебели, а также нарушению сроков монтажа, не было известно о наличии задолженности ответчика перед истцом и ее размера, поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций могли отменить решение суда полностью или в части. После вступления в законную силу судебного акта истец мог обратиться с требованием о выплате остатка суммы по договору подряда, поскольку остаток задолженности был определен судом первой инстанции, и был уменьшен. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, учитывая сумму уменьшения цены договора по решению суда до 603 280 руб., вместо 650 000 руб., можно говорить о возникновении обязательств ответчика. Судебные разбирательства были закончены 

<

.......>, в связи с чем с этой даты имеется необходимость выплаты остатка долга и начислению процентов. Размер процентов подлежит начислению с 

<

.......> по 

<

.......> и составит 24 079,93 руб. Однако судом не было учтено ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

.......> между К.Е.В. (в качестве покупателя) и ООО «Афина» (в качестве поставщика) заключен договор 

<

.......>, по условиям которого ООО «Афина» приняло на себя обязательство изготовить, поставить и осуществить монтаж кухонного гарнитура в срок до 

<

.......>.

Стоимость работ, в соответствии с п. 2.1 договора, составляет 650 000,00 рублей, оплата которых производится в форме 70% в размере 455 000,00 рублей, оставшиеся 30%, что составляет 195 000,00 рублей покупатель оплачивает в течение трех дней после монтажа и подписания акта выполненных работ.

<

.......> Калининским районным судом г.Тюмени постановлено решение по гражданскому делу по иску К.Е.В. к ООО «Афина» об уменьшении цены работы, взыскании неустойки, цены не выполненных работ, убытков, компенсации морального вреда, которым (с учетом определения суда об исправлении описки от 

<

.......>) исковые требования К.Е.В. удовлетворены частично: стоимость работ по договору 

<

.......> от 

<

.......> уменьшена до 603 280,00 рублей, с ООО «Афина» в пользу К.Е.В. взысканы неустойки, стоимость невыполненных работ по иному договору, компенсация морального вреда, штраф (л.д.17-20, л.д.21).

Решением суда установлено, что монтаж кухонного гарнитура произведен 

<

.......>, о чем К.Е.В. подписан акт приема-передачи. Также установлена стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура в размере 46 720,00 рублей, что явилось основанием для уменьшения стоимости работ по договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 

<

.......> решение Калининского районного суда г.Тюмени от 

<

.......> оставлено без изменения (л.д.22-36).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

.......> решение Калининского районного суда г.Тюмени от 

<

.......> с учетом определения об исправлении описки и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 

<

.......> оставлены без изменения (л.д.37-43).

Судом установлено, что К.Е.В. произвела оплату по договору 

<

.......> от 

<

.......> в размере 455 000,00 рублей, что помимо объяснений представителей, подтверждается решением Калининского районного суда г.Тюмени от 

<

.......>.

Цена договора ответчиком в полном объеме не оплачена, сумма задолженности составляет 148 280,00 рублей (603 280,00 руб. – 455 000,00 руб.).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 309, 310, 395, 730,735 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате цены договора в полном объеме не исполнены, поэтому сумма задолженности в размере 148 280,00 рублей подлежит взысканию с К.Е.В. в пользу ООО «Афина».

Принимая решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из условий договора, которыми обязанность у К.Е.В. по оплате стоимости работ возникла в течение 3 дней после подписания акта приема-передачи от 

<

.......>, поэтому проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за период с 

<

.......> по 

<

.......> (дату рассмотрения дела). Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 

<

.......> до момента погашения задолженности.

Проверяя законность вынесенного решения и обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающим внимания в части неверного исчисления периода процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом следующего.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 

<

.......> установлено следующее:

Согласно условиям договора от 

<

.......> заключенного между ООО «Афина» и К.Е.В. стоимость изготовления и установки кухонного гарнитура составляет 655 000 руб. К.Е.В. внесла предоплату в размере 455 000 в день подписания договора. Оставшиеся 195 000 руб. уплачиваются в течение 3 дней после монтажа и подписания акта выполненных работ.

Монтаж кухонного гарнитура произведен 

<

.......>.

В связи с наличием в кухонном гарнитуре недостатков К.Е.В. обратилась в суд с иском об уменьшении цены выполненной работы по договору от 

<

.......> до 455 000 руб.

Данным решением установлена стоимость устранения недостатков в размере 46 720 руб. Таким образом суд частично удовлетворяя исковые требования уменьшил цену выполненной работы на размер стоимости устранения недостатков (46 720 руб.), т.е. до 603 280 руб. (650 000 -46720).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 

<

.......> решение Калининского районного суда г.Тюмени от 

<

.......> оставлено без изменения (л.д.22-36).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты истечения 3-х дней после принятия ответчиком выполненных работ по акту от 

<

.......>, т.е. с 

<

.......> по 

<

.......>.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

.......> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 

<

.......> по 

<

.......> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 

<

.......>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

.......> N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу положений ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Поскольку решением Калининского районного суда г. Тюмени от 

<

.......> стоимость работ по договору 

<

.......> от 

<

.......> уменьшена до 603 280 руб., решение суда вступило в законную силу 

<

.......>. Следовательно обязанность по оплате задолженности по договору в размере 148 280 рублей у К.Е.В. возникла с 

<

.......>.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

.......> по 

<

.......> в размере 29 524,96 руб.

С учетом изложенного выводы суда о том, что проценты подлежат исчислению по истечению 3-х дней после подписания акта выполненных работ, также доводы апелляционной жалобы ответчика о начислении процентов после вынесения кассационного определения, являются несостоятельными, ошибочными виду вышеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размеры государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, установлены положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иск ООО «Афина» удовлетворен по результатам рассмотрения на сумму 177 804,96 руб., размер государственной пошлины составит 6 334,15 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалобы не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 

<

.......> изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

.......> по 

<

.......> в размере 62 104,94 руб. на период с 

<

.......> по 

<

.......> в размере 29 524,96 руб., в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины с 6 927,00 руб. на 6 334,15 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «18» февраля 2026 г.