Дело № 2-389/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Агрофирма «Сарман» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Агрофирма «Сарман» с требованиями в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска истец указала на то, что с 15 августа 2017 года она работала осеменатором в ООО Агрофирма «Сарман», и исполняла свои трудовые обязанности на ферме, расположенной в с. Старый Мензелябаш.

Затем, 05 февраля 2019 года произошла реорганизация и с этой даты истец работа ветврачом осеменатором в той же агрофирме.

Позже, а именно 25 июня 2019 года руководитель ООО Агрофирма «Сарман» принудил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, и работник подчинилась, однако, увольняться она намерений не имела, тем более, что по состоянию на указанную дату находилась на шестом месяце срока беременности.

Кроме того, с 01 июля 2019 года по 13 июля 2019 года истец находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» в связи с угрозой ранних родов, а с 15 июля 2019 года по 25 июля 2019 года находилась в инфекционном отделении ГАУЗ «Сармановская ЦРБ». Работник отдела кадров ООО Агрофирма «Сарман» приходила к ней прямо в женское отделение больницы, чтобы получить подпись в каком-то журнале. Истец находясь в подавленном состоянии, и плохо себя чувствуя, подчинилась и расписалась, при этом о чем подписалась ей не известно.

Ответчик не предоставил возможности истцу отработать две недели после выхода со стационарного лечения и отозвать свое заявление об увольнении, сообщив, что истец уже уволена. Однако трудовая книжка и копия приказа об увольнении истцу не были выданы, с приказом об увольнении она не ознакомлена.

Истец полагала, что увольнение её в период беременности и нахождения на стационарном лечении незаконно, и ущемляет её социальные права на получение пособия по беременности и родам.

В связи с изложенным, истец, считая, что действиями ответчика нарушено трудовое законодательство, а она под давлением лишена конституционного права на труд, чем ей причинен, в том числе моральный вред, просила признать её увольнение незаконным, восстановить её на работе в прежней должности, и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, в связи с незаконным увольнением, в размере 50 000 рублей.

На судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск, ссылаясь на обстоятельства, подробно изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признала, представила письменный отзыв по существу заявленных требований, и заявила о том, что трудовые отношения с истцом прекращены в полном соответствии с действующим трудовым законодательством, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по заявлению работника, поданному без какого-либо принуждения, с даты указанной самим работником. Истец была ознакомлена с приказом об увольнении в день увольнения – 26 июня 2019 года и ей в этот же день была выдана трудовая книжка. Расчет с работником произведен полностью, полагающиеся выплаты произведены. Кроме того, представитель ответчика указала на истечение срока давности обращения истца в суд за разрешением данного трудового спора, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценивая возражения представителей ответчика по существу заявленных исковых требований, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ)

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

При этом, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст.80 ТК РФ) необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора данному основанию допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из положений ст. 84.1 ТК РФ, Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 действительно с 06 февраля 2019 года состояла в трудовых отношениях с ООО Агрофирма «Сарман», согласно заявления от 06 февраля 2019 года, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, была принята на работу и осуществляла трудовую деятельность в должности ветеринарного врача зооветслужбы ООО Агрофирма «Сарман» 

<

адрес> РТ. В последующем осуществляла трудовую деятельность на молочно-товарной ферме «Старый Мензелябаш» ООО Агрофирма «Сарман» в должности оператора по искусственному осеменению (осеменатора).

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, по собственной инициативе, подав 26 июня 2019 года на имя руководителя АО «Агросила» (Управляющая компания ООО Агрофирма «Сарман») заявление об увольнении по собственному желанию со дня подачи заявления, о чем ею собственноручно и указано.

С данным приказом, как следует из его заверенной ксерокопии, работник была ознакомлена под роспись 26 июня 2019 года в день его издания работодателем.

Трудовая книжка же, согласно, сверенной судом с подлинником, ксерокопии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них от 01 февраля 2019 года, выдана истцу также под роспись 26 июня 2019 года.

На данное обстоятельство также указала допрошенная в качестве свидетеля и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний специалист по кадрам.

Поэтому, суд считает не состоятельными доводы стороны истца о не вручении трудовой книжки и получении лишь подписи работника о её получении в более поздний срок в момент нахождения её на стационарном лечении в ГАУЗ «Сармановская ЦРБ». Доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено.

Судом также был проверен довод стороны истца о том, что работодатель вынудил её подать заявление об увольнении, однако в ходе судебного разбирательства каких-либо объективных данных свидетельствующих об этом не установлено.

Факт уголовного преследования истца за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также представленная истцом аудиозапись, на которой предположительно зафиксирован разговор на татарском языке, как утверждает истец, в том числе её с руководителем организации, к таковым доказательствам отнесен быть не может. Тем более, что на имеющейся аудиозаписи мужской голос сначала предлагает собеседникам самим решить вызывать ли представителя службы безопасности или написать заявление, не уточняя при этом какое именно, затем смягчившись лишь объявляет выговоры и в самом конце требует в кратчайшие сроки вернуть похищенное имущество. Конкретного требования написать заявление об увольнении по собственному желанию аудиозапись не зафиксировала.

Также, суд считает необходимым отметить, что трудовое законодательство не содержит запретов и ограничений относительно увольнения работника с работы по его личной инициативе. Например, наличие у работника беременности либо нахождение работника в отпуске по нетрудоспособности не препятствует его увольнению по данному основанию. Такой запрет установлен законодателем только при увольнении работника по инициативе работодателя.

Процедура увольнения истца ФИО1 с должности осеменатора ООО Агрофирма «Сарман» работодателем соблюдена полностью.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что работодатель в соответствии с законом предпринял все меры к соблюдению трудовых прав работника при его увольнении по собственному желанию.

Таким образом, действия ООО Агрофирма «Сарман» по увольнению истца основаны на законе, требование последней о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе судом удовлетворены быть не могут.

В данном случае, судом также установлено, что истцом пропущен, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, месячный срок обращения его в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.

С момента увольнения истца с работы и до момента обращения его в суд прошло более месяца, тогда как ч. 1 ст. 392 ТК РФ прямо указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в частности по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Законом предусмотрена возможность восстановления судом срока, установленного названной нормой, при пропуске этого срока по уважительным причинам.

Однако, истцом о восстановлении пропущенного срока при обращении в суд с имеющимся трудовым спором не заявлено.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного, по её мнению, нарушением работодателем её трудовых прав, производны от первоначальных, а потому также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО Агрофирма «Сарман» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов