Дело № 2-337/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 сентября 2019 года г. Вытегра

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Лушина О.В., с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (с учетом его уточнения) о взыскании невыплаченной заработной платы за май 2019 года в размере 

<

данные изъяты> копеек, за июнь 2019 года в размере 

<

данные изъяты> копейки, оплаты ежегодного основного отпуска за период с 08.07.2019 года по 21.07.2019 года в размере 

<

данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Требования мотивировал тем, что незаконно был лишен премии в размере 100% за май 2019 года за прогулы в период с 06 по 08 мая 2019 года и в размере 50% за июнь 2019 года за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в течение части рабочего времени 26 и 28 июня 2019 года. Частичная невыплата премии привела к уменьшению размера оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска. Фактически отгулы с 06 по 08 мая были согласованы с работодателем, 26 и 28 июня работал в обычном режиме. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, пояснил, что его заявление об отгулах с 06 по 08 мая 2019 года было согласовано руководителем организации ФИО2 в присутствии свидетелей, 26 и 28 июня он выполнял работы на объектах по указанию диспетчера, в остальное рабочее время в соответствии со сложившимся порядком работы электриков в организации находился на территории города 

<

адрес> на связи с диспетчером. Согласен с произведенным работодателем расчетом размера недополученных им денежных средств в результате лишения премии, просит взыскать указанные суммы. Считает, что директор ФИО2 незаконно лишил его премии после получения предписания Государственной инспекции труда об отмене незаконного приказа о переводе его на неполный режим рабочего времени, вынесенного по результатам проверки по его обращению за защитой своих трудовых прав. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, он переживал случившееся, не мог спать, обострилось заболевание - 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что по сложившейся ранее практике техники-электрики и сантехники ООО «ЖЭК» могли находиться в рабочее время на территории города и выходить на объекты по телефонному вызову диспетчера, но в мае 2019 года он, как генеральный директор ООО «ЖЭК», устно распорядился, чтобы электрики ожидали указаний диспетчера в специальном помещении по месту нахождения организации. Перед майскими праздниками электрик ФИО1 подал ему заявление на отгулы с 06 по 08 мая 2019 года, обсуждалось, кто будет его замещать. Разрешал ли он ФИО1 выйти в отгулы, не помнит, но заявление осталось неподписанным. Ранее отгулы так же предоставлялись работникам по устному разрешению работодателя. 06.05.2019 года он узнал, что ФИО1 уехал в г. Вологду в Государственную инспекцию труда, где обжаловал приказы об изменений условий трудового договора. Он отправил ФИО1 СМС-сообщение о том, что отгулы закончились. Указанные дни были признаны прогулами, издано распоряжение о лишении ФИО1 премии за май в размере 100%. 26 и 28 июня ФИО1 в нарушение устного распоряжения не находился на рабочем месте в специальном кабинете после выполнения поступивших заявок, в связи с чем был лишения премии за июнь в размере 50%. Вызывался ли ФИО1 диспетчером, не знает. Доказательств неявки ФИО1 по вызовам диспетчера не имеется. Письменные объяснения с ФИО1 не брались. Получены докладные записки диспетчера, составлены акты отсутствия истца на рабочем месте. 

Свидетели Б.А.В. и И.В.И. суду показали, что по сложившейся в ООО «ЖЭК» практике электрики в рабочее время не обязаны были находиться в специальном помещении в организации, но должны незамедлительно прибыть на объекты по телефонному вызову диспетчера организации. В мае 2019 года устным распоряжением директора было установлено, что после работы на объекте специалисты должны ждать следующего вызова в специальном помещении в ООО «ЖЭК». Фактически, с молчаливого согласия руководства, это распоряжение никогда никем не выполнялось, о чем было известно директору и диспетчерам. Перед майскими праздниками в их присутствии ФИО1 подал заявление директору ФИО3 о предоставлении отгулов, обсуждался вопрос о его замене во время отгулов другим электриком, отгулы фактически были согласованы, было ли подписано директором заявление, не знают. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. 

На основании п. 4 и 5 Положения об оплате труда и материальном стимулировании рабочих по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей и конструктивных элементов жилых домов, утвержденного генеральным директором ООО «ЖЭК», премия по итогам работы выплачивается ежемесячно с учетом личного вклада рабочего в общие результаты деятельности в размере до 50-100% оклада и надбавок при выполнении производственных показателей по распоряжению директора предприятия, по приказу которого размер премии может быть снижен только в определённых случаях, в том числе за нарушение трудовой дисциплины, не подлежат премированию рабочие, имеющие дисциплинарные взыскания. 

Судом установлено, что ФИО1 работает 

<

данные изъяты> в ООО «ЖЭК» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. 29.01.2019 года он отнесен к категории граждан предпенсионного возраста. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменены условия трудового договора с 01.06.2019 года, ФИО1 установлен 4 часовой рабочий день, снижен должностной оклад. После обжалования истцом действия работодателя в Государственную инспекцию труда в Вологодской области изменение условий трудового договора работодателем отменено. 

В период с 06 по 08 мая ФИО1 по предварительному согласованию с генеральным директором ООО «ЖЭК» ФИО2 находился в отгулах, выехал в г. 

<

адрес>, где обжаловал в Государственную инспекцию труда действия работодателя об изменении условий трудового договора. Отгулы были предоставлены устным распоряжением работодателя, в присутствии свидетелей, без подписания письменного заявления, поданного ФИО1 06.05.2019 года в 18 часов 05 минут на телефон ФИО1 поступило СМС-сообщение от генерального директора ФИО2: «Завтра жду на работе, отгулы закончились».

Распоряжением генерального директора ООО «ЖЭК» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 за прогулы лишен премии за май 2019 года в размере 100%. 

26 и 28 июня 2019 года ФИО1 по сложившейся в ООО «ЖЭК» практике выполнял работы на объектах по телефонному вызову диспетчера, после чего находился на территории города и ожидал дальнейших указаний диспетчера по телефону, в специально выделенном помещении на территории ООО «ЖЭК» не находился. Диспетчером и руководством организации не вызывался и не разыскивался. 

Распоряжением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствии на рабочем месте в рабочее время, лишен премии за июнь 2019 года в размере 50%.

Письменное распоряжение о необходимости постоянного нахождения техников-электриков в специальном помещении в промежутках между вызовами не издавалось, в должностных инструкциях и других документах рабочее место техника-электрика не определено.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания работодателем не соблюден: письменное объяснение ФИО1 не получено, акты об отказе от дачи объяснений не составлены, проверка по фактам допущенных им нарушений не проведена, к дисциплинарной ответственности ФИО1 фактически не привлечен. 

В результате лишения премии ФИО1 недополучил заработную плату за май 2019 года в размере 

<

данные изъяты> копеек, за июнь 2019 года в размере 

<

данные изъяты> копейки и оплату ежегодного основного отпуска за период с 08.07.2019 года по 21.07.2019 года в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей Б.А.В. и И.В.И., трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, приказом от ДД.ММ.ГГГГ об установлении неполного рабочего времени, приказом об отмене указанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, СМС-сообщением ФИО2 от 06.05.2019 года, выписками из распоряжений о лишении премий, расчетными листками ФИО1 за май и июнь 2019 года, письмом Государственной инспекции труда Вологодской области, расчетами ответчика, не оспариваются представителем ответчика.

Отсутствие подписи генерального директора на заявлении ФИО1 о представлении отгулов с 06 по 08 мая 2019 года не является доказательством совершения истцом прогулов, поскольку факт получения ФИО1 устного согласия работодателя на отгулы подтверждается свидетельскими показаниями и не оспаривается ответчиком.

Акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 26 и 28 июня 2019 года сами по себе не являются доказательством нарушения им трудовой дисциплины, поскольку его рабочее место локальными актами не определено, по сложившейся на предприятии практике истец ожидал своего вызова на объекты диспетчером по телефону. Доказательства наличия таких вызовов и его неявки по вызовам диспетчера отсутствуют. 

Ответчиком не представлены доказательства нарушения истцом трудовой дисциплины, соблюдения работодателем установленного порядка проведения проверки по фактам нарушений трудовой дисциплины и наличия законных оснований для лишения истца премии. 

Таким образом, требования статей 192, 193 ТК РФ ответчиком не соблюдены, истец не привлечен к дисциплинарной ответственности, размер премии истца снижен необоснованно. 

При указанных обстоятельствах распоряжения работодателя о лишении ФИО1 премии за май в размере 100% и июнь в размере 50% являются незаконными, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежных сумм, недополученных в результате лишения премии.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд определяет размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу ФИО1 заработную плату за май 2019 года 

<

данные изъяты> копеек, заработную плату за июнь 2019 года 

<

данные изъяты> копейки, оплату ежегодного основного отпуска за период с 08.07.2019 года по 21.07.2019 года 

<

данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Лушин