Дело № 2-14/2018 24 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Невской Н.С., 

при секретаре судебного заседания Кирилловой Е.М.,

с участием старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Лебедевой И.А., 

истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Кировская межрайоная больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда и по иску ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Кировская межрайоная больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ ЛО «Кировская межрайонная больница», указав, что 02.07.2011 его (истца) брат Н.В.С. получил травмы в результате ДТП и был госпитализирован в Кировскую больницу, где был осмотрен врачом-травматологом ФИО3 и ему поставлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом правого локтевого отростка, ушиб грудной клетки, тупая травма живота, ссадина кисти. Для установления характера закрытой тупой травмы живота врач рекомендовал консультацию хирурга, о чем была сделана отметка в медицинской карте. Палатная медсестра ФИО4 в нарушение своих должностных обязанностей не вызвала для консультации врача хирурга, при этом сделав отметку об исполнении. 09.07.2011 состояние здоровья Н.В.С. ухудшилось, он был помещен в реанимацию, где и скончался. В отношении сотрудников Кировской больницы было возбуждено уголовное дело. Согласно акту судебно-медицинской комиссии №/вр от 25.03.2013, были установлены дефекты оказания медицинской помощи, а именно, не проведена срочная консультация пациента врачом-хирургом, несвоевременно диагностирован разрыв селезенки и внутрибрюшного кровотечения, запоздалое оперативное лечение. Данные дефекты оказания медицинской помощи способствовали прогрессированию кровопотери, что значительно снизило эффективность дальнейших мероприятий по восполнению крови, поэтому между этими обстоятельствами и смертью пациента усматривается причинно-следственная связь. Уголовное преследование в отношение работников больницы было прекращено в связи с амнистией. Из-за смерти брата испытал физические и нравственные страдания, поэтому ссылаясь на ст. 1068, 1101 ГК РФ, а также Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 1-6).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Третье лицо ФИО2 (также брат умершего) в ходе судебного разбирательства заявил самостоятельные требования к ответчику, просил взыскать в свою пользу в счет денежной компенсации морального вреда 2000000 руб. 00 коп., в судебном заседании заявленные требования поддержал (т. 1 л.д. 192-197).

Представитель ответчика ГБУЗ ЛО «Кировская межрайонная больница» в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен (т. 2 л.д. 172). В ходе судебного разбирательства представители ответчика возражали против удовлетворения требований истца и третьего лица, поскольку другие экспертные заключения, имеющиеся в материалах уголовного дела (№/К от 05.10.2011, №/К от 23.12.2013), напротив опровергают наличие прямой причинно-следственной связи между указанными медицинскими услугами и смертью Н.В.С. (т. 1 л.д. 79-81. 

Определением суда от 04.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен сотрудник больницы, в отношении которого также было возбуждено уголовное дело, ФИО5 (т. 1 л.д. 211).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 (супруга умершего), ФИО7 (дочь умершего), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (т. 2 л.д. 176, 177, 178, 179).

Суд, заслушав объяснения участников процесса, заключение старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Лебедевой И.А., полагавшей необходимым иск удовлетворить частично, а также взыскать штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», исследовав материалы дела, стационарную медицинскую карту Н.В.С., материалы уголовного дела №, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

02 июля 2011 года в 15 часов 00 минут на 42 км автодороги Санкт-Петербург-Кировск Ленинградской области водитель Н.В.С., управляя скутером Вортекс-50, и двигаясь в направлении г.Отрадное, не справился с управлением и совершил падение со скутера, после чего был доставлен в МБУЗ «Кировская ЦРБ». По результатам судебно-химического исследования у Н.В.С. обнаружено содержание этилового спирта в крови в количестве 0,5 о/оо. 

Указанные обстоятельства происшествия установлены судом на основании материалов ДТП (т. 2 л.д. 181-201).

В результате ДТП Н.В.С. получил следующие телесные повреждения: сочетанную тупую травму головы, живота, конечностей, сопровождавшуюся разрывом селезенки, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и осложнившуюся развитием травматического шока, жировой эмболии легких и очаговой пневмонии. 

09 июля 2011 года Н.В.С. умер в больнице (т. 1 л.д. 229).

25 июля 2011 года брат умершего Н.В.С. – ФИО1 обратился в Кировскую городскую прокуратуру Ленинградской области с требованием возбудить уголовное дело в отношении работников МБУЗ «Кировская ЦРБ», оказавших ненадлежащую медицинскую помощь его брату, пострадавшему в ДТП, поскольку считает, что его брат умер в результате недостатков оказанной медицинской помощи (уголовное дело № л.д. 24-25). Следственные органы неоднократно отказывали истцу в возбуждении уголовного дела, только 22.10.2015 по данному факту было возбуждено уголовное дело №, по которому 10.08.2016 в качестве обвиняемого привлечен заведующий травматологическим отделением МБУЗ «Кировская ЦРБ» ФИО5, который в ходе следствия признал свою вину в ненадлежащем исполнении своих обязанностей и просил прекратить уголовное преследование в отношении него в связи с амнистией (уголовное дело № т. 2 л.д. 46-48, 49).

15 сентября 2016 года следственным отделом было возбуждено также уголовное дело № в отношении медицинской сестры травматологического отделения МБУЗ «Кировская ЦРБ» ФИО4 (т. 1 л.д. 20-21). В связи с амнистией 15.12.2016 уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено (т. 1 л.д. 24-25).

В 2013 году МБУЗ «Кировская ЦРБ» было реорганизовано в ГБУЗ Ленинградской области «Кировская межрайонная больница» (т. 2 л.д. 9-10).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 19 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон об охране здоровья) предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пациент имеет право на получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Из положений ст. 2 Закона об охране здоровья следует, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 98 Закона об охране здоровья, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», застрахованные лица имеют право на: бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая; возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе уголовного следствия было проведено несколько судебно-медицинских экспертиз для установления причины смерти Н.В.С. (т. 1 л.д. 27-46, материалы уголовного дела № т. 1 л.д. 43-55, материалы уголовного дела № т. 1 л.д. 101-121). 

В рамках данного гражданского дела также была проведена судебно-медицинская экспертиза в СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», которая не противоречит предыдущим выводам экспертов (т. 2 л.д. 144-166).

Согласно заключению СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», были установлены следующие дефекты оказанной ГБУЗ ЛО «Кировская межрайонная больница» Н.В.С. медицинской помощи в связи с лечением травм, полученных в ДТП 02.07.2011:

- не проведена консультация пациента с врачом-хирургом при установленном в приемном отделении в ходе первичного осмотра диагнозе «тупая травма живота» (согласно записям в листе назначений такая консультация была назначена на 02.07.2011, однако, была проведена только 03.07.2011). Экстренная консультация пациента врачом-хирургом была показана Н.В.С. в срочном порядке с учетом обстоятельств травмы, жалоб пациента, объективных клинических данных. Не проведение в приемном отделении осмотра пациента врачом-хирургом при наличии тупой травмы живота не позволило своевременно заподозрить повреждение органов брюшной полости и провести диагностический лапароцентез (осмотр органов брюшной полости) с целью выявления внутрибрюшного кровотечения и в кротчайшие сроки лапаротомию (вскрытие брюшной полости) с целью устранения источника кровотечения;

- несвоевременно (с запозданием более чем на сутки) диагностирован разрыв селезенки и внутрибрюшное кровотечение;

- несвоевременное (запоздалое) оперативное вмешательство по удалению селезенки (источника внутрибрюшного кровотечения). Удаление селезенки, восполнение объема циркулирующей крови плазмой и эритроцитарной массой были произведены только 04.07.2011, то есть более чем через сутки после госпитализации.

Все указанные дефекты оказания медицинской помощи Н.В.С. в ГБУЗ ЛО «Кировская межрайонная больница» не позволили своевременно устранить источник кровотечения (поврежденную селезенку) и снижали эффективность дальнейших мероприятий по восполнению кровопотери, и поэтому между ними и неблагоприятным исходом (наступлением смерти) усматривается причинно-следственная связь, но она не имеет прямого характера (является косвенной), поскольку причиной смерти является травма, а не допущенные дефекты медпомощи.

Причиной смерти Н.В.С. явилась сочетанная тупая травма головы, живота, конечностей. Закрытая тупая травма головы выразилась в наличии субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния левого полушария мозга и кровоизлияния в мягкие ткани левой височно-теменной области. Закрытая тупая травма живота у Н.В.С. характеризовалась наличием множественных разрывов селезенки с образованием гемоперитонеума (скопления крови в брюшной полости) объемом около 1800 мл. Закрытая тупая травма конечностей выразилась в наличии перелома правого локтевого отростка локтевой кости с отрывом и смещением. Массивная кровопотеря в результате внутреннего кровотечения из разрывов селезенки у Н.В.С. вызвала выраженное кислородное голодание жизненно важных органов, в том числе головного мозга, усугубив тяжесть имевшейся черепно-мозговой травмы, что клинически выразилось в прогрессировании церебральной (мозговой) симптоматики. Неблагоприятному течению посттравматического периода способствовали не только запоздалая диагностика разрыва селезенки, а также наличие у Н.В.С. жировой эмболии сосудов легких (закупорки частицами жира) и развившейся в посттравматическом периоде пневмонии. В результате совокупности указанных факторов у Н.В.С. развился отек-дислокация вещества головного мозга с вклиниванием продолговатого мозга в большое затылочное отверстие, что и явилось непосредственной причиной смерти.

При условии правильного и своевременного оказания медицинской помощи Н.В.С. в ГБУЗ ЛО «Кировская межрайонная больница» (своевременное устранение источника внутреннего кровотечения со скорейшими мероприятиями, направленными на восполнение кровопотери) благоприятный исход для пациента был возможен, но не гарантирован.

Уровень профессионального и специального образования экспертов, стаж их работы не дают оснований сомневаться в правильности выводов экспертов (т. 2 л.д. 144).

Заключение экспертов мотивировано и основано на анализе медицинских документов, в связи с чем, суд соглашается с экспертным заключением, принимает в качестве доказательства и приходит к выводу, что ответчик оказал Н.В.С. медицинские услуги ненадлежащего качества, и не смотря на то, что Н.В.С. умер в результате полученных травм, имевшиеся недостатки медицинских услуг не оставили человеку шанса выжить после ДТП.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В своих объяснениях истец описал, что испытывал сильный стресс после смерти брата, поскольку они с умершим братом росли в многодетной семье, а потом вместе попали в детский дом, где он (истец) заботился о младшем брате Владимире как о сыне, до смерти брата они регулярно встречались, вместе проводили время, помогали друг другу по хозяйству, он (истец) всегда чувствовал за младшего брата ответственность, поэтому смерть Н.В.С. стала для него большой утратой. Когда Н.В.С. попал в ДТП, то он (истец) навещал его в больнице и поначалу казалось, что травмы не опасны, потому что брат мог разговаривать, звонить по телефону и выглядел достаточно хорошо, но спустя сутки после ДТП брат оказался в реанимации и ему сделали операцию, после этого он (истец) брата больше живым не видел. После смерти брата у него (истца) резко ухудшилось здоровье, стало часто болеть сердце, мучает бессонница, ему часто снится умерший брат (т. 1 л.д. 145-146).

Третье лицо ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что между истцом ФИО1 и умершим Н.В.С. была очень сильная семейная связь, так как они воспитывались вместе в одном детском доме, и Иван постоянно опекал младшего Владимира. После смерти брата он (третье лицо) также испытал сильный стресс от потери родного человека, от стресса появились головные боли, с ним чуть не случился инсульт. В настоящее время он вместе с ФИО1 два раза в год ездят на могилу к брату, вспоминают его, из всей их многодетной семьи остались теперь только он и истец (т. 1 л.д. 146, 208).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Н.А.И.., Н.В.В,, Г.В.А. показали, что ФИО1 и ФИО2 тяжело переживали смерть брата, особенно сильно тосковал ФИО1, поскольку чувствовал ответственность за младшего брата, с которым воспитывался в детском доме. Все братья дружили между собой, поддерживали близкие семейные отношения, встречались, вмести проводили время. Истец и третье лицо испытывали чувство обиды от того, что в больнице их брату не оказали всю необходимую медицинскую помощь, что не позволило их брату выжить. После смерти брата здоровье и истца и третьего лица ухудшилось, ФИО2 даже был в предынсультном состоянии, до сих пор братья вспоминают Н.В.С. и иногда плачут (т. 1 л.д. 208-211). Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании истец и третье лицо пояснили, что длительное время не обращались в суд за взысканием денежной компенсации морального вреда после смерти брата, поскольку ждали окончания уголовного следствия, которое завершилось в декабре 2016 года. 

Учитывая, наличие дефектов оказания медицинской помощи, косвенную причинно-следственную связь между наступлением смерти Н.В.С. и дефектами оказания медицинской помощи, а также тот факт, что уголовное дело в отношении сотрудников больницы прекращено не по реабилитирующим основаниям, и органами следствия установлена вина сотрудников больницы в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 124 УК РФ и ч. 1 ст. 293 УК РФ, суд приходит к выводу, что истец и третье лицо имеют право на получение денежной компенсации морального вреда за счет ответчика.

Определяя размер компенсации причиненного ФИО1 и ФИО2 морального вреда, суд принимает во внимание: обстоятельства причинения вреда (самостоятельное получение травм Н.В.С. в ДТП в состоянии алкогольного опьянения), понесенная истцом и третьим лицом невосполнимая утрата брата, особенности личной привязанности каждого из заявителей к умершему, наличие дефектов медицинских услуг и длительность неоказания необходимой медицинской помощи Н.В.С. (более суток); но при этом косвенность причинно-следственной связи между недостатками медицинской помощи и смертью Н.В.С., кроме того, суд учитывает, что уголовные дела были возбуждены по заявлению именно ФИО1, который после окончания уголовного следствия первым обратился в суд с данным гражданским иском.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, находит заявленные истцом и третьим лицом суммы денежной компенсации морального вреда завышенными и считает разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 200000 руб. 00 коп., а в пользу ФИО2 100000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» (далее – Пленум), к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 Пленума, на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что умерший Н.В.С. был застрахован по полису обязательного медицинского страхования (т. 1 л.д. 160), суд считает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 руб. 00 коп., а в пользу третьего лица – 50000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы, подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела по ходатайству представителей ответчика по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью проверки доводов ответчика (т. 2 л.д. 7-8). Определением суда от 15.12.2017 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика (т. 2 л.д. 85-87). 

Согласно сведениям, представленным экспертным учреждением, стоимость экспертизы составила 112 500 руб. 00 коп., счет на оплату экспертизы был направлен ответчику (т. 2 л.д. 122, 123). 

Ответчик оплатил экспертизу частично в сумме 33630 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 137), в связи с чем СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подало заявление о возмещении остальной части расходов на экспертизу в размере 78 470 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 143).

Поскольку решение состоялось в пользу истца и третьего лица, расходы экспертного учреждения подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Кировская межрайоная больница» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп. и штраф в размере 100000 руб. 00 коп., всего 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Кировская межрайоная больница» отказать. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Кировская межрайоная больница» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50000 руб. 00 коп., всего 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Кировская межрайоная больница» отказать. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Кировская межрайоная больница» в пользу СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 78 470 (семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят) руб. 00 коп. в счет оплаты экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С. Невская