№ 1-94/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 28.06.2018

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Боброва И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Грязновой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Гридневой О.Б.,

потерпевшего Е.А.А., его представителя адвоката Сурина В.В., 

при секретаре Бухановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью Е.А.А. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, на участке местности, расположенном напротив 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, между ФИО2 и Е.А.А., ФИО4, ФИО5 произошел конфликт, в связи с играющей музыкой на территории домовладения ФИО13а. Во время конфликта у ФИО6 возник умысел на причинение вреда здоровью Е.А.А. с использованием зарегистрированного на его имя, и находившегося на постоянном ношении огнестрельного оружия ограниченного поражения, а именно пистолета калибра 10 мм марки «

<

данные изъяты> №, снаряженного патронами «АКБС» для оружия ограниченного поражения калибра 10*28 мм, изготовленными промышленным способом. 

О том, что использование данного огнестрельного оружия ограниченного поражения и боеприпасов к нему может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, он осознавал, так как являлся владельцем двух единиц огнестрельного оружия, а также двух единиц огнестрельного оружия ограниченного поражения, следовательно, не мог не понимать последствия поражающих свойств патронов, применяемых в этом оружии. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00:30, реализуя преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Е.А.А., действуя с косвенным умыслом, т. е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не желая наступления этих последствий, но, относясь к ним безразлично, он произвел из пистолета «

<

данные изъяты> №, калибра 10 мм один выстрел в Е.А.А., стоящего в непосредственной близости от ограждения двора 

<

адрес>, причинив ему телесные повреждения в виде: одного слепого ранения в области правой глазницы с наличием переломов решетчатой, клиновидной, лобной и правой верхнечелюстной костей, ушиба головного мозга легкой степени, размозжения правого глазного яблока, пневмоцефалии, 

ран в области век правого глаза, подкожной эмфиземы мягких тканей лица, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Результатом травмы стали повреждения в виде отсутствия правого глазного яблока и деформации век правого глаза, являющиеся неизгладимыми.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал частично и показал, что причинять тяжкий вред здоровью Е.А.А. не хотел, выстрел из пистолета в Е.А.А. произошел по неосторожности, он стрелял в сторону, а как получилось, что попал Е.А.А. в глаз, не знает. Относительно обстоятельств, предшествующих производству выстрела, пояснил, что когда он, ФИО7, а также их жены ФИО8 и ФИО9 подошли к дому ФИО30, чтобы попросить убавить громкость музыки, из калитки вышли девушка и двое мужчин, одним из которых был Е.А.А.. Затем из калитки вышли еще 5-6 мужчин, Е.А.А. пытался его ударить, но он подставил руку, и за него вступился ФИО7, которого стали избивать, угрожали зарезать, убить. При этом один из избивавших стал его душить. Он достал из сумки имевшийся у него травматический пистолет, потребовал прекратить избиение, сказав, что иначе будет стрелять, затем хотел произвести выстрел вверх, но пистолет не выстрелил. Мужчины стали еще агрессивнее. В этот момент увидел, что у Е.А.А., стоявшего от него на расстоянии около 4-х метров, что-то блеснуло в руке. Он испугался и передернул затвор пистолета, стал отходить назад, возможно наступил на камень, у него дернулась рука, и он произвел выстрел в левую сторону, безопасную для людей. Однако увидел, что лежит человек, поэтому понял, что ранил его. Затем по телефону вызвал полицию. Искренне раскаивается и сожалеет о том, что причинил потерпевшему вред, однако умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью не было, получилось все по неосторожности.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО6 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Е.А.А. рассказал, что никаких действий в отношении ФИО6, ФИО7, а также их жен он не совершал, и угроз не высказывал, каких-либо предметов у него в руках не было. Почему ФИО6 в него выстрелил, не знает. Никто, из находившихся вместе с ним мужчин и женщин, также никакими действиями не провоцировали ФИО6 и ФИО7 на конфликт, а наоборот пытались его и ФИО7 успокоить, потому что они угрожали подраться. В настоящее время ФИО6 полностью возместил причиненный ему ущерб, оказывает помощь в лечении, поэтому он его простил и никаких претензий к нему не имеет. В судебных прениях представитель потерпевшего – адвокат Сурин В.В. представил суду заявление Е.А.А., в котором он просил назначить ФИО6 наказание не связанное с лишением свободы, и отметил, что в случае признания судом, действий ФИО6, не умышленными, он готов с ним примириться.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Е.А. показал, что когда выходил со двора ФИО13а на улицу, вслед за ФИО10, ФИО4, ФИО5 и Е.А.А., услышал шум перед домом. Выйдя на улицу, увидел перед собой ФИО6, который конфликтовал с П-вым, рукой отодвинул его, никаких ударов не наносил и угроз не высказывал, и в этот момент ФИО6 стал в него стрелять. Момент выстрела в Е.А.А. не видел. Спустя какое-то время ФИО13 рассказал, что ФИО6 стал стрелять беспричинно. 

Свидетель ФИО5 рассказала, что после празднования дня рождения ФИО13а, она вместе с сестрой ФИО4 и Е.А.А. вышли со двора на улицу в направлении автомобиля, припаркованного у ворот. Там находились ФИО6 и ФИО7, которых ранее не знала. Они стали высказывать претензии по поводу громко играющей музыки. Из темноты вышли двое мужчин, как позднее стало известно, ФИО6 и ФИО7, которые стали провоцировать Е.А.А. на драку. В это время со двора 

вышел Свидетель №3, на которого ФИО7 кинулся драться, но вышедший ФИО13 их разнял, при этом ФИО7 никто ударов не наносил. Затем услышала хлопок, после которого увидела, что Е.А.А. упал на землю. В этот момент из калитки вышел П.Е.А. и ФИО6 стал в него стрелять в грудь, в пах, в руки. Когда П.Е.А. спустился от боли на землю, ФИО6 выстрелил ему в спину.

Свидетель ФИО4 дала аналогичные показания и дополнила, что в связи с произошедшим конфликтом она позвонила в полицию, назвала адрес и сказала, что к ним пристают два парня и две девушки. В этот момент услышала хлопок, похожий на выстрел и увидела, что Е.А.А. упал на спину, и по телефону добавила, что в нас стреляют. Затем вышел П.Е.А., и выстрелы продолжились в его сторону. От Попова Саши узнала, что стрелял Е.А.А.. Во время выстрела Е.А.А. и ФИО6 находились друг от друга на расстоянии 3-4 метров, при этом Е.А.А. не совершал никаких действий. 

Свидетель ФИО3 показал, что после празднования дня рождения вышел на улицу проводить гостей, где увидел, что ФИО4, ФИО5 и Е.А.А. разговаривают с двумя девушками, которые высказывали претензии по поводу громко играющей музыки. Затем к ним подошли ФИО6 и ФИО7, которого ранее знал. ФИО6 провоцировал Е.А.А. на драку, вызывал драться «один на один». Он узнал соседа ФИО7 и просил успокоить ФИО6, но ФИО7 стал рвать на себе майку и пытался ударить Свидетель №3, в связи с чем он отстранил его, и встал между ними. Затем услышал хлопок, повернулся и увидел, что Е.А.А. упал на землю. В этот момент из калитки вышел П.Е.А., и ФИО6 произвел в него несколько выстрелов. Никто из них ФИО7 ударов не наносил, а пытались урегулировать конфликт.

Свидетель ФИО10 дал такие - же показания, дополнив, что ФИО7 на него намахивался, пытался ударить, было понятно, что он и ФИО6 хотели спровоцировать конфликт. 

Свидетель ФИО11 пояснила, что вечером, после празднования дня рождения мужа, когда основанная масса гостей разошлась, она с малолетним ребенком пошла в дом, укладывать его спать. Из гостей осталось несколько человек, которые пили чай. В это время она услышала на улице шум и хлопки. Старшая дочь вышла на улицу, затем забежала в дом и сказала, что П.Е.А. лежит в крови. Затем в дом забежал муж, сказал, что в них стреляли, и выйдя на улицу, она увидела, что Е.А.А. уже увезли в больницу. По поводу претензий, касающихся громкой музыки пояснила, что они были необоснованными, поскольку на момент конфликта она была выключена. А когда ноутбук во дворе был включен, музыка играла негромко, войдя в дом её было уже не слышно, а через дорогу на другой стороне улицы, тем более её не могло быть слышно.

Свидетель ФИО12 рассказала, что уехала с дня рождения ФИО13а примерно в 21 час, и о том, что в супруга и Е.А.А. стреляли, узнала позднее. Рассказывая об обстоятельствах, предшествующих конфликту, отметила, что во время всего вечера гости сидели во дворе в шатре, музыка громко не играла, рядом в коляске находился грудной ребенок ФИО13, никто из соседей не приходил и не жаловался на громкую музыку.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что он находился во дворе ФИО13 и слышал хлопки. Когда вышел на улицу, увидел Е.А.А. лежащим на земле, и слышал, как ФИО6 высказывал угрозы в адрес всех присутствующих (т. 1 л.д. 100-101)

Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16, оглашенных в судебном заседании, следует, что они прибыли на место происшествия по сообщению 

дежурного, где со слов ФИО6 им стало известно о применении им пистолета и ранении двух мужчин, которые якобы угрожали ему, и у одного из них был нож. (т. 3 л.д. 182-185,171-173)

Помимо этого вина ФИО6 подтверждается:

- заявлением Е.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у 

<

адрес> выстрелил из огнестрельного оружия ему в голову и причинил тяжкие телесные повреждения; (т. 2 л.д. 226) 

- сообщением № ФИО4, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 00:39 о том, что в 

<

адрес> напали на парня и избили его (были слышны хлопки); (т. 1 л.д. 59)

- сообщением № ФИО5, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 01:19 о том, что в 

<

адрес> причинено огнестрельное ранение; (т. 1 л.д. 65)

- сообщением № ФИО2, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 00:54 о том, что в 

<

адрес>, он применил травматическое оружие, ранив троих человек; (т. 1 л.д. 71)

- протоколами осмотров места происшествия с участием ФИО2, в ходе которых на участке местности, расположенном напротив домов № и 65 по 

<

адрес> были обнаружены вещество бурого цвета, похожее на кровь, размером 12*18 см и 5*20 см, а также обнаружены и изъяты гильзы калибра 10*28 мм, а у Ерохина травматический пистолет «№; (т. 1 л.д. 14-15, 21-22, 160-161

- протоколом выемки у потерпевшего Е.А.А. в палате № ЛОР-отделения ТОГБУЗ «ГКБ № в Тамбове» резиновой пули, извлеченной из его тела в ходе операции; (т. 1 л.д. 247-248)

- протоколами выемки медицинских карт Е.А.А. №, № (т. 1 л.д. 133-134; т. 2 л.д. 138-139)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пистолет, представленный на исследование является огнестрельным оружием ограниченного поражения, калибра 10 мм, «

<

данные изъяты> №, пригоден для стрельбы, гильза представленная на исследование в конверте размером 137*105 мм отстреляна из представленного на исследование пистолета; (т. 1 л.д. 138-143)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на представленных на исследование смывах № найдена кровь человека группы АВ, которая могла произойти за счет потерпевшего Е.А.А.; (т. 1 л.д. 189-191)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гильза, представленная на исследование, изъятая при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, отстреляна из пистолета № калибра 10 мм, марки «Grand Power T12-F» представленного на исследование; (т. 2 л.д. 7-9)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пуля, изъятая у потерпевшего Е.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, является частью патрона, предназначенного для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9-11 мм, не является боеприпасом; (т. 2 л.д. 23-24)

- протоколом осмотра пистолета 

<

данные изъяты> №, изъятого у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. (т. 3 л.д. 19-20) 

- заключением эксперта № от 1ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина Е.А.А. имело место слепое ранение в области правой глазницы с наличием переломов решетчатой, клиновидной, лобной и правой верхнечелюстной костей, ушиба головного мозга легкой степени, размозжения правого глазного яблока, пневмоцефалии, ран в области век правого глаза, подкожной эмфиземы мягкий тканей лица, указанные повреждения возникли в результате ударного воздействия резиновой пули, выпущенной из травматического пистолета ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как тяжкий вред здоровью 

по признаку опасности для жизни. Исходом указанной травмы является отсутствие правого глазного яблока и деформация век правого глаза, данные повреждения являются неизгладимыми. (т. 2 л.д. 104-106)

Таким образом, исследовав все перечисленные доказательства, проверив и оценив их в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО6 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Как установлено, в дежурную часть ОМВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00:39 поступило сообщение Е.Ж.Н. о том, что в 

<

адрес> напали на парня и избили его (были слышны хлопки). Допрошенная в судебном заседании ФИО4 подтвердила, что в связи с агрессивным поведением ФИО6 и ФИО7 вынуждена была позвонить в полицию, и рассказала о произведенном ФИО6 выстреле в Е.А.А. без какой-либо причины. Затем, в 00:54 в дежурную часть того же ОМВД поступило сообщение ФИО2, о том, что в 

<

адрес>, он применил травматическое оружие, ранив троих человек.

Допрошенные в судебном заседании все свидетели обвинения подробно рассказали о беспричинном характере выстрела, произведенного ФИО6 в Е.А.А. а также о том, что ни Е.А.А., ни другие лица не совершали каких-либо действий по отношению к ФИО6, ФИО7 и их супругам, и не высказывали угроз, которые могли послужить основанием для применения ФИО6 огнестрельного оружия. 

Все показания свидетелей обвинения, потерпевшего являются последовательными и согласуются между собой. Несмотря на то, что все свидетели обвинения, кроме сотрудников полиции находятся в дружеских отношениях с потерпевшим Е.А.А., оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. 

Оценивая доказательства, представленные стороной защиты, в подтверждение позиции подсудимого ФИО6 и исследованные в судебном заседании, суд их отвергает по следующим основаниям. 

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО17 показали, что ФИО6 произвел предупредительный выстрел в ответ на избиение ФИО7, которого якобы душили, били и разорвали майку. Однако это обстоятельство не было подтверждено в судебном заседании, а было установлено, что никто из гостей, присутствующих у ФИО13а на дне рождения не избивал ФИО7, а они лишь пытались уладить конфликт и предотвратить драку, провоцируемую ФИО6 и ФИО7. Из показаний самих свидетелей защиты следует, что ФИО6 предлагал драться «один на один», а ФИО7, как он сам показал, хотел в защиту ФИО6 нанести удар одному из гостей ФИО13а. Кроме того, свидетель ФИО13 пояснил, что на его просьбы остановить ФИО6, ФИО7 стал рвать на себе майку и пытался ударить Свидетель №3. 

Свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 подтвердили лишь наличие играющей музыки, конфликта и хлопков перед домом ФИО13а, и не опровергли факт производства ФИО6 умышленного выстрела в Е.А.А.. 

А свидетели ФИО22 и ФИО23, рассказавшие о том, что ФИО6 обороняясь сделал предупредительный выстрел, узнали о произошедшем со слов сына, поэтому к их показаниям суд относится критически. 

Таким образом, анализируя показания всех свидетелей защиты, суд приходит к выводу о том, что никакие из них дают оснований сомневаться в умышленном производстве ФИО6 выстрела в Е.А.А., а также в том, что применение им огнестрельного оружия не было вызвано необходимостью защищать себя или других лиц. 

В связи с этим, у суда не имеется каких-либо оснований полагать, что ФИО6 находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил её пределы.

Проверяя доводы подсудимого ФИО6 о неосторожном причинении Е.А.А. ранения, а также доводы его защитника о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд их отвергает, и расценивает, как стремление ФИО6 избежать более строгой ответственности за содеянное. 

К такому выводу суд приходит на основании анализа и оценки всех доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Как следует из всей совокупности показаний свидетелей обвинения, ФИО6 вначале провоцировал Е.А.А. на драку, затем без видимой причины и без предупреждения выстрелил в него, находясь на расстоянии не более 4-х метров, после чего, сразу же продолжил производить прицельные выстрелы в вышедшего со двора П.Е.А.. Эти обстоятельства объективно подтверждают умышленный характер выстрела, произведенного в направлении Е.А.А., и опровергают его доводы о случайном выстреле в этом направлении. Кроме того, попытка ФИО6 в своих показаниях объяснить причину применения пистолета тем, что у Е.А.А. в руке что-то блеснуло, дополнительно подтверждает выводы суда об умышленном характере произведенного выстрела. 

Вместе с тем, оценивая показания ФИО6 о том, что он не хотел причинить Е.А.А. тяжкий вред здоровью, и, сопоставляя их с обстоятельствами преступления, установленными в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что у него действительно не было прямого умысла на причинение ранения глаза потерпевшего. Производя выстрел в Е.А.А., он действовал с косвенным умыслом, т. е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, так как не мог не знать о поражающих свойствах травматического пистолета, и, исходя из обстоятельств совершенного деяния, не желал наступления тяжких последствий в виде ранения глаза, но относился к ним безразлично. 

Поэтому из формулировки обвинения судом исключено указание на наличие у ФИО6 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Е.А.А.. 

В связи с изложенным, его действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю зрения, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением оружия.

Вывод суда о том, что причиненный Е.А.А. тяжкий вред здоровью, выразился в неизгладимом обезображивании лица, основан на заключении судебно-медицинского эксперта о неизгладимости имеющихся у Е.А.А. повреждений, а также на том основании, что отсутствие правого глазного яблока и деформация век правого глаза изменили его прежнюю внешность, в частности повлекли за собой асимметрию лица.

За совершенное преступление ФИО6 подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности этого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО6 не судим, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание ФИО6, в частности наличие у него малолетнего ребенка, сообщение в полицию о применении оружия, а также компенсацию причиненного вреда потерпевшему Е.А.А., его просьбу не лишать свободы и наличие инвалидности у родителей.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, не имеется.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, а также требований ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО6 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, т. е. условно, с применением ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При разрешении вопроса о том, как поступить с вещественными доказательствами суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. 

Возложить на ФИО6 обязанности в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- семь гильз калибра 10*28 мм, пять пуль, травматический пистолет 

<

данные изъяты> №, находившиеся на хранении в ОМВД России по Тамбовскому району, уничтожить;

- медицинские карты Е.А.А. и П.Е.А., находившиеся в медицинских учреждениях на хранении, возвратить в эти медицинские учреждения;

- штаны и фуфайку (майку), переданные на хранение П.Е.А., ему возвратить; 

- паспорта на охотничьи карабины и руководство по эксплуатации на охотничий карабин, товарный чек на пистолет «МР -80-13т», руководство по эксплуатации на оружие ограниченного поражения «

<

данные изъяты> сумку мужскую, переданные на хранение ФИО23, возвратить ФИО2

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: __________________