1-165/2024 (1-1846/2023) 

28RS0004-01-2023-010473-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Благовещенск 09 февраля 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретарях Пономарева Д.С., Орлянской А.С.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора г.Благовещенска Амурской области Кузенковой А.И., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Богодайко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ***, несудимой,

в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

18 марта 2023 года около 18 часов 00 минут ФИО2, находясь в ***, решила открыто похитить сотовый телефон марки «Realme С30», принадлежащий Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Так, 18 марта 2023 года около 18 часов 00 минут ФИО2, находясь в ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику Потерпевший №1 и желая этого, осознавая, что её преступные действия носят открытый характер для находящегося в квартире Потерпевший №1, ФИО2. С.С. взяла со стола сотовый телефон марки «Realme С30», который стала удерживать в своей руке. В это время находящийся в квартире Потерпевший №1, понимая преступные действия ФИО2, потребовал от последней вернуть сотовый телефон марки «Realme С30», однако ФИО2 проигнорировала требования Потерпевший №1, и с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитила сотовый телефон марки «Realme С30», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 15 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемая ФИО2 в присутствии своего защитника ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления признала полностью и раскаялась в содеянном, с предъявленным обвинением согласилась, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Защитник подсудимой заявленное подсудимой ходатайство поддержала.

Возражений о рассмотрении уголовного дело в особом порядке не поступило и от государственного обвинителя, потерпевшего.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В силу ст.15 УПК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд убедился в том, что подсудимая ФИО2 осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором подсудимая согласилась, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные, характеризующие её личность, состояние её здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи. 

При изучении данных о личности ФИО2 судом установлено, что ФИО2 не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний; состояние её здоровья.

При этом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства явку с повинной (протокол явки с повинной от 24 марта 2023 года – л.д.31, объяснения от 24 марта 2023 года – л.д.32), суд не усматривает по следующим основаниям.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться как явка с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, до момента написания ФИО2 явки с повинной и дачи объяснений, последняя в явки с повинной и в объяснениях не сообщила правоохранительным органам каких-либо ранее неизвестных обстоятельств совершённого ею преступления, при том, что сотрудники правоохранительных органов уже располагали достаточными сведениями о преступлении и о причастности ФИО2 к его совершению (л.д. 15,16).

Кроме того, в судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что протокол явки с повинной был составлен, и ею были даны объяснения после того, как она была доставлена сотрудниками полиции в отдел полиции, как лицо, подозреваемое в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1

Таким образом, оснований полагать, что её действия носили добровольный характер, суд не находит.

С учётом вышеизложенного, оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, суд не усматривает.

Также суд не усматривает и оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (ИС, *** года рождения), поскольку в судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления ФИО2 ***.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 данные обстоятельства подтвердила, пояснив, что на момент совершения ею преступления, данный несовершеннолетний ребёнок на её иждивении не находился.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд учитывает и то обстоятельство, что, по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ею и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновной и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимой ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Обсуждая судьбу заявленного гражданского иска, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 15 000 рублей 00 копеек (ущерб не возмещен).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицами, причинившими вред.

В судебном заседании ФИО2 с исковыми требованиями потерпевшего согласилась в полном объёме. 

Таким образом, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объёме и взысканию с подсудимой ФИО2

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: информацию с ПАО «МТС», CD – R диск с детализацией звонков, хранящиеся в материалах дела, следует хранить в материалах уголовного дела. 

Руководствуясь ст.307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 – отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: информацию с ПАО «МТС», CD – R диск с детализацией звонков, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области С.С. Станишевский