Судья Борисенко Н.Л. материал № 22к-1026/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 25 декабря 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Воронкиной И.А.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Алянгине М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 ноября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на бездействие органа дознания УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому при проведении проверки сообщения о преступлении по материалу КУСП № от 12 марта 2025 года, бездействие прокурора города Петропавловска-Камчатского по обеспечению надзора за исполнением органом дознания решения прокурора от 31 марта 2025 года, а также на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 ноября 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 10 ноября 2025 года.

Выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Воронкиной И.А. о законности судебных решений, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия органа дознания УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому при проведении проверки сообщения о преступлении по материалу КУСП № от 12 марта 2025 года, бездействия прокурора города Петропавловска-Камчатского по обеспечению надзора за исполнением органом дознания решения прокурора от 31 марта 2025 года, вынесенное по указанной проверке.

Рассмотрев жалобу и представленные материалы, суд 10 ноября 2025 года оставил её без удовлетворения.

ФИО1 были поданы замечания на протокол судебного заседания от 10 ноября 2025 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу замечаний.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 10 ноября 2025 года, отказано.

В апелляционных жалобах на указанные постановления суда заявитель ФИО1, выражает несогласие с ними, считает их незаконными, ввиду их несправедливости, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судом в своём решении от 10 ноября 2025 года не дана оценка системному бездействию органа дознания, ввиду вынесения неоднократных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, отменённых прокурором, неисполнения постановления мирового судьи от 23 января 2025 года. Указанным бездействием органа дознания и прокуратуры существенно нарушаются его права на разумные сроки судопроизводства. Суд, в нарушении положений ст. 125 УПК РФ, не в полной мере дал оценку неполноте проведённой проверки, поскольку орган дознания не установил ключевые обстоятельства произошедшего. Обращает внимание на бездействие прокурора, выразившееся в ненадлежащем контроле за органом дознания, на протяжении всего срока проверки. Просит постановление суда от 10 ноября 2025 года отменить, признать бездействие органа дознания, прокурора незаконным, обязать начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому обеспечить проведение всесторонней проверки и полной проверки по его заявлению.

Выражая несогласие с постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 ноября 2025 года, которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания указывает, что с 11 по 14 ноября 2025 года им предпринимались активные действия для реализации своего права на ознакомление с материалами дела, действия суда по организации доступа к протоколу и аудиозаписи увеличили срок для его реализации и объективно препятствовали своевременной подготовке и подачи замечаний. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО2 находит изложенные в ней доводы несостоятельными. Просит оставить постановление суда от 10 ноября 2025 года без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, под бездействием понимается невыполнение должностными лицами органов дознания, следствия, а также прокурором предписанных им данным законом обязанностей.

Части 1 и 3 ст.144 УПК РФ предусматривают, что дознаватель, следователь, руководитель следственного органа обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в установленный законом срок.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания принимает соответствующее решение, в том числе, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, о чем сообщает заявителю, с разъяснением права на обжалование принятого решения.

Как видно из представленных на судебную проверку материалов, 12 марта 2025 года в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому зарегистрировано в КУСП № заявление ФИО1 по факту противоправных действий ФИО3.

Органом дознания 24 марта, 21 мая, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые направлялись заявителю в установленном законом порядке.

Вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как незаконные и необоснованные, отменялись прокурором, давались указания, в том числе об установлении местонахождения ФИО3 и её опроса.

Таким образом органом дознания длительное время не выполнялись указания прокурора, в том числе об опросе ФИО3.

27 октября 2025 года УУПП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4 было отобрано объяснение у ФИО3, о чем был составлен рапорт. В этот же день принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, ФИО1 было направлено уведомление, подписанное заместителем начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

30 октября 2025 года вышеуказанное постановление заместителем прокурора отменено, установлены нарушения уголовно-процессуального закона, вынесено представление об устранении допущенных нарушений, с требованием о привлечении должностных лиц, допустивших нарушения, к дисциплинарной ответственности и сообщении о принятых мерах.

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии бездействия прокурора города Петропавловска-Камчатского по обеспечению надзора за исполнением органом дознания решения прокурора от 31 марта 2025 года. Ввиду того, что прокурором выявлены нарушения уголовно-процессуального закона при проведении проверки по материалам КУСП № от 12 марта 2025 года и 15 сентября 2025 года внесено представление начальнику УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО5 по факту нарушения разумных сроков проведения проверочных мероприятий (л.д. 29 – 32 материала). Именно после внесения указанного представления при проведении проверки была установлена и опрошена ФИО3 27 октября 2025 года.

Вместе с тем, органом дознания длительное время не выполнялись указания прокурора, в том числе об опросе ФИО3, в связи с чем выносились необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором. Факт нарушения разумных сроков органом дознания при проведении указанной проверки по заявлению ФИО1 выявлен органом прокуратуры, который принял меры прокурорского реагирования. Указанное представление прокурора, выявившее бездействие со стороны органа дознания исполнено последним (опрос ФИО3). Таким образом фактически жалоба заявителя удовлетворена прокурором. Последняя отмена прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2025 года связана с не неполнотой проверки, а недостаточным обоснованием и необходимости дать оценку по ст. 307 УК РФ.

Согласно положений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в случае, если в судебном заседании установлено, что жалоба удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, производство по жалобе подлежит прекращению (абз.2 п.8).

В силу этого, поскольку с учётом упомянутого представления прокурора, исполненного органом дознания, оснований для проверки законности и обоснованности бездействия органа дознания УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому при проведении проверки сообщения о преступлении по материалу КУСП № от 12 марта 2025 года отпали, суду надлежало принять решение о прекращении производства по жалобе в этой части.

При таких обстоятельствах постановление суда от 10 ноября 2025 года в названной части в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению с принятием решения о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в указанной части.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 10 ноября 2025 года по материалу №, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что заявителем не представлено сведений об уважительности пропуска срока.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 21 ноября 2025 года по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Других нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 10 ноября 2025 года по материалу № по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 ноября 2025 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому при проведении проверки сообщения о преступлении по материалу КУСП № от 12 марта 2025 года, а также на бездействие прокурора г. Петропавловска-Камчатского по обеспечению надзора за исполнением органом дознания решения прокурора от 31 марта 2025 года – изменить.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия органа дознания УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому при проведении проверки сообщения о преступлении по материалу КУСП № от 12 марта 2025 года – отменить, производство в этой части прекратить.

В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.Ф. Слободчиков