Дело № 22к-1234/2024 Судья Лазарева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Калининой О.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Верховского районного суда Орловской области от 27 августа 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу с. В-

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему на иждивении двух малолетних детей, работавшему водителем ООО «

<

...>», зарегистрированному и проживавшему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 30 октября 2024 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Давыдовой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы от отмене постановления и избрании домашнего ареста, мнение прокурора Токмаковой О.А. и представителя потерпевшего адвоката ФИО14 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

31 декабря 2023 г. Верховским МСО СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжких телесных повреждений ФИО5, повлекших по неосторожности его смерть. 

31 декабря 2023 г. в 19.00 час. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, 2 января 2024 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

2 января 2024 г. Верховским районным судом Орловской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок действия которой последовательно продлевался, в последний раз 26 июня 2024 г. на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 30 августа 2024 года. 

19 августа 2024 г. срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 10 месяцев, то есть до 31 октября 2024 г.

Следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, сославшись на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, в частности получение заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, допроса эксперта ФИО7, предъявления ФИО1 окончательного обвинения, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, с учетом обеспечения достаточных сроков для принятия решений прокурором и судьей в порядке ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ соответственно. Полагал, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник просит об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности, избрании обвиняемому домашнего ареста по адресу регистрации ФИО1 Считает, что отсутствовали основания для продления меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, была учтена лишь тяжесть предъявленного обвинения; доводы о возможности её подзащитного скрыться от следствия, оказать давление на потерпевшую и свидетелей являются предположением следователя; не выяснены причины, по которым не окончено проведении комиссионной экспертизы. Обращает внимание, что по истечении 8 месяцев расследования сведения об осуществлении угроз в отношении потерпевшей якобы произнесённых подзащитным, неактуальны. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Верховского района ФИО8 просит оставить её без удовлетворения, постановление суда – без изменения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с обоснованием необходимости выполнения требований закона, направленных на окончание расследования. 

Процедура рассмотрения судом заявленного ходатайства не нарушена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены материально-правовые основания и формально-правовые условия для продления срока содержания под стражей обвиняемого и обеспечен индивидуальный подход. 

Возможная причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению проверялась судом как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и ее последующем неоднократном продлении, в том числе 27 августа 2024 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, наличествует риск того, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевшую, иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Выводы суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей являются правильными, сделанными на основании анализа представленных следователем материалов, с учетом тяжести, характера и направленности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, свидетелями по которому являются родственники и знакомые обвиняемого, сведений о его личности, а также необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который продлен срок содержания под стражей. 

Представленные органом расследования материалы, указывающие на объем выполненных следственных действий, в том числе о проведении нескольких длительных судебных экспертиз, о допросе большого количества свидетелей, свидетельствуют об особой сложности уголовного дела, дающей основания для продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, были оценены и приняты судом во внимание. 

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не имеется, в суд второй инстанции не представлено.

Выводы суда о продлении меры пресечения ФИО1 основаны на конкретных представленных следователем материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон, и не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Вывод суда первой инстанции о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, является правильным, с ним соглашается суд второй инстанции. 

Волокиты со стороны органа расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает. Согласно представленным материалам с момента последнего продления обвиняемому меры пересечения была проведена проверка показаний на месте свидетеля ФИО9; проверка показаний на месте обвиняемого ФИО1; очная ставка между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО1; дополнительно допрошен обвиняемый ФИО1; наложен арест на имущество обвиняемого ФИО1; получены результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно представленной с суд апелляционной инстанции информации заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы органом расследования уже получено, обвиняемый и его защитник с ним ознакомлены, вследствие чего довод жалобы о необъективной длительности сроков её проведения несостоятелен.

При таких данных, оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в данном случае более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 в ходе производства по делу. 

Сведения о наличии у обвиняемого малолетних детей, регистрации на территории Орловской области, безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, не являются. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Верховского районного суда Орловской области от 27 августа 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий