4А-155/2018 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 19 апреля 2018 года

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу 

<

данные изъяты> ООО «ЯРТРАНСЦЕМЕНТ» ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 4 мая 2017 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 1 февраля 2018 года, вынесенные в отношении ООО «ЯРТРАНСЦЕМЕНТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил :

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 4 мая 2017 года ООО «ЯРТРАНСЦЕМЕНТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 1 февраля 2018 года, постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, размер которого снижен до семидесяти пяти тысяч рублей.

В жалобе 

<

данные изъяты> ООО «ЯРТРАНСЦЕМЕНТ» ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу решениями. Не оспаривая факт владения транспортным средством на основании договора лизинга, указывает на отсутствие вины общества в превышении нагрузки на ось транспортного средства, поскольку автомобиль был загружен в Московской области, превышения массы либо нагрузки на ось не фиксировалось, далее нигде не догружался, цемент был доставлен в г. Кострому той же массой, которой нагружался, а превышение нагрузки на ось транспортного средства могло явиться следствием движения и торможения. Просит постановление и судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2017 года в 01:53:02 по адресу: 

<

...> был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «ЯРТРАНСЦЕМЕНТ», с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 4,66 % (фактическая нагрузка составила 10,466 т при предельно допустимой 10 т) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Факт правонарушения подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, в частности актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств (л.д. №), на основании которого в отношении собственника (владельца) транспортного средства ООО «ЯРТРАНСЦЕМЕНТ» было вынесено обжалуемое постановление.

Законность и обоснованность привлечения ООО «ЯРТРАНСЦЕМЕНТ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями районного и областного судов на основе всестороннего, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Сомнений в том, что собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении которого было зафиксировано данное правонарушение, является ООО «ЯРТРАНСЦЕМЕНТ», не имеется. Данный факт подтверждается паспортом транспортного средства и заявителем жалобы не оспаривается.

Факт превышения нагрузки на вторую ось транспортного средства также был достоверно установлен.

Весовые параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, заводской номер CAM13002533, имеющем свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A № 49780. Система прошла поверку, что подтверждается свидетельством № СП 1487518, которое было действительно до 16 ноября 2017 года, в том числе на момент совершения правонарушения.

Согласно описанию типа средства измерения, являющегося приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений, имеющемуся в общем доступе, указанное техническое средство измерения предназначено специально для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме.

Различные метрологические и технические характеристики учтены при измерении весовых параметров транспортного средства и приведены в таблице № 2 к описанию типа средства измерения. Конечный результат о превышении весовых параметров указывается за вычетом допустимых погрешностей измерений. 

Так, измеренная общая масса транспортного средства с грузом согласно акту измерений от 24 апреля 2017 года составила 41,169 т, вместо указанной заявителем в жалобе 39,360 т. За вычетом 5 % допускаемой погрешности при измерении массы транспортного средства масса составила 39,111 т и не превысила допустимого значения в 40 т.

Измеренная же нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 11,630 т. За вычетом 10 % допускаемой погрешности при измерении нагрузки на ось транспортного средства нагрузка составила 10,466 т, что на 4,66 % превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства (10 т). В связи с этим выявление указанного превышения нагрузки на вторую ось транспортного средства объективно повлекло составление административного материала и привлечение виновного лица – ООО «ЯРТРАНСЦЕМЕНТ», к административной ответственности.

При этом оснований полагать, что на результаты измерений повлияло изменение скорости автомобиля - ускорение или торможение, не имеется. При прохождении взвешивания в динамическом режиме учтены все возможные погрешности, связанные с торможением, увеличением скорости автомобиля. Диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения, составляет от 10 км/ч до 150 км/ч. Согласно акту измерений транспортное средство двигалось со скоростью 55 км/ч, которая входит в данный диапазон и не могла повлиять на точность измерений.

Кроме того, в случае, если система вычисляет разные показания в скорости либо весовых параметрах на двух рядах датчиков, то такие показатели считаются некорректными и не влекут оформление административного правонарушения.

Таким образом, оснований не доверять показаниям указанного специального средства измерения не имеется. Вывод о виновности ООО «ЯРТРАНСЦЕМЕНТ» в совершении данного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным. Как собственник (владелец) транспортного средства ООО «ЯРТРАНСЦЕМЕНТ» должно было учитывать возможные риски при осуществлении своей деятельности по перевозке тяжеловесных грузов и в случае необходимости получать специальное разрешение, чего обществом сделано не было.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ООО «ЯРТРАНСЦЕМЕНТ» к административной ответственности соблюдены.

Решение судьи районного суда о снижении размера назначенного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, мотивировано и соответствует требованиям ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых по делу постановления и судебных решений не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил :

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 4 мая 2017 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 1 февраля 2018 года, вынесенные в отношении ООО «ЯРТРАНСЦЕМЕНТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу 

<

данные изъяты> ООО «ЯРТРАНСЦЕМЕНТ» ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель 

Костромского областного суда ФИО2