Дело № 2-2397/2025, УИД 59RS0004-01-2025-002790-80

Мотивированное 

решение

 изготовлено 1 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Битюцкого Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Петухове Д.И., 

с участием представителя истца ФИО4,

представителя СПАО «ИНГОССТРАХ» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО19 к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНГОССТРАХ» и ФИО7 ФИО11 о признании соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от 7 октября 2024 года недействительным, взыскании страхового возмещения, сумму ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Кустов ФИО12 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНГОССТРАХ» (далее СПАО «ИНГОССТРАХ») о признании соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и СПАО «ИНГОССТРАХ» недействительным, взыскании суммы страхового возмещения в размере 44 200 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, а к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 434 936 руб., взыскать с обоих ответчиков расходов на проведение экспертиз в размере 11 500 руб. и 8500 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ЧЕРРИ, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3, принадлежавшего ФИО9, в результате которого поврежден автомобиль истца. Виновным в происшествии является ФИО3 ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ», в котором застрахован риск наступления гражданской ответственности истца, риск наступления такой ответственности второго участка происшествия застрахован в САО «ВСК», с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, представив все документы. СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило страховое возмещение в размере 130 700 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплати страхового возмещения в большем размере, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, исчисленной по Единой методике дату на ДТП составляет 174 900 руб., а общий размер ущерба в результате ДТП составляет 609 836 руб., в связи с чем страховая организация должна доплатить страховое возмещение в размере 44 200 руб. (174 900 руб. - 130 700 руб.), соглашение определяющие размер страхового возмещения между истцом и ответчиком в меньшем размере являются недействительными (соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ), как нарушающие права истца. Виновник ДТП обязан выплатить 434 936 руб. (609 836 руб. - 174 900 руб.). Претензия истца оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по результатам рассмотрения обращения № №-003 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано. Действиями страховой организации истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 30 000 руб., расходы на проведение экспертиз составили 11 500 руб. и 8500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков.

Истец извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании поддержал уточненные требования. 

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ», в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях не оспаривал виновность в дорожно-транспортном происшествии, доказательств наличия ущерба в меньшем размере не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ЧЕРРИ, государственный регистрационный знак № управлением ответчика ФИО8, принадлежавшего ФИО10, в результате которого поврежден автомобиль истца (л.д. 66-78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ», в которой застрахован риск наступления гражданской ответственности истца, риск наступления такой ответственности второго участка происшествия застрахована в САО «ВСК», с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО (л.д. 87-90).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 91-92).

ДД.ММ.ГГГГ между Кустовым ФИО20 и СПАО «ИНГОССТРАХ» заключено соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного выше страхового события составляет 130 700 руб. (л.д. 97-98).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило истцу указанные денежные средства (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление с требованием о доплате страхового возмещения (л.д. 99-100), в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 609 836 руб., которая определена на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-47), истцом понесены расходы на его составление в размере 11 500 руб. (л.д. 21-23)

Претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 101).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по результатам рассмотрения обращения № У-25-34841/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано (л.д. 109-113).

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике на ДТП без учета износа составляет 238 400 руб., с учетом износа - 174 900 руб., истцом понесены расходы на его составление в размере 8500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание обстоятельства заключение спорного соглашения, при которых страховая организация самостоятельно рассчитала размер стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, его значение и экономическую целесообразность для истца, который ссылается на то, что указанная в соглашении денежная сумма в размере 130 700 руб. не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике, представляя заключение, согласно которого размер такого возмещения составляет 174 900 руб., является основанием для оценки судом данных условий относительно положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как ущемляющими права потребителя и признания таких условий договора недопустимыми.

Таким образом, суд не может согласиться с указанием ответчика об исполнении соглашения в части выплаты страхового возмещения, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определенной на основании Единой методики расчета согласно заключения истца.

Оснований для признания такого соглашения недействительным полностью не имеется, поскольку истец исходя из смысла абзаца шестого пункта 15.2, абзаца второго пункта 3.1 статьи 15 и подпункта «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, указанный выбор подтвердил, последовательно указывая на необходимость выплаты ему суммы страхового возмещения, а не проведения восстановительного ремонта.

В соответствии статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца за вычетом выплаченного страхового возмещения, поскольку последний в момент дорожно-транспортное происшествие являлся законным владельцем источника повышенной опасности, при из объяснений участников происшествия следует, что автомобиль ответчика выехал на полосу движения ФИО1 где и произошло столкновение, в качестве причины выезда ФИО3 в своих объяснениях указывает на потерю управления и невозможность в последующем установить контроль над ним, таким образом действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно 10.1 ПДД РФ, которые устанавливают обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вследствие указанных нарушений им было совершено столкновение с автомобилем под управлением истца, и наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. В связи с чем, на ответчика должна быть возложена ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству. 

Таким образом, следует признать соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и СПАО «ИНГОССТРАХ» недействительным в части определения размера страхового возмещения, взыскав с СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 44 200 руб. (174 900 руб. - 130 700 руб.), а с ФИО7 ФИО13 сумму ущерба в размере 434 936 руб. (609 836 руб. - 174 900 руб.), как с виновника аварии в соответствии со ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения и суммы ущерба определен с разумной степенью достоверности, доказательств обязанности выплатить сумму страхового возмещения и причиненного ущерба в меньшем размере ответчикам в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Указание страховой организации на верное определение подлежащего выплате страхового возмещения опровергается экспертным заключением №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике на ДТП с учетом износа составляет 174 900 руб., при этом в рецензии расчет страхового возмещения не приведен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения такой стоимости ответчиком не заявлено.

В соответствии с части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При определении размера суммы штрафа суд учитывает, что положениями части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер ответственности страховщика в виде штрафа, который рассчитывается исходя из размера страховой выплаты, а не общего размера взысканных судом сумм, в данном случае убытков, в связи с чем суд полагает необходимым определить размер штрафа исходя из суммы 44 200 руб., а именно из недоплаченной стоимости восстановительного ремонта с учета износа, поскольку именно с учетом данной суммы, исходя из смысла абзаца «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещение при заключении соглашения являлась бы суммой страховой выплаты, в связи с чем сумма штрафа подлежит расчету именно из указанной суммы и составляет 22 100 руб. (44 200 руб. * 50%).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 330, части 1 статьи 332 и части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также то, что ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа, суд полагает, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что подлежащий уплате штраф является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства ответчиком, о чем заявлено последним, и было обсуждено судом, и приходит к выводу, что, с учетом степени нарушенного ответчика обязательства, необходимо уменьшить его размер до 10 000 руб., который и подлежит взысканию с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» пользу истца.

Учитывая, что на спорные отношения распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец, в соответствии с положениями ст. 15 данного Закона вправе требовать компенсацию морального вреда за нарушение его права.

Факт нарушения прав истца в данный период установлен судом.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также учитывает требования разумности и справедливости, а именно характер действий ответчика связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по определению и выплате страхового возмещения, соотносит их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий (существо и значимость тех прав потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав) и индивидуальными особенностями его личности, в том числе его возраст и состояние здоровья, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, в том числе имущественное положение сторон, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Расходы по оплате экспертизы в размере 8500 руб. и в размере 11 500 руб. (л.д. 21-23) являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца, поскольку связаны с определением предмета иска и в соответствии со ст. 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков, а именно с СПАО «ИНГОССТРАХ» в размере 8500 руб. и с ФИО3 в размере 11 500 руб., поскольку указанными заключениями подтверждается размер удовлетворенных требований к каждому из ответчиков требований.

В соответствии с положениями статей 88, 91, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7295 руб. (л.д. 51) подлежат взысканию с ФИО7 ФИО14, с которого в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5847 руб. ((434 936 / 479 136 * 14 478 руб.) - 7295 руб.) пропорционально удовлетворенных требований, исходя из того, что из общей цены иска в размере 479 136 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 14 478 руб. (от 300 001 руб. до 500 000 руб. - 10 000 руб. плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 руб.), к ответчику ФИО3 удовлетворены требования о взыскании ущерба в размере 434 936 руб., а с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден за требование имущественного характера, подлежащего оценке в соответствии с абз. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) размере – 1336 руб. ((434 936 / 44 200 * 14 478 руб.), и в размере 3000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего в размере 4336 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить в части.

Признать соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Кустовым ФИО15 и СТРАХОВОМ ПУБЛИЧНОМ АКЦИОНЕРНОМ ОБЩЕСТВОМ «ИНГОССТРАХ» недействительным в части определения размера страхового возмещения.

Взыскать в пользу ФИО6 ФИО16 (паспорт №) со СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 44 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8500 руб.

Взыскать в пользу ФИО6 ФИО17 (паспорт №) с ФИО3 (паспорт №) сумму ущерба в размере 434 936 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7295 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать в доход местного бюджета со СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 4336 руб.

Взыскать в доход местного бюджета ФИО7 ФИО18 (паспорт №) государственную пошлину в размере 5847 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ 

Копия верна.

Судья Ю.В. Битюцкий

Подлинник настоящего судебного акта находится в гражданском деле № Ленинского районного суда 

<

Адрес>.