Дело №

Судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года 

<

адрес> 

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего судьи Шибановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.А., 

с участием: прокурора прокуратуры 

<

адрес> ЕАО Бондарчук К.С., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Гурской Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № Коллегии адвокатов «

<

адрес> 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ЕАО, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении трёх несовершеннолетних детей, работающий рабочим в № зарегистрированный по 

<

адрес> ЕАО, проживающий по 

<

адрес> «

<

адрес> 

<

адрес> ЕАО, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом ЕАО по п. «г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом ЕАО по п.«в» ч.2 ст.158, ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытию наказания – ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 1 месяц (с учётом постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ). 

осуждён по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания зачтён период содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив доклад, заслушав осуждённого ФИО1, защитника Гурской Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарчук К.С. и потерпевшей Потерпевший №1, полагавших приговор законным и обоснованным оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён в том, что в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> №, умышленно, в ходе конфликта с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, удерживая в левой руке кухонный нож, нанёс потерпевшей Потерпевший №1 один удар рукоятью ножа в область правого плеча, один удар лезвием ножа в область тыльной стороны правой ладони, один удар лезвием ножа в затылочную область головы справа, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде резанных ран головы, правой кисти, повлекшие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства не свыше 21 дня. 

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с приговором, считая наказание слишком суровым. Мотивирует тем, что суд не учёл его семейное положение, малолетних детей, супругу, находящуюся в декретном отпуске. Просит дать шанс, назначить более мягкий вид наказания, поскольку он единственный кормилец в семье. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке и особенности обжалования приговора. 

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, дана правильно. При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается приведенными в обвинительном постановлении доказательствами.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ст.68 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, в числе которых: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Также суд учёл отягчающие наказание обстоятельства, к которым обоснованно отнёс – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При назначении наказания суд также взял во внимание личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, наличие психического расстройства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. С учётом всех этих обстоятельств в их совокупности суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества надлежащим образом мотивируя данное решение. 

Указанные осуждённым в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении наказания и повторному учёту не подлежат. 

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в силу требований ч.5 ст.18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.115 УК РФ, которым является лишение свободы. При этом размер наказания определён судом не менее одной трети размера максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, как требует ч.2 ст.68 УК РФ. 

Поскольку санкцией ч.2 ст.115 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, минимально возможное наказание, с учётом ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. 1/3, составляет 8 месяцев лишения свободы, которые суд и определил осуждённому ФИО1 

Рождение после приговора третьего ребенка, отцом которого, согласно представленному суду апелляционной инстанции свидетельству о рождении, является ФИО1, основанием для смягчения наказания не является. Судом назначено осуждённому минимально возможное наказание, а наличие детей у осуждённого мировым судьёй признано смягчающим наказание обстоятельством. 

Повода для применения к осуждённому положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией закона, или назначения наказания менее 1/3 части максимального наказания при рецидиве судом не установлено, так как каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, позволяющих применить данные положения уголовного закона, по делу не выявлено, также как и не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания.

При этом наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, размер наказания является справедливым и причин к его снижению суд второй инстанции не установил. 

При назначении наказания судом не применено условное осуждение, поскольку признано невозможным исправление осуждённого без изоляции от общества с учетом данных о его личности, наличии судимости, степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами с учётом фактических обстоятельств дела не имеется.

Мировым судьёй также мотивирована отмена условного осуждения и назначение наказания ФИО1 по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ с учетом совершения преступления в период испытательного срока, его поведения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Указание судом в приговоре фамилии потерпевшей «№ вместо «Потерпевший №1» суд расценивает технической опиской на существо приговора не влияющей. 

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня получения копии постановления, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

адрес>. 

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Шибанова