Дело № 2-417/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2017 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО5,

третьего лица ФИО6 и его представителя ФИО3,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии о взыскании невыплаченного страхового возмещения, морального вреда и неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО5обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что (дата) в 17 час. 30 мин. на автодороге (адрес изъят) - (адрес изъят) Чувашской Республики, ФИО6, управляя автомобилем марки (данные изъяты) выехал на полосу встречного движения, совершая обгон стоящего автомобиля и совершил столкновение с ее автомобилем (данные изъяты). В результате ДТП ее автомашина получила значительные технические повреждения.

Исковое заявление мотивировано тем, что постановлением Урмарского районного суда по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами па срок 1 год, решение суда вступило в законную силу. Её автомашина была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике согласно страховому полису серии № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия договора с (дата) по (дата) и в данном случае ДТП имело место в период действия договора страхования. После ДТП (дата) страховой компанией был составлен акт осмотра её транспортного средства, где были отражены видимые технические повреждения, в связи наступлением страхового случая страховая компания выплатила ей 50 403 рубля. Считает, что страховая компания сумму ущерба уменьшила в целях экономии средств. По этой причине она была вынуждена назначить независимую оценку. Согласно результатам экспертного заключения ООО «ЦНО «Меридиан» (договор № от (дата)), полученных при применении различных подходов стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей определен в размере 146293 рубля 00 коп. После ДТП автомашина в принципе не подлежит восстановлению. По заключению эксперта стоимость ремонта обходится в 184 590 рублей 00 кон.

Указав, что лимит ответственности по страховому случаю составляет 120 000 рублей, в связи с чем разница страхового возмещения между лимитом и выплаченной суммы 50 403 руб. составляет 69 597 руб. (120 000-50 403=69 597), полагая, что сумму, превышающую страховой случай, в данном случае составляющую в размере 26 293 руб. (146 293 -120 000 26 293), должен возместить виновник ДТП, т.е. ФИО6, что (дата) ею в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страховой премии в полном объеме, которое ответчик получил (дата), но выплату не произвел, ответа не дал, в связи с чем страховщик на 476 дня просрочил выплату страхового возмещения и размер неустойки за период с (дата) по (дата) составляет 62 832 руб., что за изготовление отчета об оценке ею было оплачено 10 020 рублей, ссылаясь на ст.ст. 15, 929, 942, 1064 ГК РФ, ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу: 

- не выплаченную разницу страховой премии в сумме 69 597 рублей;

- расходы на проведение независимой оценки в размере 10 020 рублей;

- неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 62 832 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей;

- стоимость почтового отправления (заказного письма) в сумме 106 рублей 62 коп.;

- 2 588 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата), заявили ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что они отказываются от исковых требований в полном объеме. При этом ФИО1 представила суду соответствующее письменное заявление об отказе от иска, в котором указала, что положения статей 173, 221 ГПК РФ ей понятны.

Третье лицо ФИО6 и его представитель - адвокат ФИО3, действующий на основании ордера № от (дата), не возражали против прекращения по делу. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило. При этом от него в суд поступил письменный отзыв о непризнании иска.

Выслушав заявление истца об отказе от иска и мнение других лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не находит оснований не принимать отказ истца ФИО1 от исковых требований, т.к. не усматривает в этом противоречия закону или нарушения прав и законных интересов других лиц, что исходит из сущности спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по данному делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии о взыскании невыплаченного страхового возмещения, морального вреда и неустойки подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

При подаче искового заявления ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 2588 рублей (чек-ордер по операции № от (дата)).

При таких обстоятельствах уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью истцу в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии о взыскании невыплаченного страхового возмещения, морального вреда и неустойки.

Указать, что повторное обращение в суд ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Государственную пошлину в размере 2 588 рублей (возвратить полностью ФИО1, (дата) года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: (адрес изъят) Чувашской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.