Дело № 2-2840/2024 

УИД 54RS0004-01-2024-002518-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Наваловой Н.В., 

при секретаре Медяник М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Времена года» к ФИО1 АлексА.не о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Времена года» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору в размере 387 050 рублей, неустойку согласно п. 6.2. Договора в размере 1 180 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 047 руб., неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки, установленную п. 6.2. Договора, по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что между ТСН «Времена года» (Истцом) и ФИО1 (Ответчик) заключен договор № о финансировании строительства объектов инженерной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ (далее- Договор). Договор заключен на следующих условиях.

Согласно п. 1.1. Договора Ответчик финансирует проектирование и строительство объектов инженерной инфраструктуры ТСН «Времена года», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а ТСН «Времена года» обеспечивает проектирование и строительство объектов инженерной инфраструктуры в Поселке (далее «Объекты инфраструктуры») и их подведения до границ земельного участка Ответчика.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость услуг составляет 478 050 рублей, согласно п. 4.3. Договора установлен график платежей денежных средств по Договору: 11 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, по 20 000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (23 платежа), 7 050 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.2. Договора установлено, что в случае просрочки оплаты, указанной в п. 4. в срок, предусмотренный настоящим Договором, Товарищество вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки в виде пени в размере 1 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Ответчиком были внесены денежные средства в размере 91 000 руб. за платежи, установленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Итого сумма задолженности на момент подачи искового заявления составляет 387 050 руб.

Расчет неустойки согласно и. 6.2. Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом периодичности платежей составляет 2 210 357,50 руб. Истец самостоятельно снижает размер неустойки в силу условий договора, просит взыскать с ответчика 1 180 000 руб. 

Представитель истца ТСН «Времена года» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представил суду дополнительные письменные пояснения, согласно которым ТСН «Времена года» выполнило все взятые на себя обязательства и предоставило Ответчику право на подключение объекта Н. на своем земельном участке, к объектам инженерной инфраструктуры (п. 3.1 Договора), а именно: сети электроснабжения технологическое присоединение к линии электропередач на железобетонной опоре, сети водоснабжения технологическое присоединение к водопроводу в железобетонном колодце. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением о технической возможности подключения объекта Н. Жителя к объектам инженерной инфраструктуры, соответственно указание Ответчика в письменных пояснениях не соответствуют действительности и выходят за рамки заключенного между Истцом и Ответчиком Договора, поскольку кроме права на подключение Истец иных обязательств на себя не брал. Ссылаясь на решение Мошковского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик не уточняет того момента, что все те доводы, которые им были приведены в письменных пояснениях по настоящему делу относительно того, кто и как строил объекты инженерной инфраструктуры на территории Товарищества и, куда были израсходованы денежные средства Товарищества, полученные по договорам финансирования, уже были рассмотрены судом, данным доводам дана оценка и решение суда вступило в законную силу. Соответственно, ссылаясь в настоящем процессе на данные доводы, Ответчик пытается затянуть судебный процесс. Считает, что со стороны Ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку все взятые на себя обязательства ТСН «Времена года» выполнило (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчику направлялось в сентябре 2022 года уведомление о возможности подключения к объектам инфраструктуры, однако Ответчик до сих пор уклоняется от уплаты задолженности по договору. Также Ответчику и в судебный процесс в Мошковском районном суде был предоставлен акт осмотра земельного участка от сентября 2023 г., который был сделан в присутствии геодезиста и старшего следователя Мошковского отдела полиции, которые содержали сведения о том, что на принадлежащем Ответчику земельном участке имеется техническая возможность подключения к системам водоснабжения и электроснабжения. Также ООО БТИ Центр в сентябре 2023 г. был произведен осмотр и дано заключение, которое также содержит сведения о технической возможности. Учитывая осведомлённость Ответчика о наличии у неё технической возможности подключения к коммуникациям, а соответственно выполнение Товариществом взятых на себя обязательств по договору, Ответчик осознанно не производила платежи по договору, надеясь на удовлетворение исковых требований Мошковским районным судом, зная при этом, что за несвоевременную оплату, договором предусмотрена неустойка. Соответственно, ссылка Ответчика на то, что ею было подано исковое заявление о признании договора незаключенным и возврате денежных средств и именно из - за этого она не вносили платежи по договору в ТСН, являются необоснованными. Мошковским районным судом не было приостановлено исполнение договора, у Ответчика была возможность оплачивать имеющиеся платежи, а не копить их и, в случае, признания данных договоров незаключенными, уже ТСН было бы должно ей вернуть денежные средства и компенсировать какие - либо неустойки. Относительно применения норм ст. 333 ГК РФ, Истец со своей стороны считает, что неустойка обоснована и подлежит взысканию в полном объеме, учитывая уровень инфляции (по данным Росстата инфляция по итогам 2022 года в России составила 11,94%; в 2023 году 7,42%; уровень инфляции с начала 2024 года 8,09%) и рост цен за прошедшие два года (увеличение стоимости сотки земли с коммуникациями в данном направлении на сумму от 140 000 - 300 000 рублей). Подписывая договор с ТСН, Ответчик подтвердил свою осведомленность о размере неустойки в случае несвоевременной оплаты. В свою очередь Ответчик осознанно не вносил платежи по договору более 2-х лет, неполучение от Ответчика денежных средств, его недобросовестное поведение, в том числе повлияло на развитие инфраструктуры всего поселка, поскольку несвоевременная уплата задолженности по договору, частично лишило Истца возможности дальнейшего финансирования строительства объектов инфраструктуры.

Ответчик ФИО1, ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы письменных возражений, согласно которым между ТСН «Времена года» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № о финансировании строительства объектов инженерной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках такого договора ТСН «Времена года» обязалось обеспечить проектирование и строительство объектов инженерной инфраструктуры в поселке «Времена года», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Барлакский сельсовет. ФИО1 обязалась финансировать такое проектирование и строительство. Как установлено решением Мошковского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, «в судебном заседании установлено и оспаривалось сторонами, что на момент подписания.. . договора (ДД.ММ.ГГГГ) объекты инженерной инфраструктуры уже были построены». ФИО1 не давала своего согласия на передачу товариществом указанной обязанности каким-либо третьим лицам. Направление уведомления о технической возможности, само по себе, не может заменить обязанность товарищества по созданию объектов. Объекты инфраструктуры, находящиеся на территории поселка, принадлежат ООО УК «Времена года». ТСН «Времена года» получило, в частности, линию электропередач и трансформатор от ООО УК «Времена года» на основании Договора безвозмездного пользования. Не исключена ситуация расторжения договора безвозмездного пользования с ТСН «Времена года» и запрета С. - ООО УК «Времена года» использовать принадлежащие ему объекты инфраструктуры третьим лицам, в частности, ФИО1 В настоящем случае ТСН «Времена года», получив оплату за проектирование и строительство объектов инфраструктуры, не исполнило эту обязанность, а предоставляет право на подключение к инженерным сетям, принадлежащим третьему лицу – ООО УК «Времена года». При этом, ООО УК «Времена года», как С. инженерных сетей, вправе распорядиться своей собственностью, что лишит права ответчика использования таких сетей в дальнейшем. При такой ситуации, создается ситуация неопределенности судьбы использования инженерных сетей потребителем – ФИО1 При совершении договора ФИО1 рассчитывала на то, что ТСН «Времена года» создаст инженерные сети, станет их С. и вправе будет полноценно распоряжаться правом использования таковых. В настоящем случае ТСН «Времена года» зависит от волеизъявления третьего лица ООО УК «Времена года», что также ставит в зависимое положение и конечных потребителей, в частности, ответчика. Полагает, что ТСН «Времена года» не исполнило свои обязательства по договору № о финансировании строительства объектов инженерной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не проектировало и не строило объекты инфраструктуры. Предоставление права на подключение к чужим объектам инженерной инфраструктуры не есть исполнение договора № о финансировании строительства объектов инженерной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ. В случае наличия волеизъявления ответчика на подключение к объектам инфраструктуры, С. которых является ООО УК «Времена года», таковая может вступить в договорные отношения с последним. В случае отклонения судом вышеуказанных доводов, в любом случае считает необходимым применить ст.333 ГК РФ. Итоговая сумма неустойки по правилам ст.395 ГК РФ составит на дату ДД.ММ.ГГГГ – 89 421,61 руб. В иске заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя размере 70 000 руб. ФИО1 заявляет о чрезмерности испрашиваемых расходов. Представителями истца оказан небольшой объем юридических услуг, в основном только участия в судебных заседаниях, каких было немного. Требований было заявлено два, которые неразрывно связаны друг с другом, дело не входит в категорию сложных. Аналогичные услуги в 

<

адрес> оказываются за существенно более меньшую стоимость. Например, юридическая компания Юрцентр оказывает услуги по ведению дела полностью до вынесения решения суда за сумму от 40 000 руб., Юридический центр Ника - за сумму в размере от 30 000 руб. Однако, в подтверждение оплаты по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., где в основании платежа указана оплата по иному договору - оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при таких обстоятельствах факт несения расходов не доказан. Кроме того, размер оплаты в размере 70 000 руб. определен по договору от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов истца, в том числе, в суде апелляционной и кассационной инстанции, включая составление процессуальных документов при рассмотрении дел в таких инстанциях. В настоящем случае рассмотрение дела находится пока только в первой инстанции, и рассмотрение такового в последующих инстанциях может и не быть, поэтому расходов на рассмотрение дела в таких инстанциях понесено быть не может, в принципе, в данный момент. В соответствии с п.11 Обзора судебной практики ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание, в том числе, имущественное положение должника. Поэтому ФИО1 представляет суду доказательства своего неудовлетворительного материального положения. Она является безработной. Супруг ответчика – ФИО1 – индивидуальный предприниматель, доход за 2024 год составил 627 164 руб. На иждивении у супругов находятся несовершеннолетние дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчик в отношениях с истцом является потребителем, поскольку приобрела земельный участок для личного использования, и соответственно право на подключение к инженерной инфраструктуре носит такой же характер. Истец просит взыскать неустойку в размере 1 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, а это 365-366 % годовых. Испрашиваемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства, если таковое имеет место быть, значительно превышая сумму основного долга, и выше ключевой ставки ЦБ РФ. Такие условия, по мнению ответчика, подлежат признанию кабальными, нарушающими положения п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" и недопустимыми в силу правила ст. 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Несоразмерно высокая неустойка противоречит основам Гражданского законодательства и правопорядку в РФ, нарушает требования Закона о защите прав потребителей (ст. 16) и выходит за рамки правовой природы ст. 330 - 333 ГК РФ, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) данных условий договорных обязательств (Апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Полагает условия о взыскании неустойки в размере 1 % в день от суммы основного долга, а по сути 365-366 % годовых, ничтожными и не подлежащими применению в любом случае.

Суд, выслушав представителей сторон и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с п.1 ст.701 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (житель) и ТСН «Времена года» (товарищество) заключен договор № о финансировании строительства объектов инженерной инфраструктуры (далее – Договор), по условиям которого житель финансирует проектирование и строительство объектов инженерной инфраструктуры ТСН «Времена года», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Барлакский сельсовет, Поселок «Времена года», а ТСН «Времена года», обеспечивает проектирование и строительство объектов инженерной инфраструктуры в Поселке (далее «Объекты инфраструктуры») и их подведения до границ земельного участка Ответчика (п.1.1). 

Житель, исполнивший все условия настоящего Договора, приобретает право на подключение к объектам инженерной инфраструктуры, а именно к сетям электро и водоснабжения недвижимого имущества, возведенного на своем земельном участке (п.1.2 договора).

Созданные объекты инфраструктуры остаются в пользовании у ТСН «Времена года» для дальнейшего обслуживания по отдельно заключенным договорам, с правом передачи на баланс муниципалитета, ресурсно - снабжающих предприятий (п.1.3 договора).

В соответствии с п.4.1 Договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате Жителем по настоящему Договору, согласован сторонами на весь срок исполнения настоящего Договора и составляет 478 050 рублей.

В силу п.4.3 договора плата Жителем денежных средств, указанных в п. 4.1., производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему графику платежей:

11 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

20 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

20 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

20 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

20 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

20 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

20 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

20 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

20 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

20 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

20 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

20 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

20 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

20 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

20 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

20 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

20 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

20 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

20 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

20 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

20 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

20 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

20 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

20 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

7 050 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

путем безналичных денежных средств на банковский счет ТСН «Времена года», указанный в настоящем договоре, либо наличными в кассу ТСН «Времена года».

Согласно представленным в дело приходным кассовым ордерам, ответчиком ФИО1 в кассу ТСН «Времена года» были внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб.

Таким образом, ответчиком исполнена обязанность по оплате договора № от ДД.ММ.ГГГГ частично, в общей сумме 91 000 руб. Доказательств исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что более платежей по договору не поступало.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с нормами права, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 387 050 рублей (478 050 – 91 000).

Рассматривая возражения ответчика, изложенные в письменных пояснениях, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 Договора определен порядок подключения объекта Н. Жителя к объектам инженерной инфраструктуры: Житель приобретает право на подключение объекта Н. на своем земельном участке к объектам инженерной инфраструктуры после выполнения своих обязательств в полном объеме и получения от Товарищества уведомления о технической возможности подключения жилого помещения к объектам инженерной инфраструктуры поселка (п.3.1); Уведомление о технической возможности подключения объекта Н. Жителя к объектам инженерной инфраструктуры направляется Жителю в течение 30 дней по завершении соответствующего этапа строительства объектов инженерной инфраструктуры (п.3.2).

Решением Мошковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к Товариществу С. Н. «Времена года» о признании договоров незаключенными и возврате денежных средств, исковые требования ФИО1, ФИО4 к ТСН «Времена года» о признании договоров незаключенными и возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Данным решением установлено, что на момент подписания спорных договоров объекты инженерной инфраструктуры уже были построены.

Оспариваемые договоры заключены ответчиком на выполнение определенных работ: проектирование и строительство объектов инженерной инфраструктуры и обеспечение их подведения до границ земельных участков С., за счет финансирования истцами указанных работ, что порядок их оплаты определен условиями договора, согласованными сторонами, договоры ответчиком исполнены и факт наличия на земельных участках возможности технологического присоединения к сетям электроснабжения и водоснабжения нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мошковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО4 – без удовлетворения.

Указанными судебными актами также установлено, что ФИО1 направлены уведомления о технической возможности подключения объектов Н. к объектам инженерной инфраструктуры, согласно которым ТСН «Времена года» были выполнены все взятые на себя обязательства, в соответствии с условиями договоров о финансировании строительства объектов инженерной инфраструктуры (№) и предоставлено право на подключение объекта Н. на земельном участке к объектам инженерной инфраструктуры, а именно: сети электроснабжения технологическое присоединение к линии электропередач на железобетонной опоре, сети водоснабжения технологическое присоединение к водопроводу в железобетонном колодце.

Согласно акта осмотра земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ходе натурного обследования, в том числе, с участием геодезиста ООО «БТИ Центр» ФИО5, старшего следователя Мошковского отдела полиции ФИО6, на указанном земельном участке проходят инженерные коммуникации: находятся инженерные сети электроснабжения, инженерные сети водопровода, то есть условия для технологического присоединения к сети электроснабжения и водоснабжения возможны; также установлено, что строения на осматриваемых участках отсутствуют.

Таким образом, доводы ответчика о том, что на момент заключения договора объекты инженерной инфраструктуры уже были построены, что такие объекты переданы в управление ООО УК «Времена года» не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по внесению оплаты по договору в соответствии с согласованными сторонами условиями. Как следует из представленных документов и установленных обстоятельств, обязательства ТСН «Времена года» по договору № о финансировании строительства объектов инженерной инфраструктуры исполнены. Кроме того, обязанность по оплате договора в соответствии с его условиями не поставлена в какую-либо зависимость от того, в каком порядке будут исполняться обязательства по договору ТСН «Времена года».

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, указанной в п. 4. в срок, предусмотренный настоящим Договором, Товарищество вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки в виде пени в размере 1 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Ответчиком в письменных пояснениях заявлено о ничтожности указанного условия договора ввиду чрезмерно завышенного размера неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, главой 23 ГК РФ неустойка предусмотрена как способ обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, размер неустойки, согласно ст. 330 ГК РФ, законом не ограничен, по смыслу данной нормы, уплата неустойки может быть предусмотрена договором. 

На момент заключения договора № о финансировании строительства объектов инженерной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ специальным законом размер неустойки ограничен не был. 

Ввиду изложенного, доводы ответчика о ничтожности условия договора о неустойке отклоняются судом, как несостоятельные. 

Истцом в уточненном расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, произведен расчет на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 210 357,50 руб., с учетом самостоятельного снижения размера неустойки истцом – заявлено ко взысканию 1 180 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктом 1 которого постановлено: Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Действие настоящего постановления ограничено 6 месяцами.

В силу пп. 2 п. 3 ст, 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 и. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, мораторий носит безусловный характер и подлежит применению в отношении неустойки, исчисляемой по данному гражданскому делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, с учетом периода моратория, установленного Постановлениями Правительства РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. не начисляется неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. 

Приведенный истцом расчет подлежащей уплате неустойки составлен с учетом указанного периода моратория ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком приведенный истцом расчет неустойки не оспорен, контррасчет размера неустойки, установленной п.6.2 договора, не представлен. Вместе с тем, заявлено о снижении подлежащего взысканию размера неустойки в соответствии ст.333 ГК РФ до суммы, подлежащей расчету по правилам ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 ст. 71 Постановления Пленума "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Как разъяснено в п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки до момента исполнения решения суда.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, следует определить ее размер на дату вынесения решения суда

Как следует из расчета истца по договорной неустойки, с учетом ее снижения сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 180 000 руб.

Размер неустойки за заявленный период, рассчитанный по правилам ст.395 ГК РФ, на дату вынесения судебного решения составляет 89 865,92 руб.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, принимая во внимание размер неисполненного обязательства 387 050 рублей, период его просрочки, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 1 180 000 руб. является несоразмерной нарушенным ответчиком обязательствам, и приходит к выводу о ее снижении до 100 000 рублей. При этом суд учитывает, что данная сумма не ниже суммы неустойки, рассчитанной по правилам ст.395 ГК РФ. 

Доводы ответчика о необходимости взыскания неустойки в размере, рассчитанном по правилам ст.395 ГК РФ, не принимаются судом, учитывая, что таких оснований из материалов дела не усматривается. Указание законодателя на то, что размер сниженной в соответствии со ст.333 ГК РФ неустойки не должен быть ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, не означает обязанность суда по снижению неустойки до указанного предела. Вопреки позиции ответчика, при применении ст.333 ГК РФ устанавливаются обстоятельства лишь несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Доводы ответчика о затруднительном материально положении, сами по себе, не являются основанием для снижения неустойки (п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу ТСН «Времена года» подлежит взысканию» неустойку в размере 1 %, установленная п.6.2 договора, начисляемая на сумму задолженности 387 050 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения погашения задолженности.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования ТСН «Времена года» подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 047 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

При обращении в суд истцом ТСН «Времена года» была уплачена государственная пошлина в размере 16 408,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исходя из цены уточненных исковых требований (1 567 050 руб.) на дату их заявления размер госпошлины, подлежащей уплате в соответствии со ст.333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) составлял 16 035,25 руб.

Как разъяснено в п.п. 21,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в размере, исходя из заявленных исковых требований, то есть в сумме 16 035,25 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. 

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

Как разъяснено в п.п. 10,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг №-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного договора следует, что ИП ФИО2 принял на себя обязательства оказать юридическую услугу по представлению интересов заказчика: 

Составление искового заявления о взыскании денежных средств и пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о финансировании строительства объектов инженерной инфраструктуры с ФИО4; Представление интересов в суде первой инстанции; подготовка документов в рамках судебного дела (отзывы, дополнение, ходатайства, иные процессуальные документы); Представление интересов в суде апелляционной, кассационной инстанции в случае обжалования судебных актов, выносимых судом первой инстанции, в том числе подготовка жалоб, отзывов, ходатайств.; Составление искового заявления о взыскании денежных средств и пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о финансировании строительства объектов инженерной инфраструктуры с ФИО1; Представление интересов в суде первой инстанции; подготовка документов в рамках судебного дела (отзывы, дополнение, ходатайства, иные процессуальные документы);Представление интересов в суде апелляционной, кассационной инстанции в случае обжалования судебных актов, выносимых судом первой инстанции, в том числе подготовка жалоб, отзывов, ходатайств (пункты 1.1.-1.1.2.3).

Согласно п.4.1 договора вознаграждение Исполнителя за оказываемые им по настоящему Договору услуги составляет 140 000,00 рублей (сто сорок тысяч) руб. 00 коп., из которых 70 000,00 рублей (семьдесят тысяч) руб. 00 коп. уплачиваются за оказания услуг согласно п. 1.1.1-1.1.1.3. и 70 000,00 рублей (семьдесят тысяч) руб. 00 коп. уплачиваются за оказания услуг согласно п. 1.1.2-1.1.2.3.

В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000 в назначении платежа указано на оплату по договору №-ЮЛ оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы: составление исковое заявление, уточненного искового заявление, пояснения, участие в пяти судебных заседаниях, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 40 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

При этом суд принимает во внимание, что в договоре оказания юридических услуг установлена цена договора 70 000 рублей за оказание юридических услуг, в том числе, в апелляционной и кассационной инстанциях.

Также суд приходит к выводу о допущении опечатки в указании назначения платежа в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты договора (вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что номер договора и сумма оплаты совпадает, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности обстоятельств несения судебных расходов истцом в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН «Времена года» к ФИО1 АлексА.не о взыскании денежных средств, неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 АлексА.ны (паспорт №) в пользу ТСН «Времена года» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору в сумме 387 050 руб., неустойку в сумме 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16035,25 руб.

Взыскать с ФИО1 АлексА.ны в пользу ТСН «Времена года» неустойку в размере 1 %, установленную п.6.2 договора, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований ТСН «Времена года» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025.

Судья подпись Н.В. Навалова 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2840/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2024-002518-35

Решение суда «____»_________2025 года не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Навалова

Секретарь судебного заседания М.Е. Медяник