судья Илибаев К.И. 

дело № 22-3386/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 13 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н., 

с участием прокурора Хасанова Д.Р., 

адвоката Салахиева И.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зарипова Д.Г. на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 18 апреля 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

7 марта 2017 года Бардымским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ постановлено основное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года;

2 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы; 

18 января 2023 года Бардымским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от 2 августа 2022 года к 1 году 1 месяцу ограничения свободы со штрафом в размере 100000 рублей (на момент постановления приговора отбытая часть основного наказания составила 2 месяца 9 дней, неотбытая часть – 5 месяцев 12 дней, дополнительное наказание в виде штрафа не отбыто), 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 18 января 2023 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении;

принято решение об исчислении срока наказания, зачете времени отбывания наказания по приговору от 18 января 2023 года, порядке следования к месту отбывания наказания, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление адвоката Салахиева И.Н., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден как лицо, управляющее автомобилем и находящееся в состоянии опьянения, за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение М. тяжкого вреда здоровью. Преступление совершено 19 сентября 2022 года в Бардымском районе Пермского края. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зарипов Д.Г. не согласен с приговором в части назначенного ФИО1 наказания. Отмечает, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, загладил причиненный вред и принес извинение потерпевшему, который просил не лишать осужденного свободы. Считает, что данные факты наряду с установленными смягчающими обстоятельствами и отсутствием отягчающих обстоятельств свидетельствуют о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ. С учетом изложенного, просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях старший помощник прокурора Бардымского района Пермского края Аширова Л.А. просит приговор Бардымского районного суда Пермского края от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зарипова Д.Г. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 был согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Судом проверены материалы уголовного дела и сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судом первой инстанции обязательные условия и судебная процедура, предусмотренная уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Юридическая оценка содеянного осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учтены судом в должной степени и данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и положений ст. 43 УК РФ, судом сделан вывод о назначении ФИО1 основного наказания только в виде реального лишения свободы.

При этом исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Так как применение положений ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие не применения указанных норм нельзя признать состоятельными.

Решение в этой части, невозможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ и необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью судом должным образом мотивированы. Положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не нарушены.

Мнение потерпевшего М. о наказании, на которое ссылается адвокат, не являлось для суда обязательным, так как при определении вида и размера наказания суд мнением сторон не связан. 

Поскольку все перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства были признаны судом в качестве смягчающих либо так или иначе учтены при назначении наказания, причины для повторной их оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором Бардымского районного суда Пермского края от 18 января 2023 года. Вид исправительного учреждения определен правильно. 

Решения об исчислении наказания, зачете времени отбывания наказания по приговору от 18 января 2023 года и следования к месту отбывания наказания, порядке следования к месту отбывания наказания, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа судом в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов для перечисления суммы штрафа.

Указанное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в судебное решение соответствующих изменений. 

Вносимые изменения не могут служить основанием для смягчения осужденному наказания, поскольку не влияют ни на юридическую квалификацию его действий, ни на разрешение вопросов, связанных с назначением наказания.

С учетом того, что суд не вправе ухудшать положение осужденного при рассмотрении апелляционной жалобы его защитника, иных причин для вмешательства в обжалуемый приговор не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бардымского районного суда Пермского края от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить его резолютивную часть указанием на возможность уплаты штрафа по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 590401001; БИК 015773997; наименование банка получателя: отделение Пермь Банка России // УФК по Пермскому краю г. Пермь; номер казначейского счета 03100643000000015600; единый казначейский счет 40102810145370000048; наименование платежа: уголовный, судебный штраф, назначенный судом (ФИО1, дата рождения, уголовное дело № 12201570070000190); код ОКТМО 57701000; КБК (код бюджетной классификации дохода) 188 1 16 03127 01 0000 140; УИН 18855922010380001903.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зарипова Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ ФИО11

ФИО11