Копия

Дело № 2-3340/2018

24RS0048-01-2017-012815-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О., 

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием:

представителя истца Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю – ФИО6, действующего на основании доверенности № ДВ-76078 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Омега» - ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ИП ФИО1 оглы – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО УК «Мир» - ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 ФИО3 оглы, Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о признании незаконным бездействия по устранению нарушений санитарного законодательства, возложении обязанности прекращения эксплуатации помещений, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ООО «Омега», в котором просит признать бездействие ИП ФИО1, выраженное в неисполнении требований санитарного законодательства, а именно требований п. 6.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.3 СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территорий жилой застройки», ст. 24 ФЗ 52-ФЗ от 30.09.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» незаконным, обязать ответчика ФИО1 прекратить эксплуатацию помещений, в которых оказываются услуги общественного питания – кафе «Шанс – 1», расположенных по адресу: 

<

адрес> «А» и запретить ООО «Омега» предоставлять нежилые помещения в пользование другим лицам для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания по указанному адресу. 

Требования мотивированы тем, что ИП ФИО1 неоднократно нарушает требования санитарного законодательства, о чем свидетельствует решение суда. Согласно договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Омега» и ИП «ФИО1, ООО «Омега» сдало помещение общей площадью 868,7 кв.м. для оказания услуг по общественному питанию ИП ФИО1, при этом в законе содержатся ограничения по числу мест более 50 и площадь не более 250 кв.м. Следовательно, использование указанных помещений для оказания услуг общественного питания с музыкальным сопровождением осуществляется с нарушением требований СП 54.13330.2011. Кроме того, загрузка товаров в кафе «Шанс-1» осуществляется с нарушением требований санитарного законодательства, в связи, с чем истцом заявлено требование о запрете ООО «Омега» предоставлять нежилые помещения по адресу: 

<

адрес> «А» в пользование другим лицам для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю – ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Суду пояснил, что согласно выводов эксперта помещение организации общественного питания кафе «Шанс-1» не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства. В соответствии с п. 4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» размещение предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 кв.м., и с музыкальным сопровождением в многоквартирном жилом здании неправомерно. В части довода ответчика о том, что Свод правил не является санитарными правилами, и контроль за их соблюдением находится вне рамок компетенции Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю возражал, поскольку свод правил СП 54.13330.2011 относится к санитарному законодательству. Измерение уровня шума от звуковоспроизводящего оборудования, используемого в кафе «Шанс-1» при осуществлении деятельности является законным. Считает, что измерение физических факторов проведено в соответствии с требованиями МУК. Возражал против назначения повторной судебной экспертизы, поскольку нарушений требований МУК, а также неточностей и искажений при проведении оценки и измерений со стороны экспертов не допущено, следовательно, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Представитель ответчика ООО «Омега» - ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. С результатами судебной экспертизы не согласна. Суду пояснила, что Свод правил распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий. Жилой дом по 

<

адрес> «А» был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Кафе «Шанс-1» расположено на 2 этаже в нежилых помещениях № и № пристройки к жилому дому по 

<

адрес> «А», которая не является жилым зданием, введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ согласно разрешению на ввод в эксплуатацию №-дг. Свод правил по проектированию и строительству вновь строящихся жилых зданий не регулирует проектирование и строительство нежилой пристройки, и на эксплуатацию не распространяется. Кроме того, Свод правил СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил нормативных актов обязательного применения, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Полагает, что свод правил не является санитарными правилами, и контроль за его соблюдением находится вне рамок компетенции истца. В Красноярском крае указанные полномочия возложены на Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Согласно п. 1.2. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, являются обязательными для исполнения. Размещение кафе не противоречит указанным санитарным нормам и правилам. Согласно п.2.2. указанных Санитарно-эпидемиологических правил, организации общественного питания могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям. Требований, связанных с размером помещений и числом посадочных мест, санитарными правилами не установлено. Кроме того, указала, что экспертом применена поправка не только к уровню звука от оборудования вентиляции, распложенного во встроенном в жилой дом помещении, но и к звуковоспроизводящему оборудованию, которое располагается в помещении нежилой пристройки и не относится к оборудованию самого здания. Следовательно, в данной части применение поправки не обосновано. Экспертной организацией при проведении измерений поправка на фоновый уровень была принята 1, 2 дБ (дБА), правильность выбора которой в соответствии с методикой определить не представляется возможным в связи отсутствием в экспертизе расчета величины фонового уровня. Согласно заключению экспертизы измерения уровня звука проводились в соответствии с МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 при одновременной работе всего инженерно-технологического и музыкального оборудования. Однако, согласно п. 1.19. МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы не распространяется, и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного работой звуковоспроизводящей аппаратуры. Согласно п.9.1, протокола измерений межкомнатные двери в жилых комнатах отсутствовали. Однако, согласно п.2.11. МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 при проведении измерения окна и двери помещений должны быть закрыты. Следовательно, при отсутствии закрытых дверей в комнаты результаты измерений не могут быть признаны точными и достоверными. Экспертами измерения проводились при одновременной работе всего инженерно-технологического и музыкального оборудования, оценка каждого из указанных источников не производилась. С учетом изложенного, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку в представленной экспертизе не учтены все нормативные величины и необходимые поправки к полученным измерениям. Единичные значения превышений, полученные в ходе измерений, находятся в пограничных пределах от нормируемых значений.

Представитель ответчика ИП ФИО1 оглы – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, с результатами судебной экспертизы не согласен. Суду пояснил, что в соответствии с приказом директора кафе «Шанс-1» загрузка пищевых продуктов и продовольственного сырья осуществляется через вход для посетителей, доставляемые продукты и сырье имеют закрытую тару и упаковку. Завоз сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции осуществляется в утренние часы (с 8 до 10 ч.), в данное время приготовление пищи не осуществляется. После чего производится влажная уборка помещений с применением дезинфицирующих средств. В момент проведения загрузки продуктов кафе не работает, посетители отсутствуют, (режим работы с 10 часов до 18 часов дневная смена и с 19 часов до 06 утра ночная смена), следовательно, организация загрузки продуктов питания кафе «Шанс-1» не противоречит пункту 2.2. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 и пункту 3.7. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, а организация работы и противоэпидемический режим в кафе позволяет соблюдать п. 5.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, а именно исключить встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, а также встречное движение посетителей и персонала. Просил учесть, что ИП ФИО1 оглы является гражданином РФ, в соответствии с Конституцией РФ ему гарантировано право на труд. Требования о прекращении деятельности не соразмерны, нарушения можно устранить.

Представитель третьего лица ООО УК «Мир» - ФИО8 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась, результаты судебной экспертизы не оспаривала, суду пояснила, что в соответствии с пунктом 2.1. заключения эксперта было установлено, что согласно договору аренды нежилого помещения, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь кафе составляет 867 кв.м., количество посадочных мест 296 единиц. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.10 требований СП 54.13330.2016 предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 кв.м., а также все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением к размещению во встроенно-пристроенных помещениях многоквартирных жилых домов не допускаются. Таким образом, помещение организации общественного питания не соответствует требованиям указанного пункта свода правил. Кроме того, встроенно-пристроенные нежилые помещения имеют неразрывную связь с многоквартирным жилым домом, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что ответчики произвели самовольную реконструкцию общедомового стояка горячего водоснабжения путем незаконной врезки без согласования в установленном законом порядке путем проведения собрания собственников МКД. Устранить нарушения невозможно, поэтому кафе следует закрыть. 

Ответчик ИП ФИО1 оглы, третье лицо ФИО14, представители третьих лиц администрация Советского района г. Красноярска, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Права и свободы граждан гарантированы основным законом государства - Конституцией РФ (ст. 17). 

Статьей 3 Закона «О защите прав потребителей» закреплено право потребителей на просвещение в области защиты прав потребителей, которое обеспечивается посредством включения соответствующих требований в государственные образовательные стандарты и общеобразовательные и профессиональные программы, а также посредством организации системы информации потребителей об их правах и о необходимых действиях по защите этих прав.

Пунктом 8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), установлены полномочия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в том числе государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (п. 5.1.2 Положения).

Согласно п. 7 Положения Федеральная служба но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю организовано в соответствии с Положением как территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно ст. 40 Закона «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за неоднократное или грубое нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей.

Несоблюдение требований, установленных федеральными законами, ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Учитывая, что имеет место нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в соответствии со ст. 46 ГПК РФ, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю наделено правом обращения в суд за защитой их интересов.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также предписаний должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. 

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. 

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 39 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно статье 23 Закона № 52-ФЗ, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно- эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу части 3 указанной нормы содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «Омега» выдано разрешение № № на ввод объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой 

<

адрес> (4-я очередь) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерным обеспечением, расположенного по адресу: 

<

адрес>) в эксплуатацию.

Встроенно-пристроенные нежилые помещения имеют неразрывную связь с многоквартирным жилым домом, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омега» (Арендодателем) и ИП ФИО1 оглы (Арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на 2-ом этаже пристройки к жилому дому по адресу: 

<

адрес> «А», общей площадью 868,7 кв.м., состоящее из помещения №, общей площадью 730,9 кв.м. и помещения №, общей площадью 137,8 кв.м., что также подтверждается передаточным актом по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1 оглы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе (ОГРНИП №, ИНН №).

Помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>. 

В июле 2017 года в отношении организации общественного питания кафе «Шанс-1» ИП ФИО1 оглы по месту осуществления фактической деятельности: 

<

адрес> «А» Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведено административное расследование в ходе которого, должностным лицом выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно п. 1 ст. 24, ст. 11 Федерального закона 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.3 СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территорий жилой застройки», в результате работы системы приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, системы кондиционирования воздуха кафе «Шанс-1» ИП ФИО1 оглы, оказывает неблагоприятное воздействие на условия проживания жильцов 

<

адрес>:

- измеренные от работы системы приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением ровни шума по уровням звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 1000 Гц составили 23-24 дБ, при ДУ для ночного времени 20 дБ (с учетом поправки в -5 дБА), и по уровням звука составили 27-28 д БА, при допустимом 25 д БА;

- измеренные от работы кондиционеров превышены по показателю максимального уровня звука, составили 35-36 дБА при допустимом уровне 25 дБА.

Режим работы организации общественного питания - кафе «Шанс-1» по адресу: 

<

адрес> «А» согласно вывески с 09.00 часов до 06.00 часов.

Указанные нарушения санитарного законодательства являются серьезными, не гарантирующими право граждан на безопасную среду обитания, а именно, способствуют возникновению инфекционных и не инфекционных заболеваний среди жителей дома, а также ставит под угрозу жизнь и здоровье детей. 

За выявленные в ходе проведения административного расследования нарушения, ИП ФИО1 оглы привлечен Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП Ф в виде административных штрафов на общую сумму 5 000 руб., выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (от ДД.ММ.ГГГГ №).

ИП ФИО1 оглы представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не исполнено, составлен и направлен протокол об административном правонарушении по 

<

данные изъяты>. Противоправные действия, ухудшающие условия проживания граждан продолжаются. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Согласно материалов надзорного производства прокуратуры Советского района г. Красноярска №ж-2017, от жильцов 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> поступила жалоба о нарушении прав собственников жилых помещений, в которой ссылаются на то, что неоднократно обращались в Управление Ропотребнадзора, администрацию и ГИБДД Советского района на нарушение прав жителей дома деятельностью кафе «Шанс-1», которая неблагоприятным образом влияет на условия проживания в многоквартирном жилом доме, так как указанное кафе работает в круглосуточном режиме. Кафе проводит увеселительные мероприятия, что создает сильный звуковой шум, данная обстановка нарушает покой и сон в ночное время. В кафе используют приготовление блюд на мангалах. В нарушение п. 2.7 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, разгрузка и выгрузка работниками кафе продуктов питания и сырья производится со двора жилого дома, где гуляют дети, родители с колясками, рядом расположена детская площадка. Кроме того, без получения согласия собственников МКД на установку вентиляционной трубы на стене дома, являющейся общим имуществом, смонтирована конструкция системы вентиляции кафе, расположенного на втором этаже данного жилого дома. От трубы также постоянно исходит шум и вибрация. ДД.ММ.ГГГГ вентиляционная вытяжка кафе «Шанс-1» загорелась практически по всей высоте, в результате чего был причинен вред общему имуществу дома. 

Данное обращение по факту нарушения прав собственников жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», прокуратурой района рассмотрено и дан ответ, согласно которого, поскольку ранее по аналогичным обращения контролирующим органом принят комплекс мер, направленных на восстановление нарушенных прав, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. 

Согласно представленного в материалы дела стороной истца заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы по результатам инструментальных измерений уровней шума по определению Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, системы приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, система кондиционирования воздуха и звуковоспроизводящее оборудование организации общественного питания - кафе "Шанс-1" ИП ФИО1, расположенного по адресу 

<

адрес> "А", являются источниками проникающего шума для 

<

адрес> этого жилого дома. Источниками шума, оказывающими неблагоприятное воздействие на условия проживания и отдыха жильцов 

<

адрес> по фактору шума в ночное время суток, являются системы приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением и система кондиционирования воздуха, что подтверждено инструментальными измерениями: измеренные уровни шума превысили допустимые уровни, установленные для ночного времени суток, как при работе систем вентиляции (внутренний шум), так и при работе кондиционеров (внешний шум). Допустимые уровни, установленные для дневного времени суток не превышены, соответственно, в дневное время суток (с 07 до 23 час.) работа систем приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания и отдыха жильцов 

<

адрес> по фактору шума. Устройство систем приточно-вытяжной вентиляции кафе "Шанс-1" ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес> "А" в 

<

адрес> по результатам натурного обследования объекта соответствует требованиям СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01.

Представитель ответчика ООО «Омега» в судебном заседании пояснил, что обнаруженные недостатки были устранены специализированной организацией ООО «КонстСтрой», о чем свидетельствует договор на оказание подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ, в связи, с чем полагал, что для объективного рассмотрения дела необходимо назначить судебную экспертизу.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от ДД.ММ.ГГГГ № санитарно-эпидемиологической экспертизы, установлено, что в связи с не представлением в распоряжение экспертов документов на вентиляционное оборудование помещений кафе "Шанс-1" оценка соответствия системы вентиляции кафе требованиям СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" в полном объеме не проведена.

По результатам измерений установлено, что уровни шума в жилых комнатах 

<

адрес> при работе инженерно-технологического и звуковоспроизводящего оборудования кафе "Шанс-1" превысили допустимые уровни, установленные для времени суток с 23 до 07 часов, на 1-3 дБ (дБА) и не соответствуют требованиям пункта 6.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (в ред. Изменений и дополнений № (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10), утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и пункта 6.3 СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Помещения организации общественного питания (кафе "Шанс-1") по числу посадочных мест, общей площади кафе и по функционирующему музыкальному сопровождению не соответствуют требованиям пункта 4.10 Свода Правил (СП) 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр), а также ранее действовавшему СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 24. 12.2010 г №).

Помещения организации общественного питания кафе "Шанс-1" в части устройства системы погрузки и разгрузки пищевых продуктов и продовольственного сырья не соответствуют требованиям пункта 2.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01; не соответствуют требованиям пункта 4.12 Свода Правил (СП) 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр), а также ранее действовавшему СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 24. 12.2010 г №).

Не согласившись с заключением эксперта, представитель ответчика ООО «Омега» - ФИО7 ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку в представленной экспертизе не учтены все нормативные величины и необходимые поправки к полученным измерениям. Единичные значения превышений, полученные в ходе измерений, находятся в пограничных пределах от нормируемых значений. 

В удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом было отказано, для устранения возникших неясностей в заключении эксперта, в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО9, ФИО10, специалист ФИО11

Эксперт ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он проводил замер уровней шума в жилых помещениях в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А», исследование проводилось посредством специального метода с применением средств измерения уровня фонового шума по следующим этапам: 1. при работающем оборудовании, 2. замер фонового шума, 3. вычисление уровня шума в лаборатории. Значения в протокол были занесены с показаний приборов. Также указал, что поправка на случайные и непостоянные шумы в данном случае не применяется, при замере шума окна не закрывались, двери закрываются, отсутствие дверей в обследуемой квартире на измерение шума повлиять не может, оборудование издававшее шум находилось в помещении кафе «Шанс-1». 

Эксперт ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она проводила исследование в помещении кафе «Шанс-1», в ходе которого ей были выявлены следующие нарушения: 1) нарушение площади помещения, размещение объекта общественного питания в пристройке допустимо в ряде случаев, однако площадь данного нежилого помещения не соответствует заявленным нормам; 2) нарушение числа посадочных мест; 3) присутствие музыкального оборудования, что является грубым нарушением; 4) нарушения порядка загрузки продуктов питания, согласно СанПиН загрузка продуктов питания производится через тоннель, через магистральный вход, либо со двора, в кафе «Шанс-1» загрузка продуктов питания производится через главный вход в рабочее время заведения, через обеденный зал, барную стойку и места, где производится порциирование блюд; 5) нарушения вентиляции помещения, единственный источник приточной вентиляции был отключен, при этом, в зале находилось более 2-х десятков посетителей, но вентиляция была отключена, что также является грубым нарушением санитарно-эпидемиологических требований. Со слов работника кафе «Шанс-1», вентиляция включается только когда кафе загружено. Кроме того, документов на вентиляцию представлено не было. Звукообразующее оборудование находится в помещении кафе «Шанс-1». Также указала, что свод правил носит обязательный характер. Полагала, что устранение нарушений по загрузке продуктов питания невозможно, если только не будет обустроено специальное для этого помещение.

Специалист ФИО11 в судебном заседании пояснила, что определение уровня фонового звука определяется при отключенном оборудовании, затем замеряется при работающем источнике. Фоновый уровень шума – шум, который исходит от иных объектов. На втором этапе исследования включалось только оборудование ИП ФИО1 оглы, всё остальное это фоновый уровень шума. На момент замера уровня шума окна и входная дверь были закрыты, т.е. источники шума были исключены. Правилами МУК не предусмотрены измерения уровня шума исходящие от жизнедеятельности, поскольку виды шума подразделяются на постоянные и непостоянные. Параметры шума измеряет эксперт-физик. Поправки в данном случае не применялись, поскольку нежилое помещение является встроенно-пристроенным помещением, а не внешним, в связи, с чем поправки применяются для замера внешнего уровня шума. Количество посадочных мест более 50, нарушение системы погрузки и разгрузки пищевых продуктов и продовольственного сырья, превышение допустимого уровня шума, нарушение системы приточно-вытяжной вентиляции, системы кондиционирования воздуха является основанием для прекращения эксплуатации нежилых помещений, поскольку существует риск нарушения условий проживания граждан в данном жилом доме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, с учётом показаний экспертов и специалиста, данных в судебном заседании, выводы судебных экспертов исчерпывающим образом мотивированы в исследовательской части заключения, эксперты подтвердили наличие у них необходимых знаний для проведения экспертизы и стаж работы по специальности.

По существу не имеется не полных ответов по поставленным судом вопросам, у суда сомнений в обоснованности представленного заключения экспертов не возникло, противоречий и неясностей в выводах не выявлено, квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами.

Допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Заключение судебной экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперты обладают необходимыми познаниями в области санитарно-эпидемиологического законодательства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ни истцом, ни ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы ответчика о том, что в помещении кафе «Шанс-1» проведены подрядные работы, в ходе которых устранены нарушения связанные с эксплуатацией вентиляцией не нашли подтверждение в судебном заседании, опровергаются показаниями экспертов допрошенных в судебном заседании. 

При этом следует отметить, что при назначении судебной экспертизы, сторонам разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, однако ИП ФИО1 оглы при проведении экспертного обследования уклонился от возложенной на него обязанности и не представил истребуемые экспертами документы, что нашло отражение в ответе на 1 вопрос экспертного заключения, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что надлежит признать факт для выяснения которого экспертиза была назначена, в части эксплуатации системы вентиляции в помещении кафе «Шанс-1» в нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства установленным.

В судебном заседании третье лицо ФИО14 пояснил, что в его 

<

адрес>, расположенной на несколько этажей выше кафе «Шанс-1» присутствует постоянный гул и вибрация от работающей вентиляции, а его сосед из 

<

адрес> вследствие работы музыкального сопровождения в кафе вынужден ложиться спать в берушах и такой шум происходит каждый день до 7 утра. 

Представитель третьего лица ООО УК «Мир» ФИО8 также подтвердила многочисленные жалобы в управляющую компанию от жителей дома на нарушение их конституционных прав на благоприятную окружающую среду, отдых и охрану здоровья. Также указала, что в результате незаконных действий ответчика произошло возгорание общедомового имущества многоквартирного дома. 

Доводы представителя ответчика ООО «Омега» ФИО7 о том, что свод правил не является санитарными правилами и контроль за их соблюдением находится в не рамок компетенции Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, суд находит необоснованными, поскольку законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Свод правил СП 54.13330.2011 относится к санитарному законодательству. 

Доводы представителя ответчика ООО «Омега» ФИО7 о том, что по п. 1.19 МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 не проводятся в отношении шума, обусловленного работой звуковоспроизводящего аппаратуры, суд находит необоснованными, поскольку СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 регламентирует уровни шума при эксплуатации инженерного и технологического оборудования, установленного в помещениях общественного назначения. Процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры; игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств; громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ; проведение ручных погрузочно-разгрузочных работ; резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика и т.п.). В соответствии с Методическими указаниями МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" уровень шума, обусловленный поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории, оценке и регламентации не подлежит, следовательно, измерение уровня шума от звуковоспроизводящего оборудования, используемого в кафе «Шанс-1» при осуществлении деятельности является законным.

Довод представителя ответчика ООО «Омега» ФИО7 о том, что отсутствие межкомнатных дверей может повлиять на результаты измерений, также не обоснован, поскольку оценка уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение или территорию. При этом применяются требования, учитывающие особенности оценки шума отдельных источников, установленные настоящими методическими указаниями. Во время измерений в соответствии с п. 2.10 МУК в помещениях были выключены радио- и телевизионные приемники и другое оборудование, создающее посторонний шум. В помещении межкомнатные двери отсутствовали, но данный факт не означает, что измерение провести не возможно.

Доводы представителя ответчика ООО «Омега» ФИО7 о том, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеются расписки, подтверждающие, тот факт, что на момент проведения исследования эксперты ФИО10, ФИО12 были предупреждены об уголовной ответственности. 

При этом следует отметить, что за дачу ложного экспертного заключения ФИО10 была предупреждена в судебном заседании, о чем была отобрана подписка и приобщена к материалам дела. 

Кроме того, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при поручении экспертам проведение экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» суд предупреждал экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ и за отказ и уклонение от дачи заключения по ст. 308 УК РФ, в связи, с чем указания в экспертном заключении на предупреждение об административной ответственности является технической ошибкой, что также подтвердила эксперт в судебном заседании. 

Довод представителя ответчика ООО «Омега» ФИО7 относительного того, что ИП ФИО1 оглы было выдано экспертное заключение, тем же самым экспертным учреждением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кафе «Шанс» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, судом отклоняются, поскольку обследование проводилось в кафе «Шанс», при рассмотрении настоящего спора обследовалось кафе «Шанс-1». При этом необходимо отметить, что нарушения прав граждан не были предметом исследования, так как заключение выдавалось с целью открытия кафе без учета его эксплуатационных характеристик и внесенных изменений в санитарно-эпидемиологическое законодательство. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуто ответчиком, что деятельность ответчика осуществляется с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю заявленные к ИП ФИО1 оглы удовлетворить, признать бездействие ИП ФИО1 оглы противоправным, нарушающим права, свободы и законные интересы неопределённого круга лиц. 

Кроме того, поскольку деятельность признана несоответствующей требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований также в части возложения обязанности на ИП ФИО1 оглы прекратить эксплуатацию помещений, в которых оказываются услуги общественного питания – кафе «Шанс-1», расположенных по адресу: 

<

адрес>

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что запрет на осуществление деятельности является несоразмерным последствиям нарушения требований закона, при том, что некоторые нарушения являются устранимыми, суд находит необоснованными, поскольку в течение длительного времени нарушаются права, свободы и законные интересы неопределённого круга лиц, в том числе жителей многоквартирного дома. При этом на необходимость устранения выявленных нарушений, ИП ФИО1 оглы неоднократно указывалось в ходе административного расследования, однако никаких мер не было предпринято. 

Также следует отметить, что прекращение деятельности кафе «Шанс-1» заявлено по четырем основаниям, в том числе количество посадочных мест более 50, нарушение системы погрузки и разгрузки пищевых продуктов и продовольственного сырья, превышение допустимого уровня шума, нарушение системы приточно-вытяжной вентиляции, системы кондиционирования воздуха, что каждое в отдельности является самостоятельным основаниям для прекращения деятельности кафе «Шанс-1». 

При этом, выявленные нарушения не являются устранимыми, в силу особенностей эксплуатационных и технических характеристик здания, в котором находится кафе «Шанс-1». 

Разрешая требования Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю о запрете ООО «Омега» предоставлять нежилые помещения № и № в пользование другим лицам для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания по адресу 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат. 

В силу действующего законодательства собственнику принадлежит правомочие владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, заключение договора аренды с третьими лицами является одним из видов реализации данного института права, а также видом деятельности хозяйствующего субъекта ООО «Омега». 

При этом в соответствии со ст. 2 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 11 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Следовательно, возложение обязанности на ответчика ООО «Омега» сдавать в аренду либо передавать в безвозмездное пользование, принадлежащее ему имущество в виде нежилых помещений на будущее время фактически является восстановлением прав, которые ответчиком еще не нарушены. 

Кроме того, в соответствии с вышеприведенными нормами права гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, в данном споре федеральный закон регулирующий запрет деятельности ООО «Омега» отсутствует, вследствие, чего суд не находит оснований для удовлетворения требований к данному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 ФИО3 оглы, Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о признании незаконным бездействия по устранению нарушений санитарного законодательства, возложении обязанности прекращения эксплуатации помещений - удовлетворить.

Признать бездействие ИП ФИО1 ФИО3 оглы выраженные в неисполнение требований санитарного законодательства, а именно требований п. 6.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, п. 6.3 СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территорий жилой застройки», ст. 24 Федерального закона 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» незаконным.

Обязать ИП ФИО1 ФИО3 оглы прекратить эксплуатацию помещений № и №, в которых оказываются услуги общественного питания – кафе «Шанс-1», расположенных по адресу: 

<

адрес> «А».

В удовлетворении исковых требований к ООО «Омега» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева