Дело № 2-7128/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 (ранее – ФИО2) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что 05.06.2014г. ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с нею на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просила предоставить ей банковскую карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет карты, и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании Заявления Клиент указала, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна.

В Заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении Кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ей счет карты.

На основании вышеуказанного Заявления ответчика между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты ... от 05.06.2014г. (далее – Договор), согласно условиям которого, банк открыл клиенту счет карты ..., выпустил банковскую карту, установил лимит кредитования в размере 100 000 руб., а также в соответствии с положениями ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках установленного лимита осуществлял кредитование счета ответчика при отсутствии либо недостаточности на нем собственных денежных средств клиента для совершения расходных операций с использованием карты.

10.06.2014г. ответчиком за счет предоставленного Банком кредита были совершены операции по снятию наличных денежных средств и покупок с использованием карты на общую сумму 95 000 руб. 

За период с 08.07.2014г. по 02.08.2017г. ответчиком были осуществлены платежи на общую сумму 131662 руб. 08 коп., которые списались в соответствии с Условиями договора.

В нарушение Условий договора, ответчик не размещала на своем Счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности в установленную дату.

В связи с тем, что ответчик не обеспечил в установленную дату наличие на Счете денежных средств, Банк предоставил ответчику кредит для оплаты начисленных плат, комиссий и процентов за пользование Кредитом и иных платежей.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя договорные обязательства по оплате минимальных платежей, Истец, руководствуясь условиями Договора, выставил и направил ответчику Заключительную счет-выписку о погашении имеющейся задолженности по Договору в размере 128935 руб., в срок до 04.12.2017г., которое ответчиком исполнено не было. 

До настоящего времени задолженность по договору о карте полностью не погашена и составляет 128 935 руб. 

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте ... в размере 128935 руб., из которых: 89744 руб. 75 коп. – сумма основного долга, 22 758 руб. 76 коп. – сумма задолженности по процентам, 16 431 руб. 49 коп. – неустойка за пропуск платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3778 руб. 70 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали. 

Выслушав ответчика, ее представителя, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что на основании свидетельства о заключении брака от 27.06.2016г. ответчик Л.В. сменила фамилию на ФИО1.

05.06.2014г. ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с нею на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просила предоставить ей банковскую карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет карты, и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.(л.д.13-41).

При подписании Заявления Клиент указала, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна.

В Заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении Кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ей счет карты.

На основании вышеуказанного Заявления ответчика между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты ... от 05.06.2014г.(далее – Договор), согласно условиям которого, банк открыл клиенту счет карты ..., выпустил банковскую карту, установил лимит кредитования в размере 100 000 руб., а также в соответствии с положениями ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках установленного лимита осуществлял кредитование счета ответчика при отсутствии либо недостаточности на нем собственных денежных средств клиента для совершения расходных операций с использованием карты.

10.06.2014г. ответчиком за счет предоставленного Банком кредита были совершены операции по снятию наличных денежных средств и покупок с использованием карты на общую сумму 95 000 руб. 

За период с 08.07.2014г. по 02.08.2017г. ответчиком были осуществлены платежи на общую сумму 131662 руб. 08 коп., которые списались в соответствии с Условиями договора.(л.д.44-49,51,52).

Таким образом, Банк полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком, вытекающие из заключенного договора, а у последнего также возникла корреспондирующая обязанность по выполнению условий заключенного Договора о карте, в частности, обязанность по возврату полученных в кредит денежных средств, а также обязанность по уплате процентов по кредиту, иных платежей и плат, предусмотренных условиями заключенного Договора о карте. 

В нарушение Условий договора, ответчик не размещала на своем Счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности в установленную дату.

В связи с этим Банк предоставил ответчику кредит для оплаты начисленных плат, комиссий и процентов за пользование Кредитом и иных платежей.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя договорные обязательства по оплате минимальных платежей, Истец, руководствуясь условиями Договора, выставил и направил ответчику Заключительную счет-выписку о погашении имеющейся задолженности по Договору в размере 128935 руб., в срок до 04.12.2017г. 

До настоящего времени задолженность по договору о карте полностью не погашена и составляет 128 935 руб., из которых: 89744 руб. 75 коп. – сумма основного долга, 22 758 руб. 76 коп. – сумма задолженности по процентам, 16 431 руб. 49 коп. – неустойка за пропуск платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3778 руб. 70 коп. (л.д.6). 

Суд полагает, что расчет суммы иска банком произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, поэтому исковые требования суд находит обоснованными и подкрепленными имеющимися в деле доказательствами. 

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы ответчика о непризнании иска, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ им не представлены какие-либо убедительные и достоверные доказательства в обоснование своих доводов, при заключении договора ответчик был ознакомлен с условиями и тарифами банка, с ними согласился, о чем имеется собственноручная подпись истца в заявлении, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Сама же ответчица в судебном заседании пояснила, что документы она подписывала добровольно, никакого принуждения со стороны истца не оказывалось, иногда она не вовремя оплачивала кредит, были пропуски внесения минимального платежа. Все платежи внесенные ответчиком учтены ответчиком, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Более того, при заключении договора ответчик был ознакомлен с условиями и тарифами банка, с ними согласился, о чем имеется собственноручная подпись ответчика в заявлении. Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка).

Более того, совершенными в процессе исполнения Договора о Карте определенных действий, подтверждается факт понимания предмета принятых по Договору о Карте обязательств, т.к. ответчик самостоятельно произвел активацию карты с целью установления лимита и возможности ее использования по назначению, периодически осуществлял операции по снятию наличных денежных средств по карте и погашению задолженности в соответствии с ежемесячно формируемыми Счет-выписками.

Требования ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает подлежащими отклонению, т.к. по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно пункту 10.20 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора о карте, банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями.

В пункте 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" указано, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

При таких обстоятельствах, условиями договора о карте определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Как видно из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, банком был сформирован и направлен в ее адрес заключительный счет-выписка, где срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен до 04.12.2017г. Поэтому с 04.12.2017года началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса РФ и Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт".(л.д.50).

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что требования АО «Банк Русский Стандарт» к ответчику о взыскании задолженности по договору предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» суд считает обоснованными, поскольку со стороны Банка не было совершено действий, нарушающих какие-либо права ФИО3, Банком не допущено нарушений норм действующего законодательства РФ, 

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки (16 431 руб. 49 коп.) с суммой основного долга (89 744 руб. 75 коп.), суд находит подлежащую уплате неустойку за неоплату обязательного платежа не соразмерным последствиям нарушения обязательства, которая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 1000 руб. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» следует взыскать общую сумму задолженности по договору о карте ... от 05.06.2014г. в размере 112 503 руб. 51 коп., из которых: 89 744 руб. 75 коп. – сумма основного долга, 22 758 руб. 76 коп. – сумма задолженности по процентам, 1000 руб. –неустойка за неоплату обязательного платежа. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3778 руб. 70 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,- 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ФИО2) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» общую сумму задолженности договору о карте ... в размере 112 503 руб. 51 коп., из которых: 89 744 руб. 75 коп. – сумма основного долга, 22 758 руб. 76 коп. – сумма задолженности по процентам, 1000 руб. –неустойка за неоплату обязательного платежа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3778 руб. 70 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г. Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 24.07.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина