Судья Бондарев А.А. 22к-3473/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 июня 2023 года 

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Федоровой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астафуровой Д.А., 

с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Дубенцова Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Дубенцова Г.С. на постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть с 9 мая 2023 года до 7 июня 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2022 года ФИО1 осуждён по ч.1 ст.150 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2023 года осуждённому ФИО1 отменено условное осуждение, принято решение об исполнении приговора в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлено ФИО1 самостоятельно следовать в колонию-поселения.

Как следует из представленного материала, ФИО1 получил предписание о следовании к месту отбытия наказания (л.д.19); 2 мая 2023 года объявлен в розыск (л.д. 20); 9 мая 2023 года ФИО1 был задержан (л.д.21).

Первый заместитель ГУФСИН РФ по РО обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с представлением о заключении под стражу до 30 суток ФИО1 для направления в колонию-поселение под конвоем. 

Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 года ФИО1, осуждённый по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2022 года по ч.1 ст.150 УК РФ, заключён под стражу сроком на 30 суток, то есть с 9 мая 2023 года по 7 июня 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Дубенцов Г.С. ставит вопрос об отмене постановления Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 года как несправедливого по тем основаниям, что суд не принял во внимание молодой возраст ФИО1, данные о его личности – является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; ФИО1 по уважительной причине не явился в колонию-поселения, в связи с тем, что ему было необходимо явиться 11 мая 2023 года в суд по уголовному делу; в судебном заседании ФИО1 не скрывался от уголовно-исполнительной инспекции, практически постоянно находился по месту проживания, был доступен посредствам телефонной связи.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Дубенцова Г.С., заслушав выступление защитника осуждённого ФИО1– адвоката Дубенцова Г.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего необходимым постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 75.1 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ, и при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Указанные вопросы разрешаются судом по месту задержания осужденного, по представлению начальника учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы.Представление о заключении ФИО1 под стражу и направлении для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Принимая решение по представлению первого заместителя ГУФСИН РФ по РО, Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал свои выводы.

Нарушений предусмотренной п. 18.1 ст. 397 УПК РФ процедуры рассмотрения представления, принципа состязательности сторон и прав осуждённого на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

При рассмотрении указанного вопроса суд выслушал участников процесса, исследовал представленные материалы.

Выводы суда о необходимости заключения под стражу осужденного ФИО1 в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, который уклонился от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в соответствии с полученным предписанием к месту отбывания наказания в установленный срок не прибыл, в связи с чем, умышленно уклонился от отбытия наказания.

Представленные сведения подтверждают выводы о наличии достаточных оснований для розыска ФИО1 Причины неявки осуждённого к месту отбывания наказания по приведенным защитой доводам не могут быть признаны уважительными.

При этом суд учел данные о личности ФИО1, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности ФИО1, известные на момент рассмотрения представления, также не могут расцениваться судом как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции.

Учитывая, что в представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие то, что осуждённый нарушил условия самостоятельного следования для отбывания назначенного ему наказания и был объявлен в розыск, суд первой инстанции обоснованно счёл представление о заключении под стражу осуждённого и направлении его в колонию-поселение под конвоем для отбывания назначенного наказания в виде реального лишения свободы, подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, являются правильными; оснований ставить их под сомнение у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Дубенцова Г.С.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Дубенцова Г.С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий: