К О П И Я

дело № 12-150/18

Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард 26 октября 2018 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Муравленковского городского суда ЯНАО от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении по ст. 7.35 КоАП РФ в отношении него, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Муравленковского городского суда ЯНАО от 26 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2% цены совершаемой сделки, то есть в размере 770 рублей.

С постановлением не согласен ФИО1, в жалобе просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование указал, что судьей неверно определен субъект вменяемого административного правонарушения. Получение арендатором согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду предусмотрено ГК РФ, при этом законодательством дополнительно не предусмотрена какая-либо особая процедура согласования таких сделок, достаточно получения согласия арендатора. 

Лица, участвующие в деле извещались судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Согласно ст. 7.35 КоАП РФ нарушение государственным (муниципальным) унитарным предприятием или государственным (муниципальным) учреждением порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 до 10 процентов цены совершенной сделки или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от 10 до 20 процентов цены совершенной сделки.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Согласно ч. 2 ст. 51 ФЗ №131 органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела следует, что в собственности МО г. Муравленко имеются объекты недвижимого имущества: нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 5,6,7,8,9,10,11,12,13,17 площадью 95,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 68-70).

Между Управлением муниципального имущества администрации г. Муравленко (далее УМИ г. Муравленко) и ООО «РАСТ» 11 июля 2018 года заключен договор аренды №20/18, согласно которому вышеуказанное недвижимое имущество было передано ООО «РАСТ» во временное возмездное владение и пользование на срок с 11 июля 2018 года по 10 августа 2018 года (л.д. 6-12).

Далее ООО «РОСТ» с согласия арендодателя - УМИ г. Муравленко передало нежилые помещения №5, №11 по договорам субаренды №07/18/01 от 23 июля 2018 года ФИО2 сроком с 23 июля 2018 года по 10 августа 2018 года (л.д. 15-23).

Признавая и.о. начальника УМИ г. Муравленко ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 КоАП РФ, судья пришел к выводу о том, что указанное должностное лицо при распоряжении муниципальным имуществом допустил нарушение требований п. 16 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в согласовании передачи в субаренду недвижимого имущества, принадлежащего МО г. Муравленко.

Однако судьей не учтены следующие значимые для дела обстоятельства.

Из анализа ст. 7.35 КоАП РФ следует, что административная ответственность по указанной статьей наступает за нарушение унитарным предприятием или учреждением порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом.

Так субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 КоАП РФ, являются государственные (муниципальные) унитарные предприятия или государственные (муниципальные) учреждения.

Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней имущество (ст. 2 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных и иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично (ч.1 ст. 123.21 ГК РФ).

Из п. 3 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом МО г. Муравленко, утвержденного решением Городской Думы г. Муравленко от 30.08.2012 года №391, следует, что Управление муниципального имущества администрации г. Муравленко осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, а также контролю за его использованием.

Из указанного следует, что Управление муниципального имущества г. Муравленко не отнесено ни к учреждениям, ни к унитарным предприятиям, наделенным ограниченными вещными правами по распоряжению муниципальным имуществом, является публично-правовым органом, реализующим полномочия собственника муниципального имущества от имени и в интересах МО г. Муравленко, то есть выступает от лица собственника муниципального имущества.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения выражается в нарушении согласования сделки по распоряжению государственным имуществом.

В силу требований ч. 2 ст. 157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Из указанного следует, что на совершение сделки с муниципальным имуществом требуется согласие органа муниципального имущества - собственника этого имущества.

Передавая имущество в аренду и в субаренду, Управление муниципального имуществом от лица администрации г. Муравленко действовало как собственник недвижимости, распоряжалось своим имуществом по своему усмотрению, что не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 КоАП РФ.

Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья (должностное лицо) должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лиц.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что должностное лицо УМИ г. Муравленко ФИО1 не является субъектом правонарушения по ст. 7.35 КоАП РФ, его действия не образуют объективную сторону данного правонарушения, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, 

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 настоящего Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление судьи Муравленковского городского суда подлежат отмене, а производство - прекращению в связи отсутствием состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Муравленковского городского суда от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Судья (подпись) Н ФИО3