Дело №1-162/2017 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Чернышевск 20 октября 2017 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сергеевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Зверевой Р.В.,

с участием помощника прокурора Чернышевской районного прокуратуры Седько А.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2 

защитника Соловьевой Н.В., предоставившей удостоверение 

<

данные изъяты>, рассмотрев в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении 

ФИО1 , родившегося 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

12 мая 2017 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ое время в ходе расследования не установлено, у ФИО1, находящегося 5ерегу реки Алеур, расположенном в 50 метрах северо-западне от п

<

данные изъяты>, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно сумки, в которой находился сотовый телефон марки «BQ Smartphone Strike», принадлежащего Т.С.В. 

Реализуя задуманное, 12 мая 2017 года, в тоже время, в том же месте, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, убедившись в том, что его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты>, похитил сумку лежащую на железобетонном блоке в 1,5 метрах западнее от «горбатого» моста через реку Алеур не представляющей ценности для потерпевшей, в которой находился сотовый телефон марки «BQ Smartphone Strike», стоимостью 5490 рублей, принадлежащие Т.С.В. 

После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Т.С.В. значительный имущественный ущерб в размере 5490 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и применения особого порядка судопроизводства.

Защитник Соловьева Н.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшая Т.С.В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что он принес извинения, возместил причиненный материальный ущерб, она простила ФИО1 и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Претензий материального характера к нему он не имеет. 

Подсудимый ФИО1. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, т.е. по не реабилитирующим основаниям, пояснив, что с потерпевшей ФИО2 он примирился, искренне раскаялся в содеянном, принес извинения и возместил причиненный ущерб. 

Защитник Соловьева Н.В. поддерживает ходатайство потерпевшегй Т.С.В. . о прекращении уголовного дела за примирением сторон, считая, что для этого имеются все основания. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям её подзащитному разъяснен в полном объеме. 

Государственный обвинитель Седько А.В. не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, считая, что для этого имеются все основания.

Заслушав ходатайство потерпевшей Т.С.В. мнение подсудимого ФИО1, защитника, заключение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за инкриминируемое преступление средней тяжести, с потерпевшей Т.С.В. он примирился, возместил материальный ущерб в полном объеме, повторно принеся публичное извинение в зале суда, чем загладил причиненный потерпевшей вред. Потерпевшая Т.С.В. представила соответствующее заявление о прекращении производства по уголовному делу за примирением, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет. 

Учитывая все изложенные обстоятельства, судом не усматривается оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшей Т.С.В. . Уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Соловьевой Н.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25,256 УПК РФ, ст.76УК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей Т.С.В. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления данного постановления в законную силу не избирать. 

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Соловьевой Н.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Чернышевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: О.Г. Сергеева