2а-533-2024 (2а-6482-2023)

61RS0022-01-2023-007941-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Стецура А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по Ростовской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованные лица – Московская административная дорожная инспекция, ИФНС России по г. Таганрогу, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москва, АО "Тинькофф Банк" о признании незаконным постановления, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к должностным лицам Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления.

В обоснование административного иска указал, что 

<

дата> заместителем начальника заместителем старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, направленной административным истцом в порядке подчиненности 

<

дата>.

Как усматривается из постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, ответ по существу рассмотрения жалобы не дан.

Кроме того, указанное должностное лицо утверждает, что отсутствуют основания и требования, по которым обжалуется постановление.

Административный истец просит признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 от 

<

дата>.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебное заседание административные ответчики – заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, представитель ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица – Московская административная дорожная инспекция, ИФНС России по г. Таганрогу, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москва, АО "Тинькофф Банк" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на исполнении в Таганрогском ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области находятся исполнительные документы – постановления по делам об административных правонарушениях в отношении должника ФИО1, взыскатели Московская административная дорожная инспекция, ИФНС России по г. Таганрогу, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москва.

В процессе исполнения требований исполнительного документа должностными лицами Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области вынесены постановления об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО1 в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно материалам дела, из жалобы ФИО1, адресованной начальнику Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, от 

<

дата> следует, что ФИО1 обжаловал в порядке подчиненности постановление от 

<

дата> №-СД (№) об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. В жалобе ФИО1 ссылается на неправильное указание его адреса проживания. Также указывает о том, что возбужденное 

<

дата> исполнительное производство является незаконным, т.к. он не совершал правонарушений. Кроме того, ссылается в жалобе на обжалование в судебном порядке исполнительной надписи нотариуса. Заявитель просил отменить постановление от 

<

дата>.

Постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 

Признавая постановление и действия судебного пристава исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 правомерными, заместитель начальника отдела ссылается на положения ч.1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которой возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Копия указанного постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 

<

дата> направлена ФИО1, что не оспаривается сторонами.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Обстоятельства, изложенные в жалобе не имеют юридического значения для принятия судебным приставом-исполнителем решения об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Несогласие ФИО1 с содержанием оспариваемого постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, иная оценка обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении обращений допущено нарушение его прав, свобод и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах, поскольку поданная ФИО1 жалоба рассмотрена, по результатам ее рассмотрения вынесено постановление, направленное в установленные сроки в адрес ФИО1 нарушений в действиях административного ответчика не установлено, в связи с чем, административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое ФИО1 к ГУ ФССП России по Ростовской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованные лица – Московская административная дорожная инспекция, ИФНС России по г. Таганрогу, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москва, АО "Тинькофф Банк" о признании незаконным постановления – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2024 года.

Председательствующий: Е.В. Ерошенко