Дело № 2-97/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием ответчика 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО4, в котором просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом, а именно путем перемещения бетонных блоков с ее участка на участок ответчика; возложить обязанность убрать строительный и бытовой мусор с ее участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в пятнадцатидневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Свои требования истица мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, находится в пользовании ответчика ФИО4 на праве аренды. Ответчик ФИО4 и ее сын ФИО2, фактически использующий земельный участок, создают препятствие в реализации права собственности на принадлежащее ей имущество, а именно: ФИО2 на ее земельном участке расположил бетонные блоки различного размера, которые являются ограждением его участка, а также складировал груду строительного и бытового мусора. Указанные обстоятельства препятствуют в пользовании принадлежащим ей имуществом. 

Истец ФИО3 не явилась в судебное заседание, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что действительно его бетонные блоки частично находились на земельном участке ФИО3 После проведения межевых работ своего земельного участка были установлены его границы, установлен забор и блоки им убраны. Строительный и бытовой мусор к нему отношения не имеет, поскольку мусор складируется около двух лет жителями окрестных домов. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела не обращалась, уважительных причин неявки суду не представила. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица – администрации г. Дивногорска, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из приведенных правовых норм, бремя доказывания нарушения его права, как собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, лежит на истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>. 

Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, является ответчик ФИО4 Данный земельный участок ей перешел по наследству после смерти супруга ФИО5, который принадлежал ему на праве аренды согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжению администрации г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, которыми договор аренды был продлен. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО4 после смерти супруга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>4.

Указанные земельные участки имеют смежную границу. 

Заочным решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, ФИО4 была возложена обязанность устранить препятствие в пользовании принадлежащим ФИО3 земельным участком путем перемещения бетонных блоков с участка ФИО3 на участок ФИО4, а также возложена на ответчиков обязанность убрать строительный и бытовой мусор с участка ФИО3, расположенного по адресу: г. Дивногорск, район ГПТУ-30, в пятнадцатидневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу. 

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. 

В ходе рассмотрения предыдущего дела кадастровый инженер подтвердил, что бетонные блоки расположены частично на меже между участками, принадлежащими сторонам, а часть блоков расположена на участке истицы. Строительный и бытовой мусор полностью расположен на участке, принадлежащем ФИО3 

Однако, как установлено в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 убрал с земельного участка истца бетонные блоки, на день рассмотрения дела на земельном участке истца отсутствовали бетонные блоки.

В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности переместить бетонные блоки.

Суд также не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности убрать строительный и бытовой мусор с земельного участка, принадлежащего истице, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. То есть, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Также по смыслу положений ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ, защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца, и при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Принимая во внимание, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что мусор является результатом деятельности ответчиков или принадлежит им, а также не доказано размещение мусора ответчиками на земельном участке, собственником которого является истец, суд полагает отказать в удовлетворении иска ФИО3 

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, строительный и бытовой мусор складируется около двух лет жителями окрестных домов. 

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом суду не представлено, истец в судебные заседания не являлась.

Представленная истицей видеозапись о складировании ответчиком мусора на ее участке при разборе забора не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства, так как истцом в судебное заседание представлены накладные, подтверждающие вывоз мусора в 2015 году.

Кроме того, свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что в 2015 году помогал ФИО2 грузить строительный мусор в машину, которая его вывезла с земельного участка, расположенного 

<

адрес>.

Истица ФИО3 в судебные заседания не являлась, доказательства, представленные ответчиком, не оспорила, не представила достаточных достоверных доказательств нарушения ее прав действиями ответчика либо наличия реальной угрозы от такого нарушения, не обосновала противоправный характер действий ответчика, в результате которых она, как собственник земельного участка, претерпевает неблагоприятные последствия нарушения своих прав.

Поскольку допустимых и достаточных доказательств размещения строительного и бытового мусора на земельном участке истца именно ФИО2 и ФИО4 не представлено, нарушение прав истца действиями ответчиков не установлено, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, не находит правовых оснований для возложения обязанности на ответчиков убрать строительный и бытовой мусор с принадлежащего ФИО3 земельного участка. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия его в окончательной форме через Дивногорский городской суд.

Судья Мальченко А.А.

«Согласовано» ___________________________судья А.А. Мальченко