Дело № 12-62/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Беспятова Н.Н.,

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрел 22 июня 2018 года в открытом судебном заседании в 

<

...> «а», зал судебных заседаний № 19) жалобу ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ПДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ПДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району лейтенантом полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Согласно указанному постановлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин., в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 26 км. автодороги Омск – Муромцево нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Не согласившись с вышеуказанными постановлением ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не может образовать нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Схема места совершения административного правонарушения составлялась в его отсутствие, поскольку он был госпитализирован, и со слов второго участника ДТП, имеющего процессуальный и материальный интерес в исходе дела. Факт маневрирования ничем не подтвержден, осыпь осколков от автомобиля ФИО1 расположена как на одной, так и на другой полосах движения обоих автомобилей, при этом таковые фрагменты к приезду сотрудников ГИБДД могли быть перенесены с полосы на полосу как проезжавшими автомобилями, так и вторым участником ДТП. Допустимых и достаточных доказательств виновности ФИО1 нет. 

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, суду пояснил, что фотографии, представленные на дисковом носителе в обоснование своих доводов, были сделаны его родственниками и знакомыми, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия. Указал, что при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия он не присутствовал, с ней не был ознакомлен, и не расписывался в ней. Содержание письменных объяснений, данных в рамках дела об административном правонарушении, не оспаривает, показания с его слов были записаны верно, оспаривает виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Расписался в постановлении по делу об административном правонарушении, не ознакомившись с его содержанием, поскольку доверял сотрудникам ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия им были получены телесные повреждения, и он был направлен в Городскую клиническую больницу №1 им. А.И.Кабанова, провел там около 4 часов, схема ДТП была составлена в его отсутствие. Ему не было известно о том, что необходимо ознакомиться со схемой дорожно-транспортного происшествия. По факту ДТП пояснил, что держался края обочины, не допускал выезда на встречную полосу. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Защитник ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, суду пояснил, что факт наличия подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении не лишает его возможности обжаловать его в установленном законом порядке. При этом, при составлении протокола об административном правонарушении и постановления не был учтен факт составления схемы дорожно-транспортного происшествия в отсутствие ФИО1, что является нарушением его прав, поскольку он был лишен возможности указать возражения относительно внесенных в данную схему сведений. Схема была составлена со слов только одного участника ДТП. Нельзя с уверенностью сказать, что именно то место, которое было отмечено сотрудниками ГИБДД как место ДТП, является таковым, поскольку нет достаточных и достоверных доказательств данному факту. 

Защитник ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, суду пояснил, что сотрудники ГИБДД говорят то, что им выгодно. В действительности из материалов дела нельзя установить истинное место столкновения. Сотрудниками ГИБДД место столкновения было установлено со слов второго участника ДТП ФИО8 Фотографии с места ДТП явно свидетельствуют об отсутствии кучности осколков. Для привлечения ФИО1 к административной ответственности только показаний второго участника ДТП недостаточно. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО2, вынесший оспариваемое постановление, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения жалобы, пояснив суду, что он опросил участника ДТП ФИО8 Сразу после ДТП опросить второго участника ФИО1 не представилось возможным, т.к. он был госпитализирован. В связи с чем, ФИО3 был опрошен позже. Проанализировав все обстоятельства ДТП, результаты произведенных замеров, полученных автомобилями повреждений, их расположение после ДТП, на основании схемы ДТП и других материалов дела был сделан вывод о виновности водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен административный материал, поскольку именно водитель автомобиля ВАЗ 2123 допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем BUD QCJ 7150А. ФИО3 в ходе его опроса не пояснял, что не выезжал на встречную полосу, говорил о том, что опустил голову в момент ДТП. При рассмотрении административного материала ФИО3 каких-либо ходатайств не заявлял.

Потерпевший ФИО8 в ходе судебного разбирательства указывал, что он не согласен с доводами жалобы. Суду пояснил, что он ехал из города Омска домой в 

<

адрес>. Он прижался к правой стороне дороги. Сначала была метель, снег, поэтому он потихоньку поехал. На дороге было много аварий. Он встретил две аварии, он ехал со скоростью 20-30 км. по крайней правой стороне дороги. Когда он ехал по прямой, из-за поворота выехал автомобиль Нива. ФИО3 стал уходить вправо, но не успел. На снимках видно, что в месте столкновения есть осколки. Сотрудники приехали на место, все осмотрели, все установили. Схема ДТП составлялась в его присутствии. ФИО1 не было при составлении схемы. Ему было плохо, он зажимал грудь. На место ДТП приехало много народа со стороны ФИО1, они присутствовали. Когда замеры проводились, присутствовал также его знакомый ФИО9 Он сотрудникам ДТП указал место удара. Сотрудники ДТП указали на место и спросили о том, здесь ли было место столкновения. Он согласился. Там лежали осколки. Сотрудники ГИБДД сделали фотографии. Сотрудники ГИБДД приехали примерно минут через сорок после ДТП. Автомобили ездили, но их было очень мало. Они с ФИО3 оба ехали без пассажиров, поэтому очевидцев ДТП не было. Столкновение произошло на его полосе. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО10 пояснил, что он составлял схему дорожно-транспортного происшествия. Фишка, обозначающая место столкновения была поставлена там, где имелась кучность осколков, обломков от столкнувшихся автомобилей. Они находились на стороне дороги, которая является для водителя ФИО1 встречной. Когда они приехали на место ДТП, осколки еще не были разнесены. Также при определении места столкновения были учтены пояснения самих водителей. При исследовании места дорожно-транспортного происшествия было установлено отсутствие следов торможения, на дороге был гололед, метель, шел снег. Водитель автомобиля BUD пояснял на месте, что ДТП произошло в связи с тем, что ФИО3 не справился с управлением и выехал на встречную полосу. Этого не отрицал на месте и ФИО3, который находился в машине скорой помощи. ФИО3 сказал, что его потянуло и потащило налево. Эти пояснения ФИО1 не были зафиксированы, т.к. его скоро увезли. На месте ДТП он делал фотографии, поэтому не было необходимости изображать на схеме ДТП россыпь осколков. ФИО3 при составлении схемы не присутствовал, он был в машине скорой помощи, потом его увезли. Но при составлении схемы и замерах присутствовали знакомые и родственники ФИО1, один из них расписался в схеме.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО11 пояснил, что на месте ДТП, в том числе при составлении схемы ДТП и при производстве замеров присутствовали родственники, знакомые ФИО1 По фотографиям, представленным в материалы дела ФИО3 видно, что во внутреннюю часть колеса автомобиля пришелся удар, если бы он двигался по своей полосе для движения, а другой участник ДТП выехал на встречную полосу, то у автомобиля ФИО1 не было бы такого рода повреждений, в том числе, не помялся бы обод. Это говорит о том, что автомобиль ФИО1 был развернут в сторону дороги, по которой ехал второй участник ДТП. Место столкновения было определено по осыпи осколков, фрагментов от автомобилей. Второй участник ДТП тоже назвал это место, как место столкновения. На месте ФИО3 сказал, что его вынесло на встречную полосу. Эти слова не были зафиксированы документально, т.к. ФИО1 увезли на скорой. 

Свидетель ФИО12, допрошенный судом в качестве свидетеля по ходатайству ФИО1, пояснил, что он женат на племяннице ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ему позвонил, сказал, что попал в ДТП, назвал место, это Муромцевский тракт. Он приехал на место ДТП, одновременно с ним приехали сотрудники ГИБДД. ФИО3 находился в машине скорой помощи, отдал ему документы, чтобы автомобиль оттянуть на эвакуаторе. Был сильный ветер, гололед. ФИО3 об обстоятельствах ДТП ничего не пояснял, он плохо разговаривал, хрипел. Сотрудники начали разбираться как все примерно происходило. Схема составлялась со слов второго участника ДТП, по примерному месту удара автомобилей. Осколки от автомобилей были как на одной стороне, так и на другой. Он при составлении схемы ДТП не присутствовал. Там со стороны ФИО1 были еще ФИО4, ФИО5. Они присутствовали при замерах. По замерам замечаний не делали, т.к. думали, что сотрудники ГИБДД компетентны в этом вопросе. Калейности на дороге не было, они были уже разбиты, был просто лед. Все было в кучу перемешано. Сотрудники ГИБДД фишку поставили со слов второго участника ДТП. Он сотрудникам ГИБДД показывал лампочку от фары автомобиля Нива, но они проигнорировали его замечания. 

Допрошенный по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО13 пояснил суду, что он приехал на место ДТП первый. Ему позвонил родственник ФИО1, сказал, что тот попал в ДТП. На месте ДТП он увидел две машины. Вскоре приехали скорая, помощь, полиция, пожарная. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они опросили ФИО1, потом он уехал в больницу. Потом начали составлять схему. Осколки были на обеих полосах. Сотрудники руководствовались только словами второго водителя. Почему то не учитывались разбившиеся лампочки, осыпь стекла. Эти следы не отражены на схеме ДТП. Они сказали, что это предварительная схема ДТП, возможно будет проводится экспертиза. Он светил фонарем, показывал сотрудникам осколки. Каждый из водителей считает, что ехал по своей полосе. Он заканчивал СИБАДИ, поэтому знает, что само стекло, цоколь лампы сразу падают, в этом месте были прикатаны стекла. Фрагмент цоколя от лампы был на разделительной полосе. Центральную часть дороги практически всю закатали. На его взгляд столкновение было по середине. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественным доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.ч. 2, 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 час. ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по автодороге Омск – Муромцево 26 км, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой ДТП, объяснением ФИО8, ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО8 в судебном заседании, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО11, ФИО10, выезжавших на место ДТП, и составлявших административный материал, а также фотоснимками с места ДТП, выполненными сотрудниками ГИБДД, фотоснимками, представленными участниками ДТП, а также фотоснимками, выполненными сотрудниками Отдела организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по Омской области.

Как следует из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, место столкновения транспортных средств расположено в 2,3 м от правого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля BUD QCJ 7150А, то есть при ширине указанной полосы – 3,5 м (общая ширина дороги - 7,0 м) автомашина под управлением ФИО1 до места столкновения выехала на полосу встречного движения. 

Доводы ФИО1, его защитников о том, что место столкновения автомобилей было определено сотрудниками ГИБДД только со слов второго участника ДТП, материалами дела не подтверждены.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО10 пояснили, что место столкновения было определено исходя из имевшейся на дороги осыпи осколков, обломков от автомобилей. Характерные следы столкновения в виде осыпавшихся фрагментов от автомобилей находились на стороне дороги, которая для водителя ФИО1 являлась встречной. Второй участник ДТП ФИО8 по пояснениям сотрудников ГИБДД также указал на это место, как на место столкновения.

Подробное исследование всех представленных фотоснимков, анализ отображенных на них материальных следов, расположение транспортных средств по отношению к материальным объектам позволяет суду прийти к выводу о том, что столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО8 имело место быть на стороне дороги, являющейся встречной полосой для водителя ФИО1 При этом, отображенные на фотоснимках отдельные элементы деталей автомобиля «Нива» на стороне дороги, по которой двигался ФИО3, и на которые ссылается сторона защиты, не указывают на то, что в месте их расположения было столкновение, т.к. концентрация осыпи осколков отмечается как раз на полосе встречного движения. 

Также суд отмечает, что факт столкновения автомобилей на стороне движения водителя ФИО8, подтверждается характером повреждений автомобилей, отображенных на представленных фотоснимках. Наличие повреждений во внутренней части левого переднего колеса автомобиля ФИО1 указывает на то, что автомобиль «Нива» двигался не прямо по своей полосе, а о том, что перед столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО3 выехал на полосу встречного движения.

Также допрошенные в ходе судебного разбирательства сотрудники ГИБДД ФИО11, ФИО10 поясняли суду, что на месте ДТП ФИО3 давал пояснения о том, что его автомобиль потащило на сторону встречного движения. Эти пояснения они не смогли оформить документально, т.к. ФИО1 на автомобиле скорой медицинской помощи увезли в медицинское учреждение.

Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда оснований не имеется. При этом, отсутствие факта фиксации пояснений ФИО1 непосредственно на месте ДТП вызвано объективными обстоятельствами.

Доводы жалобы заявителя о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения в связи с тем, что схема ДТП была составлена без его участия, поэтому не может приниматься во внимание, суд также находит не состоятельными.

Отсутствие подписи ФИО1 в схеме ДТП при том, что состояние здоровья ФИО14 не позволяло ему присутствовать при осуществлении замеров на месте ДТП, не свидетельствует о том, что схема ДТП является ненадлежащим доказательством по делу.

Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения. Согласно пункта 214 Административного регламента утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание схемы места дорожно-транспортного происшествия удостоверяется понятыми лишь в случаях несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении.

В данном случае, с протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 ознакомился, как следует из пояснений, данных в судебном заседании, ходатайств об ознакомлении со схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД, не заявлял, однако какие-либо замечания на протокол и постановление не заявил.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Версия ФИО1 относительно событий, развивавшихся до момента столкновения, опровергается материалами дела, а также характером повреждений транспортных средств, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также материалами фотофиксации повреждений автомобилей.

Доводы защитников ФИО1 о том, что в ДТП усматривается обоюдная вина водителей, и второй участник ДТП ФИО8 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, не могут быть приняты судом во внимание.

На основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопрос об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, о степени вины каждого водителя подлежит рассмотрению в ином установленном законом порядке.

Довод ФИО1 о том, что он не совершал выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, материалами дела не подтвержден и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Кроме того, учитывая характер повреждений, полученных транспортными средствами участников дорожно-транспортного происшествия, оснований утверждать об ином положении транспортных средств в момент, а также после дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая указанные доводы заявителя в совокупности с собранными по делу доказательствами, следует признать их направленными на избежание заявителем административной ответственности.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № нарушений материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, удовлетворению не подлежит. Оснований для прекращения производства по делу в данной связи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения. 

Судья Н.Н. Беспятова