ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н. 

при секретаре Боброве А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги были переданы в момент заключения договора. Однако до настоящего времени ответчик сумму долга не вернул. На его неоднократные просьбы вернуть деньги ответчик не реагирует, встреч и контактов по телефону избегает. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд, и просит взыскать сумму долга в размере 1 500 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1 361845 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 22 509 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Иск не оспорил. Возражений не представил. 

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. 

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако от явки в суд ответчик уклонился. При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а ответчик, уклоняясь от явки в суд, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие суд признает возможным.

С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Названные обстоятельства подтверждаются оригиналом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Астрахани ФИО3. 

Однако в нарушение данного договора в указанный срок денежные средства не возвращены, что ответчиком не оспорено. 

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. ст. 807, 810, 309 ГК РФ суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу требований п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку обязательства по возврату заемных средств ответчиком до настоящего времени в полном объеме не выполнены, то суд, исходя из требований ст. 395 ГК РФ, считает возможным также удовлетворить исковые требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 361845 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 22 509 рублей, в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ФИО1 ФИО7 задолженность по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 361 845 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 22 509 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Полный текст решения изготовлен 4 августа 2017 года

Судья: О.Н.Хохлачева