дело № 2а-801/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С. при секретаре Власовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска Осинской ФИО9 о признании недействительным постановления и принятии результатов оценки,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в районный суд г. Челябинска с иском судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что в Советском РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО1 В рамках исполнительного производства у должника установлено имущество, земельный участок. По результатам оценки стоимость земельного участка составила 592 800,00 руб., вместе с тем указанная стоимость сильно завышена. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель заинтересованных лиц УФССП России по Челябинской области, Совесткого РОСП г. Султанова И.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица ПАО Челиндбанк Калининский филиал ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав участников судопроизводства, исследовав и проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-то обязанности.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 и ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель праве совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск имущества должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 07 июня 2013 года № 314 и приказом от 20 мая 2015 года N 297 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Калининском районном суде г. Челябинска в производстве находилось гражданское дело по иску ОАО «Челиндбанк» к ФИО1, ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда г. Челябинска исковые требования ОАО «Челиндбанк» к ФИО1, ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1, ФИО12 солидарно в пользу ОАО «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 251,40 руб. Взыскано с ФИО1, ФИО13 солидарно в пользу ОАО «Челиндбанк» проценты, начисляемые на непогашенную часть кредита в сумме 155 800,00 руб. по ставке 15,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга. Обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО1 Установлена начальная продажная цена указанного земельного участка – 592 800,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа, выданного по решению Калининского районного суда г. Челябинска.

В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска наложен арест на имущество должника.

Согласно акту ареста (описи) имущества должника судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска наложен арест на имущество должника – земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимость которого составила 592 800,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в письме ФССП России от 23 декабря 2011 года № 12/01-31629-АП, также следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.

Как уже указано выше, оценка имущества, а именно объекта недвижимого имущества в виде земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установлена решением Калининского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления фактически руководствовался результатом оценки, установленной в исполнительном документе, постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ носит законный характер, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иного размера начальной цены имущества в порядке отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом и перечисленными нормами законодательства.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе для судебного пристава-исполнителя. Соответственно, правила ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которые ссылается административный истец, в данном случае не применимы.

Несогласие административного истца с оценкой имущества не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой. Кроме того, способ реализации имущества определен судебным актом, которым обращено взыскание на имущество, определен также и способ реализации имущества с публичных торгов.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника является мотивированным, содержит все требуемые законом сведения, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости установления стоимости арестованного недвижимого имущества в размере, определенном судебным актом (п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО2 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ действовала в рамках закона. 

Суд отмечает, что права административного истца не нарушены, а следовательно, каких-либо оснований для признания незаконным решения, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей установлено не было, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска Осинской ФИО11 о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ г., отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий И.С. Андреев