Дело № 12-383/2018

РЕШЕНИЕ

12 октября 2018 года город Барнаул 

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Ангерман Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 25.06.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 11.07.2018 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ДАННЫЕ ФИО2 от 25 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в адрес начальника ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Алтайскому краю, в которой просил указанное постановление отменить.

Решением врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 11.07.2018. в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

ФИО1 полагает, что названные выше постановление и решение являются незаконными, поскольку правонарушение им не совершалось, в момент совершения правонарушения ФИО1 автомобилем не управлял, транспортное средство «Нисан Альмера» находилось в пользовании и под управлением ДАННЫЕ ФИО3 на основании договора аренды с последующим выкупом. Договор аренды был предоставлен должностному лицу при рассмотрении жалобы на постановление, однако, принят ко вниманию не был. В решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указано на отсутствие документов, подтверждающих оплату по договору аренды транспортного средства. В настоящей жалобе ФИО1 ссылается на то, что имеет данные документы, мог бы их предъявить, если бы ему была предоставлена такая возможность. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, единственным видом деятельности которого является аренда и лизинг легковых автомобилей

Таким образом, ФИО1 просит отменить постановление №18810122180625026173 от 25.06.2018 о привлечение к административной ответственности, либо значительно снизить размер административного наказания.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Шевелёв С.А. при рассмотрение жалобы, на доводах настаивал, дополнительно представив документы, подтверждающие факт управления транспортным средством 19.06.2018 ФИО4 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, допросив свидетеля, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему. 

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи

Административная ответственность по ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного наказания в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности

Согласно постановлению об административном правонарушении, 19.06.2018 года в 03 час. 12 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД установленным по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Индустриальный район, перекресток Павловский тракт и ул. Бабуркина, зафиксировано нарушение п. 6.2 ПДД РФ: проезд на запрещающий сигнал светофора транспортным средством марки ****, государственный регистрационный **** свидетельство о регистрации ТС ***. Собственником (владельцем) транспортного средства указан ФИО1. 

Из имеющегося в материалах дела страхового полиса серии ФИО5 следует, что договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно договору аренды автомобиля с последующим выкупом от 15.06.2018, акту приема передачи к нему, путевых листов от 19.06.2018, 20.06.2018, приходных кассовых ордеров от 20.06.2018,19.06.2018 установлено, что автомобиль Нисан Альмера государственный регистрационный знак 

<

***> с 15.06.2018 находится в законном владении ДАННЫЕ ФИО3 (л.д.19-21).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ДАННЫЕ ФИО3, пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем Нисан Альмера управлял он.

Таким образом, лицом, привлекаемым к административной ответственности представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения 19.06.2018 в 03:12 «****», государственный регистрационный ****, свидетельство о регистрации ТС ***, находился во владении и пользовании иного лица на законном основании, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 25.06.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 11.07.2018 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 - подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810122180625026173 от 25.06.2018, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6, решение врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 11.07.2018 отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня получения его копии через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.В. Ангерман