Дело № 1-64/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Переседовой И.И.,

с участием старшего следователя СО ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке ФИО1, помощника Алексеевского межрайонного прокурора Самодурова А.В.,

подозреваемых ФИО2, ФИО3, 

их защитников – адвокатов Рябцева А.И., Капустиной Н.Н., действующих по назначению,

представителя потерпевшей ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» Р. Е.Д., действующей по доверенности, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина России, зарегистрированного по 

<

...>, проживающего по 

<

...>, 

<

данные изъяты> не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК Российской Федерации, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 подозреваются в том, что они между 22:00 и 23:00 час. 28.03.2019, по предварительному сговору, взломали 

<

данные изъяты> и проникли в помещение Заполенского фельдшерско-акушерского пункта ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ». Откуда затем тайно похитили чугунные радиаторы системы отопления (два 15-ти и два 7-ми секционных), общей балансовой стоимостью 5 280 руб., которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили больнице материальный ущерб.

Действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного следствия по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своего обращения он указал на то, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО2, совершено им впервые и относится к категории средней тяжести, при этом причиненный потерпевшему вред возмещен.

Согласно заявлению представителя потерпевшего Р. Е.Д. причиненный вред больнице действительно возмещен, она, представляя учреждение, не возражает против прекращения уголовного дела по обозначенному в ходатайстве основанию с назначением ФИО2 судебного штрафа.

В судебном заседании следователь, подозреваемый, защитник и представитель потерпевшего просили прекратить уголовное дело по обозначенному в ходатайстве основанию и назначении подозреваемому судебного штрафа.

Прокурор поддержал ходатайство, указав на соблюдение всех условий, необходимых для его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство следователя, изучив материалы уголовного дела, а также выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 ч.1 УПК РФ, суд по ходатайству следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, при возмещении им ущерба либо заглаживании причиненного вреда, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера (судебного штрафа).

Не входя в обсуждение вопроса о виновности лица, суд, оценив исследованные материалы уголовного дела, приходит к выводу об обоснованности подозрения органами предварительного следствия ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ. В частности, по показаниям Р. Е.Д., указавшей на пропажу 15-ти и 7-ми секционных батарей из ФАПа (л.д. 92-94), свидетеля К. О.В., принимавшей схожие батареи от ФИО3 и ФИО2 (л.д.34), затем изъятые протоколом осмотра (л.д.23-31) и опознанные представителем потерпевшего. Наряду с выводами дактилоскопической экспертизы, указавшими на оставление пальцев рук на двери, с внутренней поверхности ФАПа, Гугняк (л.д. 43-49), также сознавшегося в деянии (л.д. 97-99).

Содержание представленных в деле допросов, заключений, осмотров, и других материалов, позволяет констатировать, что выдвинутое органами предварительного следствия подозрение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обосновано, а иных, отличных в постановлении оснований для прекращения уголовного дела, в судебном заседании не добыто. 

Преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов дела ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 140), равно как на протяжении последних лет не подвергался и административной ответственности (л.д. 141-143). Зарегистрирован в 

<

...> (л.д.135, 155), фактически проживает в 

<

...> с супругой и дочерью (л.д. 159, 160). По месту жительства и работы (л.д. 52-154) характеризуется только положительно, как до деяния, так и после (ведет обыденный образ жизни, работает, воспитывает ребенка, на учетах не состоит). 

Признал вину в инкриминируемом преступлении и в содеянном раскаялся. Извинился перед представителем потерпевшего, загладил причиненный деянием вред, путем возврата похищенного, не потребовавшего проведения восстановительных работ и денежной компенсации, по причине плановой капитальной замены учреждением всей системы отопления ФАП. 

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии каких-либо препятствий для удовлетворения ходатайства следователя, прихожу к выводу о том, что ФИО2, подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него – прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя ФИО2 размер судебного штрафа, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, состояние его здоровья, а также имущественное и семейное положение при официальной зарплате, составившей порядка 22 тыс. руб. (л.д.157-158).

Процессуальные издержки по делу по оплате труда защитника в сумме 1800 рублей на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат отнесению на счёт Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 256 и 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по подозрению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, и назначить ему меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, которые необходимо оплатить в течении месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа он должен представить судебному приставу – исполнителю. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, он может быть отменен для дальнейшего производства по данному уголовному делу в общем порядке.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступления постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвовавшему по назначению суда, в сумме 1800 рублей отнести на счет Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Алексеевский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Р.П. Торохов

Дело № 1-64/2019