Дело № 2-1087/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

21 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «АНАНАС-тур», Обществу с ограниченной ответственностью «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ТА «АНАНАС-тур» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.****. между истцом ФИО1 и ООО ТА «АНАНАС-тур» был заключен договор на реализацию туристического продукта ### на сумму 44625 рублей, согласно которому ответчик обязуется по поручению истца от своего имени совершать действия по бронированию, оплате, получению и передаче выездных документов для осуществления туристической поездки, а истец обязуется оплатить подобранный и заказанный тур в соответствии с окончательной ценой. В соответствии с Приложением 1 (заявка на бронирование) договора ### вылет был назначен на 07.01.2018г. Истец 04.01.2018г. написала заявление с отказом от исполнения договора ###, потребовала возврата уплаченных сумм. Ответа на заявление не последовало. Менеджер ООО ТА «АНАНАС-тур» устно сообщила истцу, что туроператором, по поручению которого действует ООО ТА «АНАНАС-тур», предусмотрены штрафы за отказ от исполнения договора. Также 04.01.2018г. истцом была получена информация с условиями аннуляции заявок, с которой при заключении договора истец не была ознакомлена. Полагает, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя услуг. 

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика ООО ТА «АНАНАС-тур» уплаченную сумму в размере 44625 рублей, неустойку, оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.

Определением суда от 11.04.2018г. по делу в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС». 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, пояснив, что полагает надлежащим ответчиком именно ООО ТА « Ананас Тур», поскольку данным ответчиком допущено нарушение прав истца, ввиду того, что при заключении договора не были разъяснены возможные штрафы при отказе от тура. 

Представители ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО4, действующая на основании ордера адвоката, исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на исковые требования и дополнениях к ним, приобщенных к делу в порядке ст. 35 ГПК РФ.

Представитель соответчика ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки своего представителя суду не сообщал.

С учетом мнения представителей сторон, требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетеля ЛИЦО_6, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите право потребителей» ст. 10 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что **.**.****. между ООО «Ананас-тур», действующего по поручению Туроператора ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» и ФИО1 заключен договор о реализации туристического продукта. 

Как указано в п.1.1 договора о реализации туристического продукта турагент обязуется по поручению клиента от своего имени, за вознаграждение совершать действия по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре и в заявке на бронирование, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с окончательной ценой. 

Согласно заявке на бронирование, являющейся приложением к договору о реализации туристического продукта от **.**.**** маршрут пребывания – Индия, ГОА с **.**.**** – **.**.****. (...). Общая цена туристского продукта составила 44625 рублей. 

**.**.****. истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании тура, и возврате денежных средств за вычетом фактически понесенных туроператором затрат. 

В соответствии с договором о реализации туристического продукта от **.**.****. установлены следующие обязанности турагента: совершить действия по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки.

Согласно пункту 2.2. указанного договора при заключении договора заказчик знакомится с условиями и приложениями к нему, получает информацию, предоставленную турагентом о потребительских свойствах реализуемого по договору туристического продукта. Приложением № 1 к договору от **.**.****. сторонами согласована заявка на бронирование, которая содержит указание на потребительские свойства туристического продукта, в том числе, сведения о программе пребывания, об услугах перевозки, условиях проживания, экскурсионной программе, цене туристического продукта, стоимости визы.

В приложении указано «с информацией о потребительских свойствах туристического продукта, дополнительной информацией, указанной в приложении к настоящей заявке на бронирование заказчик ознакомлен в полном объеме». Заявка подписана заказчиком (туристом). Приложение № 2 договора содержит информацию о туроператоре, приложение № 3 содержит перечень дополнительной информации (дополнительно к указанной в приложении № 1), доведенной до туриста. 

В перечне имеется указание на возможность добровольного страхования рисков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору. Все эти приложения подписаны туристом. Таким образом, турист был надлежаще ознакомлен с информацией о потребительских качествах туристического продукта, т.е. «необходимой и достоверной информацией о товарах». 

Информация об условиях аннулирования тура не является информацией о потребительских свойствах туристического продукта. При этом письменное подтверждение доведения до туриста информации об условиях аннулирования тура действительно отсутствует в материалах дела, то в данном случае применяются общие условия досрочного расторжения договора, предусмотренные законодательством РФ.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40,41, 44, 45, 46,47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) в соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

По смыслу пункта 1 статьи 782 ГК РФ при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены в целях исполнения договора до момента отказа от него.

Оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 5.2. договора от 29.11.17г., договор может быть расторгнут в случаях и порядке, установленном законодательством РФ. 

Согласно п. 5.5. договора, заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии полного возмещения заказчику убытков. 

При рассмотрении дела установлено, что истцом ФИО1 в рамках заключенного договора была произведена оплата в сумме 44625 рублей. 

Несмотря на то, что документы об оплате в материалы дела не представлены, сторона ответчика ООО ТА «Ананас Тур», факт внесения истцом по договору денежных средств в сумме 44625 рублей признало.

Фактически понесенные турагентом расходы составили 41070,63 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** исходя из которого ООО ТА «Ананас-тур» оплачено Туроператору Коралл Тревел Центр по счету ### от **.**.****. за турпутевку в Гоа за ФИО1 41070,63 рублей. Уплаченная потребителем ответчику сумма составила 44625 рублей. Разница (комиссионное вознаграждение агента) составила 3554,37 рублей, часть из которой - понесенные турагентом расходы на оплату комиссии банка при оплате туроператору стоимости тура. 

Согласно ст. 9, Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором. При этом, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. 

Согласно ч.5 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства (ч.6 ст. 10)).

Как следует из ответа на судебный запрос ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС», что ООО ТА «АНАНАС-тур» забронировало туристский продукт ### для туриста ФИО1 Заявка ###, подтвержденная ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», действующий от имени и по поручению туроператора ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС». 

Содержанием тура по заявке ### являлись следующие услуги: период тура с **.**.****., Северный Гоа, проживание в отеле SEE BREEZE INN, тип номера STANDART ROOM, с питанием «завтраки», прилет Кемерово -Гоа- Кемерово в эконом- классе, групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинское страхование на период тура, страхование по риску не возможность совершения путешествия, содействие в оформлении визы. 

Общая стоимость тура, подлежащая оплате в адрес поверенного туроператора ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» составила 685,30 у. е., что в национальной составило 41070,63 руб. 

**.**.****. ООО ТА «АНАНАС-тур» произвел действия по отказу от тура, аннулировав заявку ###. 

На момент аннуляции турпродукта по заявке ###, уже был подтвержден ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» и поставщиком услуг. После получения от ООО ТА «АНАНАС-тур» заявление об аннуляции тура по заявке ###, турпродукт был аннулирован.

Между тем, между ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» и «GLOBE TOURISV B.M.» заключен контракт от **.**.****. ### «О деятельности в качестве Агента». 

«GLOBE TOURISV B.M.» по заявкам ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» производит бронирование услуг у третьих лиц на территории временного пребывания, обеспечивает их оплату и исполнение. 

«GLOBE TOURISV B.M.» вправе удержать у туроператора ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» за не исполненный не по вине поставщика услуг в объеме 100% стоимости, т.к. отказ поступил от тура, сроки которого подпадали под специальные календарные периоды, что повлекло невозможность перерасчета стоимости тура и удержания в сумме 100% от стоимости туристского продукта. 

Соответчиком представлен в дело договор о деятельности в качестве агента от **.**.****., заключенный между ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» и «GLOBE TOURISV B.M.», сведения об оплате тура истцом ФИО1, спецификация к инвойсу, которые подтверждают информацию об исполнении туроператором своих обязанностей в рамках заключенного договора, по подтверждению, бронированию туристского продукта.

В данном случае, аннулирование тура имело место не по вине турагента или туроператора, туроператор был готов оказать все услуги, заказанные и оплаченные истцом, равно как и турагентом в рамках заключенного договора были совершены все необходимые действия: оформлена заявка на бронирование, подготовлены документы для получения визы, получен загранпаспорт истца с оформленной визой, подготовлены все необходимые документы и переданы истцу до заявления об отказе от тура.

При рассмотрении дела не установлено обстоятельств отказа истца от тура вследствие независящих от туриста причин (болезни, отказа в визе и т.д.), как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, истец была вынуждена отказаться от тура по личным причинам, связанным с необходимостью ее присутствия на рабочем месте.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЛИЦО_6 суду пояснила, что ... **.**.****. Истца ФИО1 знает в связи с тем, что она в **.**.****. обратилась к ответчику с просьбой подобрать тур, оформить визу, свидетелем был подобран тур на ГАО (республика Индия), он устроил истца по всем параметрам. Поскольку тур истец ФИО1 запланировала на праздничные даты (новогодние каникулы), так называемые «высокие даты», свидетель ЛИЦО_6 также разъяснила истцу ФИО1, что в случае отказа от тура могут быть предусмотрены максимальные штрафы, предусмотренные оператором. Свидетель ЛИЦО_6 при заключении договора разъясняла истцу ФИО1, что поскольку вылет совпадает с праздничными датами, при отказе от тура в последние даты будет сложно вернуть уплаченные денежные средства за тур, поскольку предусмотрены 100% штрафы. В связи с чем, истец ФИО1 была уведомлена о наличии штрафных санкций туроператора за отказ от тура в последние дни перед вылетом. Свидетель также пояснила, что истцу ФИО1 была оформлена виза в Индию (ГОА) **.**.****. туристу был передан заграничный паспорт с визой, направлены электронной почтой выездные документы, которые она отказалась получать на руки. При подаче истцом ФИО1 **.**.**** заявления об отказе от тура, турагентом было предложено осуществить действия по замене туриста, самим турагентом были предприняты усилия по замене туриста, хотя это и не входит в обязанности турагента. Однако после разъяснений туроператора о том, что даже в случае замены новый турист обязан оплачивать полностью стоимость путевки, замену туриста не стали производить по причине нецелесообразности подобного действия. Истцу ФИО1 была открыта виза на 4 месяца, визой истец могла воспользоваться в любое другое время. Обо всех возможных последствиях истцу было разъяснено при заключении договора о реализации туристического продукта от **.**.****. Свидетель также пояснила, что на дату заключении договора с туристом, последнему не может быть предоставлена информация о размере штрафа при определенных датах отказа от тура, поскольку такая информация может быть предоставлена только по запросу туроператора и непосредственно на дату отказа от тура, поскольку в каждом случае ситуация может быть разная и все зависит от размера штрафа, определяемого зарубежным контрагентом туроператора. Таким образом, при заключении договора невозможно знать точный размер штрафа, поэтому туристу предоставляется информация о возможном штрафе при отказе от тура, и его размер становиться все больше, чем ближе к дате начала тура последует отказ от тура со стороны туриста.

Не доверять показаниям допрошенного свидетеля ЛИЦО_6 у суда не имеется никаких оснований, так как показания свидетеля последовательные, не противоречивые, соответствуют письменным материалам дела.

Поскольку для истца приобретался полностью сформированныйтуристскийпродукт- комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализациитуристскогопродукта, то его требования о возврате денежных средств в связи с отказом от тура не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом положений ч. 13 ст. 265 НК РФ оплаченная сумма штрафа относится к затратам предприятия. Турагентом представлены в дело допустимые доказательства понесенных фактических расходов на дату обращения истца с заявлением об отказе от тура, эти расходы составили 100% штраф в размере стоимости оплаченного тура.

Что же касается денежной суммы в размере комиссионное вознаграждение агента 3554,37 рублей, часть из которого, понесенные турагентом расходы на оплату комиссии банка при оплате туроператору стоимости тура, то указанные денежные средств также не подлежат возврату истцу, поскольку ООО ТА «АНАНАС-тур» были в полном объеме исполнены все обязательства по договору перед туристом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 44625 рублей, а также производные требования о взыскании неустойки исходя из 1337,75 рублей в день, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. 

С учетом существа постановленного решения, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ суд считает, что не имеется процессуальных оснований для присуждения с ответчиков в пользу истца понесенных по делу судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя, на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «АНАНАС-тур», Обществу с ограниченной ответственностью «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по договору денежной суммы 44625,00 рублей, неустойки в размере 1337,75 рублей в день, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суда в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено **.**.****.