Дело № 2-8/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 февраля 2017 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Киреевой Е.А., 

при секретаре: Овчаровой Л.В.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО5, его представителя ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>

ФИО5 является собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>

ФИО3 инициировано судебное разбирательство путем предъявления к ФИО5 иска об устранении препятствий в пользовании земельнымучастком. Истец с учетом уточнений требований просит суд обязать собственника смежного земельного участка ФИО5 устранить препятствия в пользовании ее земельным участком путем переноса самовольно возведенного забора на линию межи между участками по точкам координат №2,№1,№6, стоящим на учете в Федеральной кадастровой палате по Белгородской области, так как в результате установки ответчиком забора часть земельногоучастка, принадлежащегоистцу, перешла в фактическое пользование ответчика, также просит взыскать с ФИО5 в ее пользу государственную пошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель требования поддержали, суду пояснили, что ответчиком самовольно между участками был установлен забор из металлопрофиля, который нарушил границу земельного участка истца, смешение составляет 1,73 м., там находится окно дома истицы, наложений участков нет, все акты согласований подписаны сторонами, участок истца поставлен на кадастровый учет, участок ответчика на кадастровом учете не состоит, захватив часть земельного участка истца ответчик на добровольное внесудебное урегулирование спора не согласен, в связи, с чем истица вынуждена обратиться в суд. О взыскании судебных расходов ФИО3 намерена обратиться с отдельным заявлением.

Ответчик ФИО5 и его представитель с требованиями истицы не согласны, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, суду пояснили, что спор возник еще в 2012 году, площадь, которую занял ответчик забором в пределах погрешности, которая могла возникнуть в любом месте участка, кроме того ФИО3 в доме не проживает, домом и земельным участком не пользуется, считают, что сделка по договору дарения носит фиктивный характер, истица должна была бы приобрести право собственности на спорный земельный участок и жилой дом только после смерти прежнего собственника- матери истца по праву наследования.

Третье лицо ФИО7 (супруга ответчика) с требованиями истца не согласна, считает, что возведенный забор не нарушает смежную границу, окно дома ответчика забором не закрывается.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п.2).

П.2 ст.62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Т. и ФИО3, истец ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 3180 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов-для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, с 

<

адрес>(выписки из ЕГРП л.д.14,15). 

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 2012 года земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, является ранее учтенным земельным участком, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.5-8). 

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границ такого земельного участка, одновременно являющегося границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Межевой план (25-37) содержит в себе акт согласования местоположения границы земельного участка кадастровый №(л.д.36), который подписан главой администрации сельского поселения, прежним собственником Т. и ответчиком ФИО5, а также выписку из решения администрации Погореловского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность гражданам приусадебных земельных участков» согласно которой Т. передается в собственность бесплатно земельный участок площадью 3180 кв.м.

Смежный земельный участок, кадастровый № площадью 1300 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5 (свидетельство о государственной регистрации права л.д.46), участок приобретен на основании постановления главы администрации Погореловского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Предъявляя иск об устранении препятствия в пользовании земельным участком, истец ФИО3 указала на нарушение ответчиком ФИО5 границы ее земельного участка возведением капитального забора и занятием части принадлежащего ей земельного участка.

Доводы истца подтверждаются заключением землеустроительной экспертизы ООО «ГеоГрафика», назначенной судом в ходе рассмотрения спора по ходатайству истца.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «ГеоГрафика» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-157) фактическая граница земельного участка истицы от точки 1 до точки 1а не соответствует ее местоположению согласно данных государственного кадастра недвижимости, что повлекло также несоответствие площадей: согласно данных ГКН площадь земельного участка 3180 кв.м., фактическая 3150 кв.м.; на смежной границе от точки 1 через точки 1д, 1г, 1в и1б до точки 1а собственником земельного участка кадастровый № ФИО5 установлен забор с постепенным смещением по кривой линии в сторону земельного участка с кадастровым номером № и это смещение по фасадной стороне домовладения в итоге составило 1,73 м., при этом площадь захвата земельного участка составляет 30 кв.м.; линия поворотных точек межи между земельными участками с кадастровыми номерами № собственника ФИО3 и № по данным плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ собственника ФИО5 не соответствует линии установки забора по состоянию на 2016 год (от точки 1 через точку 1а до точки 2 межа согласно данным ГКН должна проходить по прямой линии). Также экспертом установлено, что с фасадной стороны домовладения № располагается земельный участок площадью 102 кв.м., который ни чем закреплен, но фактически является частью земельного участка, находящегося в собственности ФИО5, общая площадь земельного участка при данном домовладении составляет 1370 кв.м., согласно правоустанавливающего документа эта площадь должна быть равной 1300 кв.м.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Доводов, ставящих под сомнение его выводы суду не представлено. Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, выводы подробно мотивированы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных.

Не соглашаясь с выводами экспертного заключения, ответчик в его опровержение не представил своих доказательств, не просил о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Возведенный капитальный забор является причиной уменьшения фактической площади земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3 

Из графического изображения смежных земельных участков, представленного в экспертном заключении (л.д.149,150), следует, что капитальный забор установлен на территории земельного участка с кадастровым номером № границы которого учтены в Государственном кадастре недвижимости.

В адрес ответчика ФИО5 прежним собственником направлялась письменная претензия (л.д.12) с просьбой в добровольном порядке передвинуть границы забора согласно системе координат по межевому плану 2012 года, данная претензия была вручена ответчику, однако требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. После получения претензии ФИО5 ответа не давал, в органы не обращался, право собственности истца на принадлежащий ей земельный участок и межевание данного земельного участка не оспорил, ни в суд, ни к истцу с требованиями об исправлении кадастровых ошибок в местоположении границ земельных участок при их наличии не обращался.

Представитель ответчика полагает, что смещение границы допущено в пределах погрешности, но пояснений почему именно по границе где установлен забор дать не смог.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Свидетель №1 (бывший кадастровый инженер) показал, что граница земельного участка истца была определена в 2010 году, акт согласования был подписан собственниками смежных участков, в том числе и ответчиком, на границе участков находились трубы, а ответчик, возводя забор, вышел за их пределы.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве специалиста эксперт ФИО2 пояснил, что точки 1,6,5 идеально совпадают с данными кадастрового учета, вопросы при проведении экспертизы исследовались по конкретному земельному участку, кадастровой ошибки нет, участки (соседние) за точками 5,6,7 не исследовались, точка 2 стоит на кадастровом учете, возведенный ответчиком забор нарушает границы земельного участка истца. 

Оценивая показания свидетеля ФИО1, допрошенного по ходатайству стороны ответчика, суд учитывает, что свидетель не обладает специальными познаниями в области землеустройства, не назвал точных координат границ земельных участков, давал противоречивые показания, не позволяющие определить действительно ли существующий забор фактически установлен на границе смежных участков, а не на территории истца, кроме того свидетель не представил доказательств, подтверждающих период времени когда установлен спорный забор, расчетных или иных документов. 

Доводы стороны ответчика, о том, что истица фактически не является собственником спорного земельного участка и право собственности на данный участок у нее может возникнуть только после смерти прежнего собственника-ее матери несостоятельны, так как договор дарения сторонами не оспаривался, право собственности за истицей зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец не оспаривает местоположение смежной с его земельным участком границы, а настаивает на том, что при устройстве фундамента под забор по границе участка ответчик занял частично территорию его земельного участка. В результате переноса забора земельный участок истца будет освобожден, нарушенное право истца восстановлено.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, и, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о нарушении действиями ответчика прав истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком, наличие забора на участке истца нарушает его права как собственника, для устранения несоответствия смежной границы земельных участков ответчику необходимо произвести перенос возведенного ответчиком забора на линию межи между участками по точкам координат №2,№1,№6. Межевание земельного участка истицы ответчиком не оспорено. При таком положении границы земельного участка истицы подлежат установлению на местности в соответствии с данными о них, содержащимися в ГКН. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку по заявленным на основании ст. 304 ГК РФ требованиям об устранении препятствий собственнику в пользовании, принадлежащем истцу, земельным участком срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона – ст.208 ГК РФ.

Доказательства о несении истцом судебных расходов по делу суду в надлежащей форме не представлено, как пояснила сторона истца, с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО3 намерена обратиться после вступления решения в законную силу.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца предоставила суду доказательства, подтверждающие исковые требования, в указанной судом части. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать собственника смежного земельного участка кадастровый № ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> собственником которого является ФИО3 путем переноса самовольно взведенного забора на линию межи между участками по точкам координат №2,№1,№6, стоящим на учете в Федеральной кадастровой палате по Белгородской области. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 7.03.2017 года.