Дело № 2-463/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита 

27 марта 2019 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третьи лица: ФИО2, акционерное общество Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ), о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

23 ноября 2018 года произошло ДТП – ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем «

<

данные изъяты>» допустил столкновение с принадлежащим ему под его управлением автомобилем «

<

данные изъяты>». Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) ответчик не имеет, в связи с чем истцу отказано в выплате страхового возмещения его страховой компанией АО «СОГАЗ». Для восстановительного ремонта автомобиля он самостоятельно приобрел запасные части стоимостью 

<

данные изъяты>, на станции технического обслуживания стоимость работ ему определили в 

<

данные изъяты> и за осмотр автомобиля он заплатил 

<

данные изъяты> Указывая на отказ ответчика в добровольном возмещении ущерба, просит суд взыскать в счет его возмещения перечисленное, в сумме 

<

данные изъяты>, вместе с компенсацией морального вреда 

<

данные изъяты>, судебными расходами по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

По ходатайству истца к участию в деле соответчиком привлечен ФИО2

Истец извещен, заявил о рассмотрении дела без его участия. АО «СОГАЗ» извещено сопроводительным письмом с отметкой о получении, явку представителя не обеспечило, об уважительных причинах не сообщило, об отложении не просило.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании возражавших против иска полностью ответчиков, суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, истец является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS.

23 ноября 2018 года в 10ч. 20 мин. на 41 км. автодороги «Краснокаменск – Приаргунск» произошло ДТП – ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный знак № RUS, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, не уступил дорогу движущемуся по главной автомобилю истца, под его управлением и допустил с ним столкновение.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В отношении ФИО2 23 ноября 2018 года вынесено два постановления об административных правонарушениях: за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за отсутствие полиса ОСАГО по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

В связи с этим суд исходит из наличия полной вины в ДТП второго его участника и прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.

Представленными стороной истца квитанциями об оплате и актом осмотра транспортного средства подтверждаются затраты на восстановительный ремонт его автомобиля: запчасти 

<

данные изъяты>, стоимость работ 

<

данные изъяты> За осмотр автомобиля он заплатил 

<

данные изъяты>

Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 15, пункта 2 статьи 937, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходит из того, что равенство, а также разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются в силу статьи 1, 10 того же кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд находит требование о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Истцом представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в совокупности доказательства в подтверждении заявленного требования. 

Вина второго участника ДТП и размер причиненного истцу ущерба доказаны. О назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не заявлено.

При отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчиков, непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, суд не усматривает оснований для применения правил пункта 1 статьи 1079, пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда.

По правилам статьи 1079 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 19, 20 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный знак № RUS, поставлен на учет на имя ФИО1 По ее утверждению она этим автомобилем с момента приобретения не пользовалась, проживает в г.Чите, фактический владелец автомобиля – ее отец ФИО2, проживающий в 

<

адрес>. При этом ей представлена доверенность на право управления транспортным средством ФИО2, сроком действия на три года с 2017 года, полис ОСАГО, с истекшим на момент ДТП сроком действия с 24 августа 2017 года по 23 августа 2018 года, где он указан в качестве лица, допущенного к управлению этим автомобилем.

Сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, либо угоне автомобиля под его управлением, в деле не имеется.

При таком положении суд считает возможным согласиться с доводами ответчиков в части признания водителя законным владельцем автомобиля на момент ДТП и соответственно, надлежащим ответчиком по иску ФИО2

По смыслу статьи 1080 ГК РФ солидарной ответственности водителя и владельца автомобиля в данном случае не возникает, поскольку их нельзя признать лицами, совместно причинившими вред, в связи с чем в иске к ФИО1 следует отказать

Также не может быть удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда, заявленное из причинения истцу имущественного вреда.

В этом случае компенсация морального вреда возможна, если это прямо предусмотрено законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, например вреда здоровью, истец не представил, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда согласно статьи 151 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не имеется.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные квитанцией судебные расходы истца по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

В иске к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2019 года