ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.п.Березово 06 февраля 2025 года

Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Давыдова А.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Березовского района Хмара И.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Есетова А.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Богданове Р.А., а так же с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимостей не имеющего, мера пресечения – заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении 

<

адрес> ХМАО-Югры, где между ним и Потерпевший №1, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, и на почве ревности и возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, в целях причинения последнему, тяжких телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения, взяв его в левую руку и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область груди, причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева - 

<

данные изъяты> которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, по существу обвинения показал, что является сожителем Свидетель №1 В сентябре 2024 года он, Свидетель №1 и Потерпевший №1 были в 

<

адрес> на кладбище на поминках в ходе чего употребляли спиртные напитки. Когда пришли с кладбища домой, то продолжили употреблять спиртное. Он был в состоянии опьянения и когда зашел в комнату, то увидел, что на диване лежит Потерпевший №1 и рядом с ним Свидетель №1. Он приревновал, стащил Потерпевший №1 с дивана, стал с ним ругаться, в ходе чего тот нанес ему несколько ударов руками по лицу и телу. Он рассердился, пошел на кухню взял в левую руку нож и вернулся в комнату, после чего стал размахивать ножом перед Потерпевший №1, хотел его напугать, и в ходе ударов нанес удар по спине Потерпевший №1, тот в ответ ударил его и в этот момент он нанес удар ножом в грудь Потерпевший №1, тот сильно закричал. Он понял, что сильно ранил потерпевшего, сразу перестал махать ножом и сел в кресло. Нож был с деревянной рукояткой, которым обычно резали хлеб. В содеянном раскаивается, более подобного не повторится. Он был в состоянии опьянения, если бы был трезвым, то не стал бы наносить удары ножом, просто поругался. 

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления, кроме признания вины подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в сентябре 2024 года он был в 

<

адрес> вместе с сестрой Свидетель №1 и ее сожителем ФИО1 Они втроем ходили на поминки на кладбище, где употребляли спиртные напитки, что происходило далее не помнит. Он помнит, что оказался в квартире и у него болит грудь, врач сказала, не вставать так как у него ножевое ранение. Как наносили удар он не помнит. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях, показания Потерпевший №1 были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, так он допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что в начале сентября 2024 года Свидетель №1 приехала в 

<

адрес>ёзово для прохождения медицинской комиссии перед операцией. После чего они решили ДД.ММ.ГГГГ утром уехать в 

<

адрес>, провести там выходные и сходить на кладбище навести порядок на могилках у родственников. В 

<

адрес> они приехали с Свидетель №1 в 07 часов 00 минут на метеоре. Уже в обед к Свидетель №1 приехал её сожитель ФИО2 Убравшись на кладбище они втроём стали употреблять спиртное и продолжали уже дома и 07.09 и ДД.ММ.ГГГГ. Спиртное покупали в магазине 

<

адрес>. За спиртное расплачивалась сестра. Дома они всё время находились втроём. В гости никто не приходил, Свидетель №1 больше ходила в магазин. Уже вечером ДД.ММ.ГГГГ они все также употребляли спиртное. От выпитого спиртного Свидетель №1 ушла спать. Также уточняет, что в квартире Свидетель №1 жилая комната одна и один диван. Поясняет что в тот вечер он помнит, что он очнулся находясь на диване, Свидетель №1 сидела в кресле, ФИО1 как он позже увидел был на кухне и в комнате была фельдшер 

<

адрес>. Он почувствовал боль в области груди. Позже он уже понял, что ФИО1 ему нанёс удар ножом, удар был один. Потом его доставили в больницу пгт. Берёзово. Самого конфликта он не помнит, но предполагает что конфликт начался на почве неприязненных отношений. У него ранее были с ФИО14 словесные конфликты. Также он может предполагать, что мог лечь рядом с Свидетель №1 на диван, но чтобы он вступил с ней в половой акт, это полный абсурд. Такого никогда не было, она его родная сестра. ФИО1 уже не первый раз высказывает о том, что они спали с Свидетель №1. Это не правда. Хочет пояснить, что не помнит момент нанесения удара ножом, также не помнит, чтобы он наносил ФИО14 удары, но отрицать этого не будет, возможно и начал с ним драться. О том, что удар ножом в грудь ему нанес ФИО1 это точно, в доме никого больше не было кроме их троих, а с Галей у него никогда не было конфликтов. Также дополняет, что просит суд ФИО14 строго не наказывать. Он сам скорее всего виноват. По окончанию расследования знакомиться с делом не желает. Так же дополняет, что читать и писать он не может.

(т. 1л.д.129-132)

Он как и прежде не помнит всех обстоятельств совершенного в отношении него преступления. Ранее в допросе он говорил, что ФИО1 нанес ему один удар в область грудной клетки, но на самом деле еще был удар со спины, но там рана была не значительная, поэтому он за нее даже не говорил. Она ему никакой боли не причинила, он ее даже не чувствовал. 

Рану, которую ФИО2 ему нанесен спереди, в область грудной клетки, ему причинила тяжкий вред здоровья, поэтому он длительное время лежал в больнице. 

При расследовании уголовного дела ему известно, что он также нанес несколько ударов по лицу ФИО2, поэтому считает, что тот, видимо, нанес ему удар в область грудной клетки со стороны спины, он после этого, видимо, встал с дивана, и нанес удары ФИО2, чтобы тот прекратил свои действия, и тогда ФИО2 ему нанес удар в область грудной клетки спереди. Потом, видимо, осознав, что натворил, ФИО2 прекратил свои действия. 

Но точно он сказать не может, что именно так все происходило. Они все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он уже практически ничего не помнит, с того момента как они возвращались с кладбища. 

Но как и прежде он не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, так как считает, что все произошло по причине употребления спиртного. Он просит его строго не наказывать по данному факту. 

Кроме этого он пояснил, что с материалами уголовного дела по окончанию его расследования знакомиться не желает. 

Также не желает знакомиться с проведенными по делу экспертизами. С экспертизой в отношении него он ознакомлен. Больше ему пояснить нечего

(т. 1 л.д. 167-169)

По оглашении показаний Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что данные показания подтверждает полностью.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, она в течение 20 лет сожительствует с ФИО1 Так же у нее имеется родной брат Потерпевший №1 В начале сентября 2024 года она с Потерпевший №1 и ФИО14 ходили на помники на кладбище в 

<

адрес>, где уоптребляли спиртные напитки. Когда вернулись с кладбища в квартире продолжили распитие спиртного и потом легли спать. Когда, кто и где ложился она уже не помнит, так как была в состоянии опьянения. Она проснулась от крика Потерпевший №1, который сидел на диване, возле него стоял ФИО2 с ножом в руке, на ноже была кровь. Она забрала нож и отнесла на кухню, где помыла. Нож кухонный с деревянной рукояткой коричневатого цвета. Данный нож потом изъяли сотрудники полиции.

Свидетель ФИО16 показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ года около 23:00 часов к ней в квартиру постучалась её соседка Свидетель №1, которая проживает в 

<

адрес>. Когда она открыла дверь, то Свидетель №1 пояснила что её брата Потерпевший №1 зарезал ФИО14, после чего она позвонила фельдшеру 

<

адрес> Свидетель №2 рассказала о случившемся, также уточнила ей адрес и объяснила где находится дом. После чего она вместе с фельдшером зашли в квартиру и начали оказывать первую помощь. ФИО1 всё время как она находилась в квартире, сидел в коридоре. Также может пояснить, что когда фельдшер перебинтовала Потерпевший №1 она ушла домой, так как её помощь дальше не была нужна, что происходило дальше она не знает. Также хочет добавить, что между Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №1 происходили скандалы на фоне употребления спиртного. Когда она зашла в квартиру к Свидетель №1 и зайдя в спальную комнату она увидела, что на диване лежит Потерпевший №1 без футболки, а на груди в области сердца имеется след от колотой раны, также на спине была кровь и след от колотой раны. Из одежды на Потерпевший №1 были одеты трико.

(т. 1 л.д.43-46)

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:01 часов ей на сотовый телефон позвонила ФИО3, которая пояснила, что Потерпевший №1 весь в крови и ранен, назвала адрес куда надо приехать, а именно: 

<

адрес> она сразу выехала на указанный адрес. Прибыв по указанному адресу она увидела, что Потерпевший №1 лежит на диване, она его осмотрела и обнаружила, что у Потерпевший №1 имеется ножевое ранение в виде колотой раны в области груди слева, если смотреть человеку в лицо, в районе соска, так же обнаружила колотую рану на спине справа, после чего она оказала доврачебную помощь, после чего заказала санитарный борт в ЦМК по ХМАО-Югре, после чего о случившемся сообщила в полицию.

(т. 1 л.д.34-37) 

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом сотрудника полиции, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в действиях ФИО2 имеются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ и необходимо проведение проверки.

(т. 1 л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение 

<

адрес>, ХМАО-Югры. С места совершения преступления изъято: кухонный нож, окурок от сигареты «Максим», ватный диск со смывом вещества бурого цвета, ватный диск со смывом вещества бурого цвета, сгусток вещества бурого цвета, 6 СПР, группа следов пальцев рук, след ладони, с поверхностей бутылок из под водки «Пчелка», помещенные на 4 отрезка темной дактилоскопической пленки, 2 СПР, перекопированные на 2 отрезка темной дактилоскопической пленки, три бутылки из-под водки «Пчелка», емкостью 0,5 литров, наволочка со следами вещества бурого цвета. Все должным образом упаковано и опечатано. 

(т. 1 л.д. 17-19)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого около 

<

адрес>, ХМАО-Югры у ФИО1 изъята вязанная кофта, 

(т. 1 л.д. 23-25)

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО2 установлено алкогольное опьянение. 

(т. 1 л.д. 27)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 получены образцы следов пальцев рук, смывы с левой и правой руки и образцы буккальных эпителий. 

(т. 1 л.д. 53-54)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого указано, что у гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент проведения судебно- медицинской экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 00 минут), установлены следующие повреждения: - 

<

данные изъяты>

Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, расцениваются, как НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вреда здоровью (п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека")

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

(т. 1 л.д. 75-76)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого установлено, что:

1. На следокопирующей поверхности отрезков темной дактилоскопической пленки размерами сторон 131х62, 77х45, 57х42 и 32х31 мм, обнаружены группа следов пальцев рук, следы пальцев и ладони рук максимальными размерами 13х21, 31х16, 50х17, 31х14, 24х11, 15х9, 18х8, 59х36, 17х9 и 15х14 пригодные для идентификации личности.

На следокопирующей поверхности отрезков темной дактилоскопической пленки размерами сторон 33х31, 31х29 и 57х42 мм, обнаружены следы пальцев рук максимальными размерами 12х11, 11х11 и 15х9 мм, не пригодные для идентификации личности.

2. Группа следов пальцев рук максимальными размерами 13х21, 31х16, 50х17, 31х14 мм, перекопированная на следокопирующую поверхность отрезка темной дактилоскопической пленки размерами сторон 131х62 мм, оставлены мизинцем, безымянным, средним и указательным пальцами правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

След пальца руки максимальными размерами 24х11 мм, перекопированный на следокопирующую поверхность отрезка темной дактилоскопической пленки размерами сторон 131х62 мм, оставлен средним пальцем правой руки Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> пальца руки максимальными размерами 15х9 мм, перекопированный на следокопирующую поверхность отрезка темной дактилоскопической пленки размерами сторон 131х62 мм, оставлен средним пальцем правой руки Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

След пальца руки максимальными размерами 18х8 мм, перекопированный на следокопирующую поверхность отрезка темной дактилоскопической пленки размерами сторон 131х62 мм, оставлен указательным пальцем правой руки Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

След ладони руки максимальными размерами 59х36 мм, перекопированный на следокопирующую поверхность отрезка темной дактилоскопической пленки размерами сторон 77х45 мм, оставлен ладонью правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

След пальца руки максимальными размерами 17х9 мм, перекопированный на следокопирующую поверхность отрезка темной дактилоскопической пленки размерами сторон 57х42 мм, оставлен средним пальцем правой руки Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

След пальца руки максимальными размерами 15х14 мм, перекопированный на следокопирующую поверхность отрезка темной дактилоскопической пленки размерами сторон 32х31 мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

(т. 1 л.д. 80-96) 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого установлено, что: 

На обухе клинка ножа (объект №) обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и не произошла от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

На клинке и рукояти ножа (объекты №№,2,4) обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, в котором выявлена ДНК человека. В ДНК биологического материала на клинке и рукояти ножа (объекты №№,2,4) выявлены генетические признаки, не пригодные для интерпретации. Кровь в объектах №№,2,4 не обнаружена.

На окурке сигареты обнаружена кровь и слюна (объекты №№,7.1), в которых выявлена ДНК человека, произошедшая от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. Кровь и слюна на окурке сигареты (объекты №№,7.1) не произошли от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.р. 

На ватном диске со смывом из конверта с надписью «…с пола в помещении жилой комнаты…» (объект №), ватном диске со смывом из конверта с надписью «…с пола в помещении прихожей комнаты…» (объект №) и на ватном диске с веществом темно-бурого цвета (следователь в постановление называет «сгусток») (объект №) обнаружена кровь человека.

Кровь на ватном диске со смывом из конверта с надписью «….. с пола помещения прихожей комнаты…» (объект №) произошла от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и не произошла от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кровь на ватном диске с веществом темно-бурого цвета (следователь в постановление называет «сгусток») (объект №) произошла от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и не произошла от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ДНК биологического материала, содержащего кровь, на ватном диске со смывом из конверта с надписью «…с пола в помещении жилой комнаты…» (объект №) выявлены генетические признаки, не пригодные для интерпретации.

На свитере (следователь в постановление называет «кофта») обнаружена кровь человека (объекты №№,16,18,20), биологический материал, содержащий микро-количество крови человека (объекты №№,17,19) и биологический материал, содержащий единичные эпителиальные клетки (объект №).Кровь на правом рукаве (объекты №№,13), передней половинке (объекты №№,16), изнаночной стороне области горловины (объект №) и левом рукаве свитера (объект №) и биологический материал, содержащий микро-количество крови, на левом рукаве свитера (объект №) произошли от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и не произошли от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На правом рукаве свитера обнаружен биологический материал, содержащий микро-количество крови (объект №). Установить видовую принадлежность крови и генетические признаки биологического материала на правом рукаве свитера (объект №) не представляется возможным, вероятно, из-за недостаточного количества и/или деградации ДНК.

Установить генетические признаки биологического материала, содержащего микро-количества крови, на передней половинке свитера (объект №) и биологического материала, содержащего единичные эпителиальные клетки, на спинке свитера (объект №) не представляется возможным, вероятно, из-за недостаточного количества и/или деградации ДНК.

На наволочке (объекты №№) обнаружена кровь человека. Кровь на наволочке (объекты №№,23,26-30) произошла от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и не произошла от ФИО14 A.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Биологический материал, содержащий кровь, на наволочке (объект №) произошел от двух (или более) лиц, одним из которых является Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> материал на наволочке (объект №) не произошел от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Установить происхождение биологического материала на наволочке (объект №) от иного лица не представляется возможным, вероятно, из-за недостаточного количества ДНК.

В ДНК биологического материала, содержащего кровь, на наволочке (объект №) выявлены генетические признаки, не пригодные для интерпретации.

На ватных дисках со смывами с рук ФИО2 (объекты №№,6) обнаружен биологический материал, содержащий микро-количество крови человека.

Биологический материал, содержащий микро-количество крови человека, на ватном диске (объект №) произошел от ФИО1, и не произошел от Потерпевший №1 В ДНК биологического материала, содержащего микро-количество крови человека, на ватном диске (объект №) выявлены генетические признаки, не пригодные для интерпретации.

(т. 1 л.д. 101-111)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого указано, что у гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены следующие повреждения: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> расценивается, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.6.1.9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н - Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Оценить по степени тяжести причиненного вреда здоровью повреждение в виде раны задней поверхности грудной клетки слева не представляется возможным в виду неясности исхода раневого процесса и длительности расстройства здоровья.

Не исключается возможность образования имеющихся повреждений и при самопричинении.

Областей приложения травмирующей силы — две.

Учитывая наличие ровных краев и раневого канала раны передней поверхности грудной клетки слева в 4 межреберье по средне-ключичной линии, не исключается возможность образования данного повреждения колюще-режущим предметом (орудием). 

Ответить на вопрос «Возможно ли образование имеющихся телесных повреждений у ФИО17 кухонным ножом?» в отношении раны задней поверхности грудной клетки слева не представляется возможным в виду неясности механизма ее образования.

Потерпевший в момент получения установленных повреждений мог находиться в любом доступном для нанесения ударов положении при условии обращения той или иной травмируемой частью тела к травмообразующему предмету (орудию).

(т. 1 л.д. 117-123)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Потерпевший №1 получены образцы буккальных эпителий. 

(т. 1 л.д. 141)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого установлено, что нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится и изготовлен промышленным способом.

(т. 1 л.д.145-148)

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 добровольно рассказал и показал как он наносил телесные повреждения ФИО9, то есть сообщил механизм нанесения ударов ножом. 

(т. 1 л.д.161-166)

Изучив личность подсудимого ФИО2.Р. суд установил, что он судимостей не имеет, 

<

данные изъяты>, в течение последнего года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (ч.1 ст.20.1 КоАП РФ) один раз к штрафу, который оплачен, страдает глухотой. 

Обсуждая квалификацию действий ФИО2 суд установил, что в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении 

<

адрес> ХМАО-Югры, где на почве ревности и возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, в целях причинения последнему, тяжких телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения, взяв его в левую (правую) руку и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область груди, причинив потерпевшему 

<

данные изъяты> которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни. 

Данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО18 протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевшего и подсудимого, биологической экспертизы вещественных доказательств, криминалистической экспертизы, дактилоскопической экспертизы, вещественными доказательствами.

Подсудимый ФИО2 как в ходе следствия, так и в судебном заседании подробно описал мотив и обстоятельства совершенного преступления – из ревности возник конфликт, и он вооружился ножом, которым нанес удар в грудь Потерпевший №1.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 они описывают обстоятельства предшествовавшие совершению преступления и после него.

Показания свидетеля Свидетель №2 указывают на оказание ею первичной медицинской помощи потерпевшему, о времени сообщения в полицию о происшествии. 

Показания свидетеля ФИО19. подтверждают обстоятельства сообщения о происшествии Свидетель №1 и необходимости вызова медицинского работника Свидетель №2, которую она вызвала, описала обстоятельства после происшествия.

Протокола осмотров места происшествия зафиксировали обстановку на месте происшествия, а так же в ходе них были изъят нож, биологические следы на месте преступления, бутылки, следы пальцев руки, одежда подсудимого.

В ходе биологической и криминалистической экспертизы был установлен нож, которым причинено телесное повреждение потерпевшему, на котором обнаружены среды крови, принадлежащие потерпевшему. 

Судебно-медицинской экспертизой Потерпевший №1 установлены локализация, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, возможность причинения телесного повреждения ножом.

Заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО2 подтверждено наличие у него телесных повреждений в ходе конфликта с Потерпевший №1

Заключением криминалистической экспертизы установлено, что нож, представленный на исследование относится к хозяйственно-бытовому ножу, изготовлен заводским способом.

Дактилоскопической экспертизой установлено наличие следов пальцев рук, принадлежащих подсудимому ФИО2 на месте происшествия. 

Акт освидетельствования на состояние опьянения подтвердил нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, нарушений при составлении протоколов следственных действий не установлено, эксперты, проводившие экспертизы имеют соответствующую квалификацию и стаж работы.

Доказательства, представленные обвинением в подтверждение вины ФИО2 являются допустимыми, как каждое в отдельности, так и в совокупности подтверждают обстоятельства совершения ФИО2 преступления в отношении Потерпевший №1

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии п.З и И ч.1 ст.61 УК РФ, а так же раскаяние в совершенном преступлении в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судом установлено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое в значительной степени повлияло на поведение подсудимого, что сняло его самоконтроль, что подтверждается показаниями подсудимого.

ФИО2 вменяем, оснований считать, что он в силу своего психического состояния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.

С учетом установления обстоятельств отягчающих наказание оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2 отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с совершенным преступлением и его поведением до и после совершения преступления, суд не видит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения менее строго наказания за совершенное преступление, чем предусмотрено санкцией статьей Уголовного кодекса РФ по которому он признан виновным так как установленные смягчающие обстоятельства в совокупности существенно не снижают общественную опасность совершенного преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, способа совершения преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств отягчающих наказание, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При определении размера и вида наказания подсудимому за совершенное преступление, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного – совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, а так же личность подсудимого: судимостей не имеет, не работает, является пенсионером, имеет постоянное место жительства, удовлетворительные характеристики с места жительства, семейное положение – не женат, детей не имеет, иждивенцев не имеет, возраст подсудимого, состояние его здоровья (глухота). 

Таким образом, с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, с учетом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и назначения испытательного срока, с возложением обязанностей. 

С учетом личности подсудимого ФИО2 суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как его исправление может быть достигнуто без назначения дополнительного вида наказания.

Процессуальными издержками по уголовному делу признаются сумма на оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу, о чем вынесены отдельные постановления. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 УК РФ. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При рассмотрении настоящего уголовного дела было обеспечено участие адвоката Есетова А.Н. по назначению суда, отказа от участия данного защитника подсудимый не заявил. 

В ходе предварительного следствия по уголовному делу так же было обеспечено участие адвоката Есетова А.Н. по назначению и оплачено его участие в сумме 9416,2 рублей.

Так как ФИО2 является пенсионером, имеет заболевание - глухота, что может быть связано с невозможностью его трудоустройства, тем самым размер судебных издержек по уголовному делу будет для него являться существенным и может в значительной степени повлиять на материальное положение подсудимого.

Таким образом, суд считает возможным полностью освободить от процессуальных издержек ФИО2 и возместить их за счет федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 310 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности:

- встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства (пребывания), работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного в установленный данным органом срок один раз в месяц;

До вступления приговора в законную силу ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. 

ФИО2 освободить из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела: 

- дактилоскопические карты подозреваемого ФИО2, свидетеля Свидетель №1 – хранить при материалах уголовного дела до конца срока его хранения; 

- конверт со смывами с левой и правой руки ФИО2, два конверта с образцами буккальных эпителий ФИО1, Потерпевший №1, два конверта со следами пальцев рук, помещенные на отрезки темной дактилоскопической пленки, сгусток вещества бурого цвета в бумажном конверте, смыв вещества бурого цвета на ватном диске, в бумажном конверте, смыв вещества бурого цвета на ватном диске, в бумажном конверте, окурок сигареты «Максим» в бумажном конверте, вязанную кофту в картонной коробке, кухонный нож в картонной коробке, три бутылки из под водки «Пчелка», объемом 0,5 литров, наволочка в бумажном конверте – уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Освободить ФИО2 от процессуальных издержек по уголовному делу, отнести их за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы или представления в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Березовский районный суд ХМАО-Югры в течение 15 дней со дня провозглашения приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Березовского 

районного суда ХМАО-Югры А.А.Давыдов