2-673/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года

город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

с участием ответчика ФИО1 ,

третьего лица ФИО2 , 

третьего лица ФИО3 и его представителя ФИО4, заявленного в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

Публичное акционерное общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили взыскать с ФИО1 408063,30 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7280,63 рубля; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ЕД02-1616 0064274 (страхователь – ФИО2) в результате пожара по адресу: 

<

адрес>. Застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 491263,30 рублей. В рамках рассмотрения гражданского дела № в Белебеевском городском суде Республики Башкортостан по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 была проведена независимая судебная экспертиза, согласно которой сумма ущерба, подлежащая выплате потерпевшей, составила 83200 рублей. Таким образом, сумма, перечисленная страховой компанией ФИО1 , представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату ПАО СК «Росгосстрах» в размере 408063,30 рублей. Предложение страховой компании о досудебном урегулировании спора оставлено без ответа.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила о том, что при составлении акта предоставила достоверные сведения. В период трудовой деятельности зарабатывала, имела возможность приобретать вещи, указанные в акте осмотра. Является учителем высшей категории, дополнительно занималась репетиторством, ездила за границу. За каждую грамоту получала дополнительный доход по 5000 рублей. Вещи, которые указаны в акте осмотра, она действительно приобретала. По приезду в город Белебей они были сложены в гараже, так как дома их негде было хранить. На деньги от продажи квартир в городе Екатеринбург ею и сестрой ФИО2 был приобретен дом в городе Белебей. В настоящее время выращивают растения на приусадебном участке, держат животных. Согласно отчета эксперта ФИО6 проверка началась в 11.00, а закончилась в 10.00. Документы экспертом были составлены в машине с ФИО4, без их участия. Все документы, составленные страховым агентом, были проверены в городе Москва, поэтому не могут вызывать сомнения. На деньги, которые им перечислила страховая компания, они с сестрой приобрели садовый инвентарь, шланги, сетки, бочки. 

Третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями согласился, поддержал позицию своего представителя. 

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4 с исковыми требования ПАО СК «Росгосстрах» согласился. Пояснил, что при рассмотрении гражданского дела № был допрошен страховой агент, производивший осмотр, который пояснил, что им был составлен список со слов ФИО1 Деньги были уплачены ответчику излишние, при этом подтверждающих документов ею не предоставлено. 

Третье лицо ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что страховой агент проводил визуальный осмотр. У нее имеется инвалидность, получает пенсию, поэтому они с ФИО1 не обогатились за счет истца. 

Третье лицо ФИО5 своевременно и надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданское дело № и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). 

По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества, выдан полис серии ЕД 02-1616 №. Объектами страхования явились: конструктивные элементы строения (страховая сумма 1000000 рублей); внутренняя отделка и инженерное оборудование (страховая сумма 1300000 рублей); баня и внутренняя отдела (страховая сумма 300000 рублей); гараж (стразовая сумма 50000 рублей); дополнительная постройка (страховая сумма 50000 рублей); домашнее имущество по «общему» договору (страховая сумма 1300000 рублей). По каждому объекту определен страховой тариф и страховая премия. Общий размер страховой премии составил 37870 рублей, который, согласно представленным квитанциям оплачен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретатель не указан, договор заключен «за счет кого следует» в порядке статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате пожара, по адресу: 

<

адрес>, повредившего и уничтожившего имущество, представив постановление инспектора Белебеевского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» произведен осмотр имущества, о чем составлен акт под №.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 491263,30 рублей, о чем составлен акт под № от ДД.ММ.ГГГГ, и что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан к ФИО7, ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3, ФИО5 судом была установлена вина ответчиков ФИО3 и ФИО5 в причинении ущерба ФИО1 , а в последующем - имуществу страховой компании.

Также в ходе рассмотрения дела судом была назначена оценочная экспертиза поврежденного в результате пожара имущества. 

Согласно заключения эксперта №Э определить стоимость имущества не представилось возможным. ФИО1 , ФИО9 не было представлено суду доказательств, подтверждающих стоимость поврежденного и уничтоженного в результате пожара имущества. ПАО СК «Росгосстрах» суду был представлен только акт осмотра Общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис-Регион» и составленная на его основании калькуляция. С учетом изложенного при определении стоимости ущерба судом было принято только то имущество, которое было представлено на осмотр (набор кастрюль, электродуховка, ковер, диван, книги), а также имущество, которое не оспаривалось: гараж и баня. 

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана денежная сумма в размере выплаченного страхового возмещения по 41 600, 00 рублей с каждого. Всего взыскано в счет возмещения ущерба 83 200 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации судом установлен факт выплаты ФИО1 страхового возмещения в большем размере, чем фактически причиненный ей ущерб, а именно: страховой компанией выплата была произведена в размере 491263,30 рублей, тогда как по вышеуказанному гражданскому делу ущерб был установлен в размере 83200 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела № была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, наряду с истцом ПАО СК «Росгосстрах» настаивала на том, что сумма причиненного ущерба составляла 491263,30 рублей, что было судом отклонено. А потому, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» ФИО1 не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. 

Как указано в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, поскольку установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в большем размере, по сравнению со стоимостью причиненного ущерба, излишне выплаченная сумма в размере 408063,30 рублей (из расчета: 491263,30 – 83200) подлежит возврату как неосновательное обогащение. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в период трудовой деятельности она зарабатывала и имела возможность приобретать вещи, указанные в акте осмотра, правового значения не имеют. 

Подлежат отклонению также доводы ответчика о том, что согласно отчета эксперта ФИО6 проверка началась в 11.00, закончилась в 10.00 и документы экспертом составлялись в машине с представителем ФИО3, поскольку, согласно решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № стоимость имущества в ходе проведения экспертизы так и не была определена. Размер ущерба судом был установлен самостоятельно, исходя из акта осмотра, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис-Регион» и калькуляция. 

При этом, следует отметить, что в ходе рассмотрения гражданского дела № был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, проводивший осмотр имущества, пояснивший о том, что перечень имущества, стоимость, год выпуска указывались ФИО1 самостоятельно. Такие же показания давала сама ФИО1, а ФИО10 фиксировалось только имущество, остатки которого ему были представлены. 

Следовательно, ФИО1, сообщая об имуществе, его количестве стоимости при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» после пожара должна была осознавать последствия совершенных ею действий. 

В части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Исходя из обоснования исковых требований юридически значимыми, подлежащими выяснению по настоящему делу с учетом содержания спорных отношений сторон и регулирующих их норм материального права обстоятельством является, в том числе, выяснение момента, когда ФИО1 узнала или должна была узнать о неосновательности получения или сбережения ею денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

ПАО СК Росгосстрах» заявлено требование о взыскании процентов за период: с даты вступления решения в законную силу, что, по мнению суда, исходя из положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1107 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений к указанным нормам, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, с ФИО1 в пользу страховой компании подлежат взысканию проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы неосновательного обогащения в размере 408063,30 за каждый день просрочки до дня фактической уплаты ею долга.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанной нормы с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7280,63 рублей, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, понесенных судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 408063,30 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 280,63 рубля. 

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан 

Савина О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ