№12-173/2017

РЕШЕНИЕ

02 мая 2017 года г.Уссурийск 

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, XXXX, на постановление старшего инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ о её привлечении к административной ответственности по ч.2 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считая его незаконным и необоснованным, просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить и в обоснование своих доводов указала на то, что в её действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку она п.25.6 ПДД не нарушала, т.к. не участвовала в дорожном движении, не оставляла животное на дороге и не переводила её через дорогу; из-за поломки крепления поводка к ошейнику собака сорвалась с поводка и выбежала на проезжую часть; контролировать поведение собаки, оказавшейся на дороге без нее, она не могла. 

Заявитель в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивала. 

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, полагает следующее. 

Согласно ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 25.6 Правил дорожного движения водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается, в том числе оставлять на дороге животных без надзора. 

Из содержания представленных материалов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 21 час 34 минуты в районе дома XXXX в г.Уссурийске Приморского края, в нарушение п. 25.6 Правил дорожного движения, оставила на дороге без надзора принадлежащую ей собаку, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и на животное был совершен наезд, что подтверждается протоколом об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ, схемой ДТП, объяснениями заявителя и водителя ФИО3

Довод ФИО1 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, поскольку она не являлась участником дорожного движения и не могла осуществить контроль поведения животного, сорвавшегося с поводка и оказавшегося на дороге, судом признается несостоятельным, поскольку, она, как собственник собаки, обязана обеспечить условия его содержания и выгула, которые бы были безопасны для всех участников движения, и в данной ситуации не имеет значения в результате каких действий собственника животное оказалось одно на дороге. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение п. 25.6 Правил дорожного движения, ей назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.11 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление старшего инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ по данному административному делу -без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Рогалев