УИД № 48RS0010-01-2024-002493-39 Дело № 2-35/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков по ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ., в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Киа Рио г.р.з. №, под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО1, Лада Приора г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Виновником ДТП является водитель Лада Приора г.р.з. №- ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца Киа Рио г.р.з. № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX № Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX № №. 

21.06.2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения причиненного ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая. Истец просил выдать направление на восстановительный ремонт. По инициативе ответчика была проведена независимая экспертиза ФИО8 согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 60000 руб., с учетом износа – 40700 руб. 09.07.2024 года АО «АльфаСтрахование» без заключения соглашения о размере страховой выплаты, в одностороннем порядке сменило форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 60000 руб. 30.07.2024 года истец обратился с досудебной претензией в АО «АльфаСтрахование» где требовал возместить недоплату страхового возмещения в сумме 81000 руб., возместить неустойку за период с 22.08.2024 года в сумме 810 руб. в день, по дату фактического исполнения обязательств. 

22.08.2024 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы. Согласно заключению ФИО9 от 23.09.2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 57938 руб., с учетом износа – 40 000 руб. 02.10.2024 года Финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 ввиду того, что в регионе места ДТП и проживания заявителя у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств и отвечающих критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в обоснование иска указывает, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом средне сложившихся цен в регионе жительства заявителя - Липецкой области составляет 190168 руб., согласно заключению ФИО10 На основании этого истец полагает, что имеет право требовать убытки в сумме 130168 руб.

Истец просил взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» убытки в сумме 130168 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг в области права, расходы по оценке в сумме 18 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, привлечен ФИО2

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просила о рассмотрении дела в вое отсутствие, просила требования истца удовлетворить в полном объеме. Возражала против применения ст. 100 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения иска, считая свое решение законным и обоснованным, а также просит оставить иск без рассмотрения в случае пропуска срока его обжалования и несоблюдения обязательного досудебного порядка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Киа Рио г.р.з. №, под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО1, Лада Приора г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель Лада Приора г.р.з. №- ФИО2, который нарушил п. 1.5 ПДД и допустил столкновение с транспортным средством Киа Рио г.р.з. №.

В результате ДТП автомобиль истца Киа Рио г.р.з. № получил механические повреждения: передний бампер, левая передняя фара, капот, левое переднее крыло, передний государственный регистрационный знак, защита левого переднего крыла.

Указанное ДТП оформлено путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО, в порядке предусмотренном п.6 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ (номер заявки 478254).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX №№ Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX № №. 

21.06.2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения причиненного ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая. Истец просил выдать направление на восстановительный ремонт. 

Финансовой организацией проведен осмотр и составлен акт. Данное событие было признано ответчиком страховым случаем. 

По инициативе ответчика была проведена независимая экспертиза ФИО11 № № от 27.06.2024г, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 60000 руб., с учетом износа – 40700 руб.

09.07.2024 года АО «АльфаСтрахование» без заключения соглашения о размере страховой выплаты, в одностороннем порядке сменило форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 60000 руб.

Факт перечисления денежных средств истцу подтверждается платежным поручением №. 865320 от 09.07.2024г..

30.07.2024 года истец обратился с досудебной претензией в АО «АльфаСтрахование», где требовал возместить недоплату страхового возмещения в сумме 81000 руб., возместить неустойку за период с 22.08.2024 года в сумме 810 руб. в день, по дату фактического исполнения обязательств. 

АО «АльфаСтрахование» претензию истца оставило без удовлетворения.

22.08.2024 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ФИО12 от 23.09.2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 57938 руб., с учетом износа – 40 000 руб. 02.10.2024 года.

02.10.2024 года Финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 ввиду того, что в регионе места ДТП и проживания заявителя у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств и отвечающих критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С данным решением истец не согласен, указывая на то, что полное возмещение ущерба подразумевает выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых частей, кроме того, истец указал, что ему причинены убытки, в связи с тем, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации проведения ремонта на СТОА.

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.5 

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из представленного заявления от 05.08.2024 года о страховом возмещении следует, что потерпевшим заявлено о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта.

Каких-либо соглашений, достигнутых между Страховщиком и потерпевшим в части изменения формы возмещения с натуральной на денежную выплату, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у страховой организации оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения. Не исполнение страховой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и фактически отказ в организации такого ремонта не освобождает Страховщика от исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, то есть путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета заменяемых частей.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не представлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, страховая организация была обязана возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в определении Первого Кассационного суда Общей Юрисдикции от 12.07.2023г № 88-21010/2023 г., определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2023г. № 1-КГ-23-3-КЗ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, суд, при разрешении спора, руководствуется общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется заключение эксперта ФИО13 № № от 27.06.2024г, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 60000 руб., с учетом износа – 40700 руб., данное заключение оспаривалось истцом.

Заключением ФИО14 от 23.09.2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 57938 руб., с учетом износа – 40 000 руб. 02.10.2024 года, данное заключение не оспаривалось истцом и ответчиком, третьими лицами.

Заключением ФИО15 №№ от 21.10.2024г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 190168 руб., данное заключение не оспаривалось ответчиком, третьими лицами. 

Давая оценку заключению ФИО16 №№ от 21.10.2024г., подготовленного по инициативе истца, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам, а также экспертному заключению ФИО17 от 23.09.2024 года №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, суд принимает во внимание, что исследования являются мотивированными, выполнены экспертами-техниками, имеющими специальные познания в области автотехники и необходимый стаж работы по данной экспертной специальности, на основе необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов и отвечают требованию проверяемости. Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется.

Заключение эксперта ФИО18 № № от 27.06.2024г, судом не принимается в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение оспаривалось истцом.

Ввиду изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, определенного по среднерыночной цене, заключение ФИО19 №№ от 21.10.2024г., а также экспертное заключение ФИО20 от 23.09.2024 года № части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике. 

Данные заключения ответчиком, истцом, третьими лицами не оспорены, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам и по Единой методике в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в части взыскания со страховщика убытков в размере 130168 руб., которые составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанную по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области (190168руб.), и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа (60 000 руб.).

Ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы с целью определения более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, судом отклонено, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем, стороной ответчика, заявившего ходатайство о назначении экспертизы, не было предоставлено суду каких-либо доказательств того, что на транспортном средстве истца, до спорного события ДТП были установлены неоригинальные, либо бывшие в употреблении запасные части, узлы или агрегаты. 

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Утверждение ответчика о возможности ремонта автомобиля истца с помощью запасных частей бывших в употреблении противоречит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обоснованно и требование потерпевшего в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда за неисполнение Страховщиком обязательств по закону об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Факт неисполнения САО «РЕСО Гарантия» в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1 в результате произошедшего ДТП, установлен и подтвержден представленными доказательствами. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда размер которой, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, определяет в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца удовлетворены в размере 130 168 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате составит 5205 руб. (4905руб. + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

С целью обоснования заявленных исковых требований, в ходе разрешения данного дела, истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.10.2024г. Поскольку данные расходы были понесены истцом при разрешении данного дела, суд считает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующим выводам. 

Интересы ФИО1 в суде представляла ФИО3, что подтверждается доверенностью. За услуги представителя истец оплатил 18 000 рублей, в том числе: 6 000 рублей (за составление искового заявления, направление его в адрес иных лиц, участвующих в деле), 6000 руб. (составление и направление ходатайств), 6000 руб. участие в судебном заседании 13.01.2025г., что подтверждается актами выполненных работ, договорами, квитанцией на сумму 18 000 руб. от 10.01.2025г. 

С учетом того, что дело не относится к категории сложных, а также учитывая объемом оказанных услуг представителем (составление иска, уточнение иска, ходатайств), ставки вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26 ноября 2021 года (протокол № 14), исходя из принципа разумности, суд полагает возможным определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 18 000 рублей. (6000 руб.- составление иска, 6000 руб. - составление ходатайств, 6000 руб. участие в судебном заседании)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № убытки в сумме 130168 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 5205 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2025 года.