Дело № 12-514/2018

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2018 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Борщенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 

<

номер> от 

<

дата> о наложении административного штрафа

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КРФоАП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку №

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что данное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Остановка запрещается в том числе: на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части. Вместе с тем, привлекая к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КРФоАП, должностное лицо, исходило из того, что транспортное средство ФИО1 создало препятствие для движения других транспортных средств. По смыслу закона под препятствием понимается создание ситуации, затрудняющей, а порой и прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств. При этом, ни в постановлении о наказании, ни в протоколе не указано каким образом транспортное средство ФИО1 создало вышеуказанную ситуацию. Доказательств, свидетельствующих о совершении вышеуказанного административного правонарушения, представлено не было. Постановление 

<

номер> от 

<

дата>, протокол 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа были вручены на месте задержания транспортного средства, при этом протокол о задержании транспортного средства на подпись не представлялся, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручен также не был, что свидетельствует о его отсутствии, то есть наличии нарушений процессуального характера при оформлении правонарушения. Транспортное средство было транспортировано на специализированную стоянку и хранилось там, в течение 6 часов. Таким образом, полагает, что вина в совершении административного правонарушения в установленном законом порядке не доказана, отсутствует состав и событие административного правонарушения. Просит суд постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивает в полном объеме.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а вынесенное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.4 ст.12.19 КРФоАП, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Объектами рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны комментируемое административное правонарушение выражается в нарушении правил остановки и стоянки, определенных разделом 12 ПДД РФ.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

С субъективной стороны комментируемое правонарушение характеризуется прямым умыслом.

Под препятствием здесь следует понимать создание ситуации, затрудняющей, а порой и прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств (стоянка посередине дороги, стоянка на выезде с прилегающей территории и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 12 ПДД РФ регламентированы отношения участников дорожного движения во время остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с пунктом 12.4 ПДД РФ, остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

В данном пункте речь идет не только о перекрестках, но и обо всех пересечениях проезжих частей, как и где бы они ни образовывались. Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий и т.п.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст..26.2 КРФоАП).

Из протокола об административном правонарушении25 

<

номер> от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в районе ул.

<

адрес>, водитель ФИО1 нарушила правила остановки и стоянки транспортного средства на проезжей части, ближе 5 метров от пересечения проезжих частей.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КРФоАП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 руб.

Из данного постановления следует, что ФИО1 допустила нарушение требований п.12.4 ПДД РФ, выразившиеся в стоянке ближе 5 метров от пересечения проезжих частей. Указанное послужило основанием для привлечения её к ответственности по ч.4 ст.12.19 КРФоАП.

Признавая ФИО1 виновной в совершении данного правонарушения, старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку исходил из того, что она нарушила п.12.4 ПДД РФ, однако, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указал, в чем конкретно выразилось правонарушение, сославшись лишь на то, что ФИО1 осуществила стоянку транспортного средства ближе 5 метров от пересечения проезжих частей, при этом, не указано, что стоянка указанного автомобиля повлекла создание препятствий для движения других транспортных средств.

Таким образом, ни протокол об административном правонарушении25 

<

номер> от 

<

дата>, ни постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 

<

номер> от 

<

дата> не подтверждают факт того, что расположение автомобиля ФИО1 ближе 5 метров от пересечения проезжих частей по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

Представленный рапорт, с указанием месторасположения транспортного средства на проезжей части, также не подтверждает факта создания препятствий для движения других транспортных средств.

При таких обстоятельствах, в нарушение ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку не выяснены все имеющие значение для его правильного рассмотрения дела обстоятельства.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КРФАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании ч.1 ст.1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеназванные неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые в силу ч.4 ст.1.5 КРФоАП толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд, приходит к выводу, что в действиях ФИО1 не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КРФоАП, ее вина совершении инкриминируемого правонарушения не доказана, поскольку не доказано, что расположение автомобиля ФИО1 ближе 5 метров от пересечения проезжих частей по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, в связи с чем, она необоснованно привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КРФоАП, 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 

<

номер> от 

<

дата> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.19 КРФоАП прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, за отсутствие в ее действия состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 по ч.4 ст.12.19 КРФоАП – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.19 КРФоАП прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья Т.А. Борщенко