Дело № 22-1056/2021 Судья Филатова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Моряковой Е.Ю., с участием:

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

прокурора Калько Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника осужденногоФИО1 – адвоката Васильевой Р.А. на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 26.03.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сизова Александра Анатольевичаи представления начальника ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, в соответствиисо ст. 80 УК РФ.

Доложив содержание материала, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Васильевой Р.А. на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 26.03.2021, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ржевского городского суда Тверской области от 19.10.2018, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 08.02.2019 ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 8 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 19.10.2018. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с 21.11.2017 по 08.02.2019, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока отбывания наказания 20.11.2026, неотбытая часть наказания на момент вынесения обжалуемого постановления составляла 5 лет 7 месяцев 24 дня.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Начальник ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области в своем представлении также ходатайствовал о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами.

Постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 26.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления начальника ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 80 УК РФ. Основания отказа в удовлетворении ходатайства подробно изложены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Васильева Р.А. выражает несогласие с постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 26.03.2021, считает, что оно является незаконным, необоснованным, принято с нарушением действующего законодательства, не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

Полагает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд не учел положительные характеристики, сведения о частичном возмещении им ущерба потерпевшим, заключение исправительного учреждения, наличие у ФИО1 позитивных социальных связей и установок, получения им 9 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, с 16.10.2019 он (ФИО1) переведен на облегченные условия содержания, 26.02.20 ему предоставлено право передвижения без сопровождения; исключительно положительно характеризуется администрацией ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области, которая в характеристике отмечает, что осужденный трудоустроен в учреждении, к работе без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, в общении с администрацией вежлив, уважителен, тактичен, указания и распоряжения администрации выполняет точно и в срок, отношения с другими осужденными строит с позиции взаимоуважения, не конфликтен; по характеру уравновешен, с родственниками поддерживает отношения путем переписки, свиданий, телефонных переговоров, отношениями дорожит; наказание достигло своих целей в полном объеме, администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденного о замене оставшейся части не отбытого срока наказания более мягким в полном объеме.

Полагает, что в принятом постановлении судом формально перечислены указанные выше обстоятельства, которые не были учтены при принятии решения.

При этом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 трудоустроен в ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области в должности санитара, регулярно выплачивает иски потерпевших, факты умышленного уклонения осужденного от возмещения потерпевшим морального вреда (материальный вред потерпевшим полностью возмещен) отсутствуют. Из характеристики администрации ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области следует, что осужденный от работы не уклоняется, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, иск выплачивает регулярно.

В связи с чем, ссылаясь на п. 3.1.1 «Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), возражает против выводов суда о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, в том числе и с учетом того, что с ним более года назад за незначительные нарушения проведено 3 профилактические беседы. Считает, что при указанных обстоятельствах наличие 3 профилактических бесед не свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбытии наказания в прежних условиях.

Полагает, что данные, характеризующие поведение осужденногоФИО1 свидетельствует о том, что он не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, а выводы суда о нестабильности поведения ФИО1 опровергается приведенными выше доказательствами, в связи с чем, считает, что исходя из его добросовестного отношения к труду и примерного поведения в местах лишения свободы, можно сделать обоснованный вывод о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, цели воспитания достигнуты, а постановление суда первой инстанции от 26.03.2021 является незаконным и необоснованным.

Просит отменить постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 26.03.2021, вынести новое решение по делу, которым удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанцииосужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы своего защитника – адвоката Васильевой Р.А. и просил их удовлетворить: постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 26.03.2021 отменить и принять новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Дополнительно осужденный ФИО1 указал, что из его личного дела было удалено 3 поощрения, в связи с чем, ссылаясь на отсутствие поощрений суд первой инстанции признал, что он недобросовестно относился к отбыванию наказания, что является не действительным. Об удалении из его личного дела 3 поощрений он жалобу прокурору не писал, но сообщил об этом своему адвокату, чтобы та сделала запрос из журнала выписанных поощрений, но адвокату на данный момент времени не удалось зафиксировать данный факт. А потому считает, что на момент рассмотрения дела по существу в его личном деле должно было быть 12, а не 9 поощрений.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанциипрокурор Калько Е.Н. просила постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 26.03.2021 в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Васильевой Р.А. – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Васильевой Р.А. на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 26.03.2021, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, в том числе, как по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Васильевой Р.А. на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 26.03.2021, так и по доводам осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно материалам дела, в том числе протоколу судебногозаседания, вопрос о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона, в том числе в соответствии с требованиями и положениями ст. 80 УК РФ.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

При рассмотрении данного ходатайства, заявленного осужденным ФИО1, а также представления начальника ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд первой инстанции полностью учел данные о личности осужденного ФИО1, о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе отношение к режиму содержания, наличие поощрений и взысканий. При этом, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Мнение администрации исправительной колонии, поддержавшей ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 80 УК РФ, как и мнение прокурора, просившего данные ходатайства в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал, учел и оценил в совокупности со всеми имеющимися доказательствами и обстоятельствами, необходимыми для правильного разрешения ходатайства осужденного ФИО1

При этом, разрешая заявленное ходатайство по существу, суд обосновано принял во внимание поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, представленную характеристику, мнение представителя администрации учреждения о целесообразности применения к немуст. 80 УК РФ и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства; данные о личности осужденного ФИО1, который трудоустроен, к работе без оплаты относится добросовестно, вежлив и выдержан с представителями администрации исправительного учреждения, выполняет их указания, посещает мероприятия воспитательного характера, согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 имеет 9 поощрений за выполнение своих должностных обязанностей и содействие медицинскому персоналу, по итогам работ за квартал, оказание помощи в косметическом ремонте здания ФКУЗ МСЧ, добросовестное отношение к труду, за активное участие в переработке КСП, за первое место в спартакиаде, взысканий не имеет.

При этом, судом обоснованно указано, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные основания, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что из его личного дела было удалено 3 поощрения, что им не было обжаловано прокурору, но об этом он сообщил своему адвокату, которому на данный момент времени не удалось зафиксировать данный факт, а потому он считает, что на момент рассмотрения дела по существу в его личном деле должно было быть 12, а не 9 поощрений, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, суд, вопреки доводам осужденного, в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. 

Так, осужденный ФИО1 допустил 3 нарушения, по фактам которых с ним проведены профилактические беседы, которые чередуются с поощрениями, что не позволяет суду прийти к выводу о стабильности поведения осужденного. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает: несмотря на то, что беседы не являются мерами взыскания, как это указано в ст. 115 УИК РФ, на администрацию исправительного учреждения возложено право подвергнуть лицо, отбывающее лишение свободы, одному из видов взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, указанныхв ст. 115 УИК РФ. То обстоятельство, что в 3 случаях администрация исправительного учреждения за допущенные осужденным ФИО1 нарушения ограничилась беседами, а не наложением на него конкретного взыскания, не ставит под сомнение сам факт допущения осужденным данных3 нарушений.

Также, суд обосновано признал, что более 7 последних месяцев (с августа 2020 г.) ФИО1 каких-либо поощрений не получал, что свидетельствует о его пассивном отношении (в указанный период) к отбытию наказания и процессу его исправления.

Оснований ставить под сомнение оценку этих обстоятельств, данную судом первой инстанции, не имеется, так как, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, суд дал надлежащую оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что за отбытый срок наказания цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводысуда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют требованиям закона и надлежащим образом мотивированы, с ними полностью согласен и суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду при рассмотрении материала, в апелляционной жалобе защитника осужденногоФИО1 – адвоката Васильевой Р.А., а также самим ФИО1 в суде апелляционной инстанции, не приведено.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит. А потому не имеется оснований для удовлетворения как доводов апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Васильевой Р.А., как и доводов осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской областиот 26.03.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденногоФИО1 и представления начальника ФКЛПУОБ УФСИН России по Тверской области о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,в соответствии со ст. 80 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Васильевой Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Чупринин