СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

355002, город Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 183,

тел.: (8652) 23-29-00, факс (8652) 23-29-32.

http://http://kraevoy.stv.sudrf.ru Е-mail:krai@stavsud.ru

дело № 3а-448/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания Мигалко А.Ю., 

с участием представителей административного истца ООО «Агрофирма Золотая Нива» – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агрофирма «Золотая Нива» к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Нива» обратилось с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости.

В обоснование иска административный истец указал, что ему на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № б/н 1 от 22 декабря 2011 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 64 062 584 +/- 700342 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СПК 

<

адрес>

По результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № определена в размере 339 659 820,37 рублей по состоянию на 01 января 2015 года.

Административный истец, считая оспариваемую кадастровую стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости недостоверной, существенно превышающей его рыночную стоимость, что нарушает его права как плательщика налогов за указанное имущество, поскольку ведёт к неправомерному увеличению размера налогов, исчисляемого из кадастровой стоимости объекта недвижимости, просит установить кадастровую стоимость указанного земельного участка, равной его рыночной, определенной ООО «Центр экспертизы и оценки «ТРАЙКО» в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 187 062 745,00 рублей по состоянию на 01 января 2015 года.

В судебное заседание представители административных ответчиков: Министерства имущественных отношений Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, представители заинтересованных лиц администрации Туркменского района Ставропольского края, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю извещенные надлежащим образом, не явились, сведения о причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не направляли.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в представленных возражениях на административный иск ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащих образом.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Агрофирма Золотая Нива» ФИО1 поддержал административные исковые требования, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы уточнил исковые требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2015 года в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО «ТАИС» №-Э от 06 апреля 2021 года, пояснил, что замечаний к судебной оценочной экспертизе не имеется.

Представитель административного истца ООО «Агрофирма Золотая Нива» ФИО2 поддержала уточненные административные исковые требования, пояснила, что замечаний к судебной оценочной экспертизе не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО3 суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года №316 были утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, утратившие силу с 01 января 2019 года.

В соответствии с подпунктами 2, 4, 10 ранее действовавших Правил проведения государственной кадастровой оценки земель государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Пунктом 1 статьи 66 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Положениями статьи 24.18 Федерального Закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если они затрагивают права и обязанности этих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» участник долевой собственности самостоятельно участвует в налоговых правоотношениях и может реализовать свое право на пересмотр кадастровой стоимости независимо от согласия других сособственников (пункт 1 статьи 45, пункт 2 статьи 392, пункт 3 статьи 408 НК РФ, статья 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Пункт 3 статьи 66 Земельного Кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. 

Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем, сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. 

Из материалов данного административного дела следует, что результаты определения кадастровой стоимости указанного земельного участка затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку в соответствии с п. 2.3 договора аренды земельного участка № б/н от 22 декабря 2011 года, арендодатели (собственники земельного участка) поручают представителю Арендатора (ООО «Агрофирма «Золотая Нива»), за счет причитающихся им денежных средств арендной платы осуществлять от имени каждого арендодателя уплату земельного налога за земельный участок, переданный в аренду, а также исчисление и уплату НДФЛ.

Суд находит, что обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением в полной мере согласуется с вышеприведенными положениями статьи 24.18 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административному истцу на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № б/н 1 от 22 декабря 2011 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 64 062 584 +/- 700342 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение 

<

адрес>

Административный истец, являясь арендатором земельного участка и плательщиком арендных и налоговых платежей, исчисляемых из кадастровой стоимости этого имущества, вправе оспорить его кадастровую стоимость.

Кадастровая стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № установлена на основании Приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 года № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края» и по состоянию на 01 января 2015 года составила 339 659 820,37 рублей (т. 1 л.д. 80).

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости вышеназванного объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке ООО «Центр экспертизы и оценки «ТРАЙКО» в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2015 года определена в размере 187 062 745,00 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статья 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости.

В связи с изложенным, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2021 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТАИС» эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО «ТАИС» ФИО3 №-Э от 06 апреля 2021 года рыночная стоимость оцениваемого земельного участка составила 188 376 000 рублей

Согласно части 13 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт дает заключение в письменной форме и подписывает его. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу (пункт 8 статьи 82 указанного закона). 

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о принятии заключения судебной оценочной экспертизы ООО «ТАИС» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, подтверждающего достоверную рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Экспертное заключение ООО «ТАИС» №-Э от 06 апреля 2021 года подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, и соответствует требованиям указанного Федерального Закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем, ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется. 

Стороны по делу не присутствовали при производстве судебной экспертизы. 

Исследование и формирование выводов экспертом произведено на основании представленных документов и материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз и оценку объектов недвижимости. 

Обследование объекта исследования произведено экспертом лично 19 марта 2021 года. Дополнительная идентификация объекта проведена по материалам административного дела. 

При идентификации объекта исследования экспертом получена необходимая информация для проведения исследования, соответствующая принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. 

Для получения наглядного представления об объекте исследования в заключении приведены фото, чертежи и схемы. 

В заключение судебной экспертизы подробно описан объект исследования, приведены общие характеристики, анализ местоположения, подробно произведено описание процесса оценки.

Экспертом в заключение произведен анализ рынка объекта исследования, ценообразующих факторов, фактических данных о ценах предложений к продаже объектов недвижимости, факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки. 

При проведении судебной экспертизы в рамках поставленного судом вопроса эксперт применял подходы и методы оценки в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки. 

Экспертом произведен расчет рыночной стоимости объекта недвижимости с использованием доходного подхода метода капитализации земельной ренты и метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода. 

В качестве источника информации для анализа экспертом использован архив площадки объявлений. 

Объекты-аналоги для расчета выбраны экспертом по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектами исследования и объектами – аналогами. Аналоги, отобранные для расчета рыночной стоимости, имеют наиболее схожие с объектом оценки ценообразующие факторы. Отобранные экспертом объекты-аналоги представлены в соответствующей таблице. 

При расчете рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом описаны примененные корректировки. Применение корректировок, как и отказ от применения корректировок экспертом мотивированы в заключении. 

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки. 

Выводы эксперта мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Проанализировав данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем величины рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости. 

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует, оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется. 

Определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке исследуемых объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату его государственной кадастровой оценки.

Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

В ходе судебного заседания судом вызван и допрошен эксперт ФИО3, которая проводила судебную оценочную экспертизу №-Э от 06 апреля 2021 года.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила, что в ходе осмотра объекта оценки установлено, что земли действительно сельскохозяйственного назначения, которые на момент осмотра были засеяны. 

<

адрес> по баллам бонитетам находится в третьей зоне и имеет балл бонитет равный 30. На старнице 30 заключения есть разбивка по баллам бонитетам, где видно, что район оцениваемого земельного участка имеет балл бонитет равный 30. 

Эксперт пояснила, что проводила экспертизу с помощью двух подходов - сравнительного и доходного. При сравнительном подходе использовался балл бонитет. Объектов-аналогов было три. Всего в 

<

адрес> был всего один объект на продажу, но по характеристикам он совершенно не подходил. В связи с чем экспертом принято решение, что рынок не активный и соответствующий коэффициент неактивности был применен при расчетах. 

Оцениваемый участок имеет большую площадью и аналоги не часто встречаются, поэтому было взято три аналога, находящихся в 

<

адрес>. На страницах 44, 45, 46 есть расчетная таблица, где видно, что площадь оцениваемого объекта и аналогов соответствуют по масштабности и корректировка не требовалась. По сборнику Лейфера все идет в одном сегменте по масштабу. Поскольку два аналога были в собственности, а другой в аренде, был применен соответствующий коэффициент.

Эксперт ФИО3 пояснила, что объекты-аналоги в соответствии со справочником Лейфера являются сопоставимыми с объектом оценки. Также пояснила, что чем больше площадь, тем меньше стоимость за кв.м. В связи с чем корректировка не применялась. Также эксперт пояснила, что на странице 31 под п. 9 заключения указан размер участка с корректировкой на размер. На странице 44 заключения указано, что все объекты больше 100 га. 

Кроме того, эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснила, что на странице 45 указано применение корректировки по баллу бонитету, поскольку оцениваемый объект по баллу бонитету ниже, чем объекты-аналоги.

Эксперт ФИО3 пояснила, что для того, чтобы рассчитать безрисковую ставку и применить коэффициент, ей использована ставка рефинансирования

Также эксперт пояснила, что коэффициент торможения применен в соответствии со справочником ФИО4.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности суждений и выводов эксперта у суда не имеется.

Доказательств о недостоверности выводов и результатов экспертного заключения не представлено. 

Надлежащих доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость, чем отражено в заключении судебной оценочной экспертизы, сторонами, заинтересованными лицами по делу суду не представлено. 

Отчет об оценке ООО «Центр экспертизы и оценки «ТРАЙКО» в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть принят в качестве доказательства, объективно подтверждающего реальную рыночную стоимость объекта недвижимости на дату государственной кадастровой оценки, поскольку его результаты опровергаются заключением судебной оценочной экспертизы.

Отличие величины кадастровой стоимости объекта недвижимости от его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, не свидетельствует о недостоверности последней.

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03 июля 2014 года № 1555-О, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка с учетом его уникальных характеристик, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки и в соответствии с действующим в настоящее время правовым регулированием является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра кадастровой стоимости земельного участка административный истец ссылается на необоснованное ее завышение по сравнению с рыночной стоимостью данного объекта недвижимости. Целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых платежей, в связи с их завышением, которые подлежат исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта.

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости в отношении вышеуказанного земельного участка по сравнению с рыночной, нашел свое подтверждение, равно как и факт нарушений установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как плательщика налоговых платежей.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, права и законные интересы административного истца нарушены. 

Следовательно, при наличии факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, что является одним из условий удовлетворения иска, административные исковые требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной на дату его государственной кадастровой оценки, подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, административный иск ООО «Агрофирма «Золотая Нива» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2015 года подлежит удовлетворению в размере, определенном заключением судебной экспертизы. 

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. 

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Согласно абзацу 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28, стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость, то есть, на 01 января 2015 года. 

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления административным истцом следует считать дату его обращения в суд, а именно 31 декабря 2020 года (дата направления иска в суд по почте т. 1 л.д. 125, абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности). 

Вместе с экспертным заключением в суд от экспертного учреждения ООО «ТАИС» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение по делу судебной экспертизы в размере 70 000 рублей. Указанное ходатайство подлежит рассмотрению одновременно с рассмотрением спора по существу (ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Ставропольского краевого суда о назначении судебной экспертизы от 11 февраля 2021 года расходы по ее оплате возложены на административного истца общество с ограниченной ответственность «Агрофирма «Золотая Нива». 

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложена на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной заявленного в иске земельного участка, следовательно, обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы возлагается на административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административный иск ООО «Агрофирма Золотая Нива» к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 64 062 584 +/- 700342 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. 

<

адрес>. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> по состоянию на 01 января 2015 года в размере 188 376 000 (сто восемьдесят восемь миллионов триста семьдесят шесть тысяч) рублей.

Заявление административного истца ООО «Агрофирма «Золотая Нива» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости поступило в суд 31 декабря 2020 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Агрофирма «Золотая Нива» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТАИС» стоимость проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей путем перечисления на банковские реквизиты: 

Общество с ограниченной ответственностью «ТАИС»

Юридический адрес: 

<

адрес>.

ОГРН №

№

№

№

филиал «Центральный» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве

БИК банка №

№

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено в течение 10 дней. 

Председательствующий судья Шеховцова Э.А.