<

данные изъяты>

дело 1-49/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Надым, ЯНАО 25 июня 2019 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего - судьи Жижина В.С., с участием: государственных обвинителей – помощников Надымского городского прокурора Андросовой Н.П., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Гречушкина А.А., по удостоверению *№ обезличен* от *дата* и ордеру *№ обезличен* от *дата*, при секретарях судебного заседания Беленковой К.В., Яхиной Н.Ю., Кушнирук Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с 25.11.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство "В" в первой половине дня 18 ноября 2018 года в помещении 

<

адрес> ЯНАО, а именно совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ,- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В указанные дату, период времени и месте, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, в ходе конфликта, испытывая личную неприязнь к "В" умышленно двумя руками схватил за шею последней, стал сжимать руками шею, пытаясь задушить, после чего при помощи найденной в квартире стеклянной бутылки, нанес 1 удар по голове "В"., разбив бутылку об голову последней, далее желая довести свои преступные действия до конца и причинить ей смерть нанес ножницами 1 удар по шее и ножом не менее 5 ударов по голове, плечу, туловищу и шее "В" причинив последней: 

<

данные изъяты> расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни и которые с развитием обильной кровопотери, явились непосредственной причиной смерти, от которых потерпевшая скончалась на месте происшествия. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, указав, что 18.11.2018 г., в 7 часу пришел домой к "В" в состоянии наркотического опьянения, на почве конфликта, так как "В" требовала наркотик, оскорбляла, произошел конфликт, после чего в зале он сначала пытался ее задушить руками за шею, потом сходил на кухню, взял бутылку и нанес потерпевшей удар по голове, бутылка разбилась, потом сходил на кухню, взял ножницы, держа за ручку, один раз ударил ножницами потерпевшую в шею, потом потерпевшая отползла в спальню, он нашел нож и нанес удары в спину и шею потерпевшей. До тех пор пока не нанес удары ножом, потерпевшая была жива, один раз звала на помощь. Просидел в квартире до вечера, употреблял наркотики, к "В" не подходил, затем нашел ключи и закрыв входную дверь квартиры, ушел. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшей стороне. Подтвердил все данные им на досудебной стадии и оглашенные в суде показания.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на досудебной стадии, с участием защитника, о том, что в ноябре 2018 года познакомился с "В" употребляли наркотики. 18.11.2018 г. в первой половине дня договорился и приехал к "В" домой, в 

<

адрес> употребить наркотик. В ходе конфликта из-за обмана им потерпевшей о наличии необходимого последней наркотика, оскорбления его, он решил убить "В", для чего в зале двумя руками начал сжимать горло потерпевшей, затем на кухне взял в правую руку пустую стеклянную бутылку за горлышко и вернувшись в зал сверху вниз ударил "В" по голове, бутылка разбилась об голову потерпевшей, затем пошел на кухню, потерпевшая стала убегать, догнал в другой комнате, схватил в правую руку ножницы и ударил один раз "В" в область шеи, слева, далее, в комнате он увидел кухонный нож, взяв в правую руку и сверху вниз, ударил в спину "В" около 2-3 раз, которая лежала на полу, при этом весом своего тела нажал на нож, чтобы клинок глубже зашел в тело "В". Далее, нанес ножом один или два удара "В" в шею слева, после чего потерпевшая перестала подавать признаки жизни, он понял, что убил, при этом "В" для него какой-либо опасности не представляла. Затем он в зале стал употреблять наркотик, после снял с себя водолазку и носок в крови, бросил в квартире и около 19 часов, закрыв входную дверь, ушел из квартиры (т.2, л.д. 132-136,150-153,157-163,164-165,173-175; т.3, л.д.26-34).

Вышеизложенные показания, ФИО2 подтвердил и наглядно показал механизм и последовательность нанесения телесных повреждений при проверке показаний на месте с применением видеозаписи с участием защитника, что отражено в оглашенном в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, протоколе проверки показаний на месте (т.2, л.д.137-142). 

Помимо указанного, вышеизложенные признательные показания, подсудимый изложил в протоколе явки с повинной в присутствии защитника и оглашенной в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2, л.д.120-122).

Кроме того, согласно оглашенного защитником в порядке ст.285 УПК РФ, протокола осмотра 

<

адрес> с участием ФИО2, найдены и изъяты носимые им в момент преступления вещи и орудие убийства – ножницы (т.1, л.д. 76-82)

Вышеизложенные признательные показания подсудимого, неоднократно данные им с участием защитника на досудебной стадии, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшей "Ю" данных на досудебной стадии, что "В" приходится ей сестрой. 23.11.2018 г. ей позвонила "М" и сообщила об убийстве "В", которую "М" со знакомой обнаружила в квартире сестры 23.11.2018 г. От сотрудников полиции известно, что сестру убил ФИО2 (т.2, л.д. 59-61).

Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля "Т"., охарактеризовавшей сожителя ФИО2 как спокойного, вежливого. В середине ноября 2018 года не могла дозвониться до ФИО2, впоследствии пришли сотрудники полиции и забрали ФИО2, последний рассказала ей, что убил человека. Подтвердила оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания в части опознания на предъявленной фотографии водолазки и носка ФИО2 (т.2, л.д.97-99). 

Показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов:

- "Б" проводившей судебно-медицинское исследование трупа "В" и подтвердившей в суде сделанные ею по экспертизе выводы, в том числе, что смерть "В" наступила от проникающего колото-резаного ранения левого плеча с повреждением левого легкого, колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением яремной вены слева с развитием обильной кровопотери, которые образовались прижизненно, от 2-х воздействий клинка колюще-режущего предмета, не исключено что 18.11.2018 г. в первой половине дня. Учитывая характер, анатомическую локализацию и механизм образования всех обнаруженных телесных повреждений, образование которых при обстоятельствах указанных в протоколе допроса подозреваемого от 25.11.2018 г., в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от 22.01.2019 г., в протоколе проверки показаний на месте от 25.11.2018 г. – не исключается. При исследовании трупа "В" каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, гематом, кровоизлияний, а также переломов костей черепа в области волосистой части и мягких тканях головы не обнаружено. При нанесении травматического (травматических) воздействий в какую-либо область туловища, головы, конечностей тупым твердым предметом, а также при сдавливании шеи руками или иными предметами какие-либо повреждения могут как образоваться, так и не образоваться.

- "З" на кофте обнаружено 3 повреждения оставленные ножом, образование двух повреждений на одежде при однократном воздействии ножом на рукаве кофты "В" невозможно. Указанные повреждения на рукаве кофты могли образоваться в результате двух воздействий ножом, одно из которых повредило материю, но не нанесло повреждений на теле, либо причинено ранее при условии, что кофта не была постирана. 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетелей, данных на досудебной стадии:

- "М" ее двоюродная сестра "В" проживала одна по адресу: 

<

адрес> так как последняя с 16.11.2018 г. не отвечала на телефонные звонки, около 18 часов 23.11.2018 г. со знакомой "П" открыла своим ключом входную дверь квартиры, где на полу в спальне обнаружила труп "В", вызвала полицию, узнала о насильственной смерти сестры (т.2, л.д. 70-72).

- "П" по просьбе "М" с последней 23.11.2018 г. вечером, открыв ключом входную дверь 

<

адрес>, зашли внутрь, где на полу в спальне увидели труп сестры "М" - "В". (т.2, л.д. 83-85).

- "И" утром 18.11.2018 г. проснулась от женских криков из квартиры "В" соседки снизу, в течение 1-2 минуты (т.2, л.д. 109-112).

- "Т" в сентябре 2018 года его дочь стала встречаться с ФИО2 12.12.2018 г. вернувшись с вахты, от дочери и жены узнал, что ФИО2 совершил убийство женщины. ФИО2 добрый, спокойный (т.2, л.д. 91-93).

- "Т" с сентября 2018 года её дочь встречалась с ФИО2, который был добрым, отзывчивым. От сотрудников полиции узнала, что ФИО2 совершил убийство (т.2, л.д.94-96).

- "Я" и "А" сотрудников скорой помощи, что ночью 23.11.2018 г. приехали на вызов по адресу: 

<

адрес>, где было две женщины, а в одной из комнат обнаружен труп женщины - "В" У трупа были гнилостные изменения, на одежде трупа увидели ножевое повреждение на спине. Со слов вызвавших пришли проведать не отвечающего на звонки родственника (т.2, л.д. 100-102, 103-105).

- "Х" утром 18.11.2018 г. к нему домой пришел ФИО2, просил наркотик, но выгнал ФИО2, который был одет в синие джинсы, белую водолазку, а также куртку черного цвета. В тот же день вечером к нему пришел ФИО2, у которого куртка была одета на голый торс, на джинсах пятна крови, вскоре ФИО2 ушел (т.2, л.д. 210-212).

Иными письменными доказательствами:

- рапорт следователя о том, что 23.11.2018 г. по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп "В". с признаками насильственной смерти (т.1, л.д. 20);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Надымскому району о поступлении от "М" сообщения об обнаружении в 

<

адрес> без признаков жизни (т.1, л.д.25);

- протокол осмотра 

<

адрес> и трупа "В" с ножевыми ранениями (т.1, л.д. 41-74);

- протокол осмотра 

<

адрес> с изъятием ножниц, принадлежащих ФИО2 водолазки и носка (т.1., л.д. 76-82);

- протокол выемки у ФИО2 куртки (т.1, л.д. 94-98)

- протокол выемки у судмедэксперта "Б" кожных лоскутов с ранами, срезов с ногтевых пластин, 2 образцов крови, волос с трупа "В" (т.1, л.д. 100-103);

- протокол выемки у судмедэксперта "Л" срезов с ногтевых пластин ФИО2 (т.1, л.д. 105-108);

- протокол выемки у судмедэксперта "Б" одежды "В" (кофта, штаны, трусы) (т.1, л.д. 111-114);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования у ФИО2 в виде 2 марлевых тампона с образцами крови, 3 ватных палочек с образцами буккального эпителия (т.1, л.д. 117-119);

- протокол осмотра изъятых предметов на досудебной стадии: 

<

данные изъяты>

- заключение экспертов № 510 от 19.12.2018 г., что на волосах, носке, водолазке, клинке ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от "В" на носке, горлышке от бутылки с красной крышкой, на рукояти и лезвиях ножниц, рукояти ножа обнаружен биологический материал, содержащий кровь и эпителиальные клетки, который произошел от "В" и ФИО2 (т.1, л.д. 133-150);

- заключение эксперта № 04-2018-155 от 27.12.2018 г., согласно выводам которого: смерть "В" наступила от проникающего колото-резаного ранения левого плеча с повреждением левого легкого, колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением яремной вены слева с развитием обильной кровопотери. При экспертизе трупа обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>. Давность смерти "В" с учетом условий пребывания трупа (в закрытой теплой квартире) и стадии умеренных гнилостных изменений не менее 5-7 суток до начала исследования трупа. Все обнаруженные телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, обладают однотипной макроскопической картиной, вследствие чего высказаться о последовательности их нанесения не представляется возможным. После причинения вышеописанных повреждений, потерпевшая могла совершить активные действия, при условии, если она не теряла сознание. При судебно-химическом исследовании трупной крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,6 промилле в крови, что применительно к живым лицам соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Также при судебно-химическом исследовании трупного биоматериала обнаружено: в крови и почке наркотическое средство альфа-пирролидинопентиофенон(alpha-PVP) и его метаболит; кофеин; в печени обнаружен метаболит наркотического средства альфа- пирролидинопентиофенон(alpha-PVP), что может свидетельствовать о приеме данного наркотического средства незадолго до наступления смерти (т.1, л.д. 155-158);

- заключение эксперта (дополнительное) № 04-2018-155/04-2019-3 от 23.01.2019 г., согласно выводам которого: учитывая характер, анатомическую локализацию и механизм образования всех обнаруженных телесных повреждений, образование которых при обстоятельствах указанных в протоколе допроса подозреваемого от 25.11.2018 г., в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от 22.01.2019 г., в протоколе проверки показаний на месте от 25.11.2018 г. – не исключается. Все обнаруженные телесные повреждения у "В" образовались в короткий промежуток времени и могли образоваться, в срок, указанный в описательной части дополнительного постановления и вышеуказанных протоколах, т.е. 18.11.2018 в первой половине дня (т.1, л.д. 163-168);

- заключение эксперта № 22-2018-140 от 21.12.2018 г., согласно выводам которого: повреждения № 1, № 2 и № 4 на кожных лоскутах левого плеча и шеи от трупа "В" по механизму образования являются колото-резаными ранами, полученными в результате действия плоского удлиненной формы объекта, обладавшего одной острой кромкой, острием и боковыми ребрами, действовавшего с силой, достаточной для образования вышеуказанных ран (для ран № 1 и № 2) с изменением приложения вектора травмирующей силы – формированием дополнительных фрагментов ран) в механизме образования с преобладанием погружения клинка над протягиванием, шириной клинка не менее: для раны №1 не менее 21мм на глубине погружения 7см; для раны №2 - не менее 29мм на глубине погружения 8см; для раны №4 не менее 18мм на глубине погружения с учетом изменения морфологических характеристик ран на лоскуте кожи. Повреждение №3, на кожном лоскуте шеи от трупа "В" по механизму образования является колото-резаной раной, полученной в результате действия плоского удлинённой формы объекта, обладавшего остриём и выраженными боковыми рёбрами обуха, действовавшего с силой, достаточной для образования вышеуказанной раны в механизме образования с преобладанием погружения клинка над протягиванием, шириной клинка не менее: 16 мм на глубине погружения с учетом изменения морфологических характеристик ран на лоскуте кожи. Учитывая представленный на экспертизу клинок ножа №1, данные сравнительного анализа ран № 1; №2 и № 4 на кожных лоскутах с повреждениями, полученными в ходе экспертного эксперимента следует, что: вышеуказанные раны причинены представленным на экспертизу ножом №1 в связи с наличием выраженных совпадений по индивидуальным (зонам действия острия, ширине обушковых концов) и общегрупповым признакам колото-резаных ран "В"., и повреждений, полученных в экспертном эксперименте. Возможность образования раны №3 от действия клинка ножа №1 - исключена, ввиду выраженных различий в индивидуальных и общегрупповых признаках колото-резаной раны №3, и повреждений, полученных в экспертном эксперименте. Учитывая представленные на экспертизу ножницы, данные сравнительного анализа раны № 3 на представленном кожном лоскуте шеи с повреждениями, полученными в ходе экспертного эксперимента следует, что: вышеуказанная рана наиболее вероятно, причинена сомкнутыми браншами, представленных на экспертизу ножниц в связи с наличием выраженных совпадений по индивидуальным (зонам действия острия, ширине обушковых концов) и общегрупповым признакам колото-резаных ран "В", и повреждений, полученных в экспертном эксперименте. Возможность причинения вышеуказанной раны №3 от действия клинка с аналогичными травмирующими характеристиками - не исключается. Возможность образования ран №№1-4 от действия одиночной браншей ножниц - исключена, ввиду выраженных различий в индивидуальных и общегрупповых признаках колото-резаных ран "В", и повреждений, полученных в экспертном эксперименте (т.1, л.д. 174-187);

- заключение эксперта № 23-2018-394 от 26.12.2018 г., согласно выводам которого: кровь от трупа "В" по системе АВ0 относится к группе 0 (Н) ab. Группа крови гр. ФИО2 – А.П. – Аb. В подногтевом содержимом рук "В". обнаружена кровь человека и клетки поверхностных слоев кожи человека. В обоих случаях выявлены антигены А и Н Если антиген Н присущ крови погибшей "В" то антиген А ей не присущ и, следовательно, результаты исследования не исключают происхождение крови, а также клеток эпидермиса от лица с группой Ар, в том числе ФИО2 В подногтевом содержимом правой руки ФИО2 обнаружена кровь человека и клетки поверхностных слоев кожи человека. Таким образом, и кровь и клетки кожи в подногтевом содержимом ФИО2 могут принадлежать ему самому. Однако, наличие в клетках антигена Н не исключает примеси их от погибшей "В" (т.1, л.д. 198-200);

- заключение эксперта № 23-2018-392 от 21.12.2018 г., согласно выводам которого: кровь от трупа "В" – Оab группы, в её крови содержится антиген Н. Кровь ФИО2 - Аb группы с сопутствующим антигеном Н, ему присущи антигены А и Н. На куртке, халате, электрошнуре и удлинителе имеется кровь человека Оab группы, как у погибшей "В" Полученный результат не исключает возможность происхождения крови от "В" От ФИО2, кровь на перечисленных предметах, происходить не может. (т.1, л.д. 205-208);

- заключение эксперта № 302 от 24.12.2018 г., согласно выводам которого на внутренней поверхности представленного на экспертизу объекта в следовых количествах обнаружен a-пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона (т.1, л.д. 225-228);

- заключение эксперта № 5 от 23.01.2019 г., согласно выводам которого: на кофте имеется три повреждения механического характера, образованные колото-резанным орудием, имеющим клинок с острием, лезвием и обухом, например: нож или подобный предмет. Повреждения на кофте аналогичны по групповым признакам экспериментальным повреждениям, образованным ножом, представленным на экспертизу, а значит, могли быть им оставлены, как и другим орудием, имеющим геометрические и технические характеристики аналогичные клинку данного ножа. Повреждения на кофте оставлены не ножницами и не горлышком бутылки (т.2, л.д. 4-8).

Со стороны защиты представлены:

- протокол осмотра 

<

адрес> с изъятием ножниц, принадлежащих ФИО2 водолазки и носка (т.1., л.д. 76-82);

<

данные изъяты>. 

Суд, оценивая приведенные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и экспертов, считает доказанным совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, что следует из показаний:

- потерпевшей "Ю" которой сестра "М" сообщила о смерти "В", со слов сотрудников полиции, "В" убита ФИО2;

- свидетелей "М" и "П"., обнаруживших "В" по месту проживания последней без признаков жизни;

- свидетелей "Я". и "А" сотрудников скорой медпомощи приехавших на вызов и констатировавших смерть "В", видевшие ножевое ранение на спине потерпевшей;

- свидетеля "И" слышавшей в день убийства женские крики соседки снизу которой является "В";

- свидетелей "Т" и "Т" узнавших от сотрудников полиции о причинении ФИО2 смерти женщине;

- свидетеля "Т"., которой сожитель ФИО2 рассказал об убийстве человека; 

- свидетеля "Х", к которому вечером пришел ФИО2 без одетой на нем утром водолазки, при этом на джинсах были пятна крови; 

- эксперта "Б" о механизме, давности, локализации и тяжести повреждений обнаруженных на трупе "В", соответствия обнаруженных повреждений на трупе обстоятельствам их нанесения указанными ФИО2 в допросах;

- эксперта ФИО3 об обстоятельствах обнаружения на кофте потерпевшей повреждений.

Перечисленные показания свидетелей и экспертов, данных и оглашенных в судебном заседании, в целом последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными в суде письменными доказательствами, при этом объективных причин у вышеприведенных участников судопроизводства, оговаривать подсудимого, не имеется, в связи с чем суд, признает их показания достоверными и правдивыми.

О совершении ФИО2 умышленного причинения смерти "В", свидетельствуют и иные исследованные в судебном заседании доказательства: протокол осмотра квартиры с фиксацией расположения трупа и имеющихся на трупе ран, протокол осмотра квартиры с изъятием ножниц и одежды подсудимого, протоколом проверки показаний на месте ФИО2, протоколами выемок куртки у ФИО2, а также у судмедэкспертов одежды и биологических объектов потерпевшей, протоколом осмотра изъятых на досудебной стадии предметов, а также заключениями судебно-медицинских, криминалистической, генотипоскопических экспертиз с отражением локализации, механизма и давности повреждения на трупе, возможности их причинения, демонстрируемые подсудимым, которые (заключения) при принятии решения суд берет за основу, поскольку у суда не возникло сомнений в достоверности их выводов, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований.

На основании вышеизложенного, суд признает достоверными и правдивыми неоднократно данные на досудебной стадии признательные в совершении убийства показания подсудимого, с разъяснением п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ с участием защитника. Оснований сомневаться в допустимости показаний отраженных в указанных протоколах у суда не имеется. В показаниях ФИО2 прямо указывал на добровольный характер сообщенных им сведений, без оказания на него какого-либо давления, следственные действия проводились в присутствии защитника, участие которого само по себе исключало возможность незаконного физического или психологического воздействия либо незаконность составления протоколов следственных действий. 

О том, что деяние подсудимого, было направлено на умышленное лишение жизни "В", свидетельствуют как мотив преступления - личная неприязнь ФИО2 к потерпевшей за то, что последняя просила дать обещанный им наркотик, в противном случае требовала покинуть её квартиру; при возможности прекращения конфликта путем ухода из квартиры, при нахождении потерпевшей без каких-либо предметов и не представляющей какой-либо опасности для ФИО2, последний стал душить потерпевшую, после удалился в другое помещение, взял пустую стеклянную бутылку, вернулся, разбил её о голову потерпевшей, далее найденными ножницами нанес удар в жизненно важную область человека – в шею, после найденным ножом нанес несколько ударов в жизненно важные области человека – (шея, спина); орудие используемые для совершения убийства – ножницы с длиной лезвийной кромки 6,5 см. и нож с длиной клинка 12 см.; нанесение многочисленных колото-резанных ранений с достаточной силой; потерпевшая находилась в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. 

На основании приведенных доказательств, оснований считать, что ФИО2 совершил убийство в состоянии необходимой обороны, при превышении её пределов, а также в том числе в состоянии сильного душевного волнения либо причинил смерть потерпевшему по неосторожности или умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, не имеется. 

С учётом вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании установлено, что ФИО2 умышленно нанес ножом с целью причинения "В" смерти, проникающее колото-резанное ранение левого плеча с повреждением левого легкого, колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением яремной вены слева, осложнившиеся обильной кровопотерей, от которых потерпевшая скончалась на месте происшествия. Таким образом, суд считает установленной и доказанной вину ФИО2 в убийстве, то есть умышленном причинение смерти другому человеку и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства исследовалась личность подсудимого.

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №469 от 27.12.2018 г., ФИО2 страдает в настоящее время психическими расстройствами в форме «Смешанного расстройства личности»; «синдрома зависимости от стимуляторов, средняя стадия» (страдает наркоманией) и страдал им во время инкриминируемого ему деяния. Во время совершения инкриминируемого ему деяния психическое расстройство в форме смешанного расстройства личности у ФИО2 было достаточно компенсировано, не нашло своего проявления в ситуации деликта и не оказало существенного влияния на его поведение. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности, находился в состоянии наркотического опьянения, при этом его действия были последовательными и целенаправленными, он хорошо ориентировался в обстановке, перед совершением преступления он поддерживал адекватный речевой контакт с потерпевшей. Выявленные изменения психики у ФИО2 связаны с имеющимися психическими расстройствами, выражены не столь значительно, во время совершения правонарушения по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение дела, давать показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В случае условного осуждения, следует направить на обязательное амбулаторное лечение по поводу наркомании и медицинскую реабилитацию к врачу-психиатру-наркологу (т.1, л.д. 236-246).

Подсудимый под диспансерным наблюдением у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т.2, л.д.197), с учетом непосредственного наблюдения за его поведением в ходе судебного заседания, его психическое здоровье, у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт: п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной (т.2, л.д. 120-122), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче самоизобличающих и достоверных показаний в ходе допросов, проверки показаний на месте (т.1, л.д. 76-82; т.2, л.д. 132-136,137-142,150-153,157-163,164-165,173-175; т.3, л.д.26-34); п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений в судебном заседании родственникам погибшей, а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ – наличие у подсудимого заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности подсудимого, дающими основания для снисхождения к подсудимому и применения ст.64 УК РФ.

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №469 от 27.12.2018 г., о том, что ФИО2 страдает в настоящее время и страдал во время инкриминируемого ему деяния «синдромом зависимости от стимуляторов, средняя стадия» (страдает наркоманией), а также учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, пояснения виновного о нахождении в состоянии наркотического опьянения, которое способствовало совершению преступления, и что не находясь под влиянием наркотиков преступление бы не совершил, суд, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, учитывая личность подсудимого, который не судим (т.2, л.д.193,194), по месту жительства сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.195), имеет постоянное место жительства, на иждивении ребенок (т.2, л.д.187-191), имеет заболевание, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного умышленного особо тяжкого преступления против жизни человека, характер и степень общественной опасности содеянного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи, наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, то, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, на основании ст.ст.43, 56, 60 УК РФ признает невозможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, признавая, что применение к назначаемому наказанию положений ст.73 УК РФ или иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не сможет достичь целей и мотивов его назначения, не будет отвечать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. 

Принимая во внимание тяжесть совершённого преступления и сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что для достижения целей наказания, к ФИО2 достаточно применить ограничения и запреты, возложение которых является обязательным.

Принудительные работы не могут быть назначены в качестве наказания в силу закона.

Поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат. 

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием в исправительной колонии и в силу закона, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.72.1 УК РФ и ч.1 ст.82.1 УК РФ, не имеется. Оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 75, 76, 76.2 УК РФ, в силу закона, суд не усматривает. 

Режим отбывания наказания ФИО2, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует определить с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, без применения ч.2 ст.58 УК РФ.

Срок отбывания лишения свободы подлежит исчислению с момента провозглашения приговора с зачетом срока его содержания под стражей на досудебной и судебной стадиях.

С учётом общественной опасности совершённого подсудимым особо тяжкого преступления против жизни человека, в целях исполнения назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п.п. 1,3,5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, органу по месту хранения, вещественные доказательства: горлышко от бутылки, нож, окурки, электрошнур, удлинитель, колба от лампочки, волосы с трупа "В" халат, носок ФИО2, ножницы, кожаные лоскуты трупа "В"., ногтевые срезы ФИО2 и "В" 1 тампон с кровью "В"., ватные палочки с букальным эпителием ФИО2, два марлевых тампона с образцами крови ФИО2, кофта, штаны, трусы "В" - уничтожить; водолазку и куртку ФИО2, - передать владельцу, при его отказе принять – уничтожить органом по месту хранения; детализацию телефонных соединений "В" хранить в материалах дела (т.2, л.д. 36,47-49).

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки не предъявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. 

Срок основного наказания исчислять с 25 июня 2019 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 25 ноября 2018 года по 24 июня 2019 года включительно из расчёта один день за один день.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время непрерывного содержания под стражей ФИО2 с 25.06.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания ограничения свободы исчислять со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

В период отбывания ограничения свободы возложить на ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- горлышко от бутылки с красной крышкой, нож, окурок из коридора, два окурка из пепельницы спальни, 12 окурков со стола в зале, окурок с пола зала, электрошнур, удлинитель, колба от лампочки, волосы с трупа "В" халат, носок ФИО2, ножницы, изъятые в 

<

адрес>, ногтевые срезы ФИО2 и "В" 1 тампон с кровью "В" ватные палочки с букальным эпителием ФИО2, два марлевых тампона с образцами крови ФИО2, кофта, штаны, трусы "В" - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Надым СУ СК РФ по ЯНАО, уничтожить органом по месту хранения; 

- кожаные лоскуты шеи и левого плеча трупа "В" хранящиеся в ГКУЗ «Бюро СМЭ ЯНАО», уничтожить органом по месту хранения; 

- водолазку и куртку ФИО2, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Надым СУ СК РФ по ЯНАО, передать законному владельцу – ФИО2, а при его отказе принять – уничтожить;

- детализацию телефонных соединений "В" хранить при уголовном деле, в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалоб, представлений через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, по мере пресечения в течение 3 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня получения копии приговора. В том числе в случае подачи жалобы осужденный вправе знакомиться с материалами дела, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что ему надлежит указать в жалобе, либо в случае подачи апелляционных представления и жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. Разъяснено право, сроки и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, порядок отбывания основного и дополнительного наказаний.

Председательствующий (подпись) В.С. Жижин 

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Секретарь суда _____________________

Приговор не вступил в законную силу: 25.06.2019 г.

Подлинник приговора хранится в деле №1-49/2019 том № ___ в Надымском городском суде.