Дело № 2а-75/2020

УИД 18RS0005-01-2019-001367-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре судебного заседания Андреевой М.В.,

с участием представителя административного истца ООО «Сервисреммаш» ФИО1, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет (л.д.115), 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш» к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-И и решения от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервисреммаш» (далее - административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-И «Об устранении нарушений трудового законодательства», вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в УР ФИО2 по результатам проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №-И; решения от ДД.ММ.ГГГГ по возражению на акт проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ и предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-И. 

В обоснование заявленного требования ООО «Сервисреммаш» указало, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в УР ФИО2 по результатам проведения внеплановой выездной камеральной проверки, проводимой на основании распоряжения Государственной инспекции труда в УР (далее – ГИТ в УР) от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт проверки №-И и вынесено предписание №-И «Об устранении нарушений трудового законодательства». В перечень требований, подлежащих устранению, включены следующие мероприятия: отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении от занимаемой должности начальника ПДБ ФИО3; произвести начисление и выплату заработной платы ФИО3 за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с принятым решением, ООО «Сервисреммаш» направило возражения в адрес руководителя ГИТ в УР об отмене указанных акта и предписания. ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в УР вынесла решение об оставлении акта проверки и предписания без изменения, возражений без удовлетворения. Административный истец считает, что предписание вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. В нарушение п. 16 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №) ГИТ в УР надлежащим образом не уведомила ООО «Сервисреммаш» о проведении проверки. Кроме того, в нарушение требований п. 4 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № государственный инспектор предъявил ненадлежащим образом оформленную копию распоряжения о проведении проверки, в которой было предъявлено требование о предоставлении перечня документов, состоящих из 13 пунктов. При этом, не было представлено время для подготовки и предоставления указанного перечня документов. Учитывая, что перечень большой, для их подготовки необходимо было два дня с участием двух специалистов, о чем государственному инспектору было направлено объяснение. Административный истец считает, что государственным органом нарушен срок проведения проверки, предусмотренный п. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, также нарушен срок привлечения юридического лица к ответственности, порядок проведения проверки по согласованию с прокуратурой. 

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что в настоящее время законность предписание в части обоснованности указанных в нем требований не оспаривается. Решением суда приказ об отстранении от занимаемой должности ФИО3 признан незаконным, ФИО3 была выплачена заработная плата за период незаконного отстранения. Просит признать предписание и решение незаконными в связи с грубым нарушением установленных Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

После перерыва и продолжения рассмотрения дела представитель административного истца в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика ГИТ в УР, заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ранее представитель административного ответчика ФИО4 представила в суд письменные возражения на иск, в которых указала, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Сервисреммаш» не имеется. Проверка была проведена с соблюдением требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.82-84). 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров..

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценив доводы административного истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска.

По распоряжению государственного инспектора труда ГИТ в УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Сервисреммаш» на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, поводом проведения проверки явилось обращение ФИО5 (л.д.10-12).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №-И (далее – акт проверки) и выдано предписание №-И (далее – предписание), которым на ООО «Сервисреммаш» возложена обязанность устранить следующие нарушения трудового законодательства:

- отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении от занимаемой должности» начальника ПДБ ФИО3;

- в соответствии со ст. 234 ТК РФ произвести начисление и выплату заработной платы ФИО3 за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки и выданном предписании, ООО «Сервисреммаш» представил в ГИТ в УР возражения с указанием доводов, аналогичных изложенным в административном иске (л.д.21-23).

Решением заместителя руководителя ГИТ в УР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-И и предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-И об устранении выявленных нарушений оставлены без изменения (л.д.25-27).

Решением Устиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «Сервисреммаш» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда были удовлетворены, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «об отстранении от занимаемой должности» был признан незаконным, ФИО5 восстановлен на работе, с ООО «Сервисреммаш» в пользу ФИО3 взысканы заработная плата, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда (л.д.97-102).

Судебной коллегией по гражданским делам ВС УР указанное решение оставлено без изменения (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ- л.д.103-109).

Решение Устиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ООО «Сервисреммаш», что подтверждается представленными платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-122). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Сервисреммаш» указывает на нарушение процедуры проведения внеплановой проверки.

Анализируя приведенные доводы, суд приходит к следующему.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Данным Законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пунктом 12 ч. 4 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абз. 6 ст. 357 ТК РФ).

В соответствии со ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки согласно абз. 4 ч. 7 ст. 360 ТК РФ является обращение работника в федеральную инспекцию труда о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам.

Приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Методические рекомендации по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».

В абзаце 2 пункта 5.3 Методических рекомендаций разъяснено, что к нарушениям обязательных требований в сфере труда, представляющим угрозу здоровью граждан, могут быть отнесены случаи невыплаты работникам заработной платы.

В силу ч. 9 ст. 360 ТК РФ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой ст.360 ТК РФ, не допускается.

Из содержания распоряжения и акт проверки следует, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилась проверка доводов, изложенных в обращении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и защита прав и интересов работника, в том числе по факту невыплаты заработной платы.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, в случае нарушения, представляющего угрозу здоровью граждан, а также приведшего к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой проверки не требуется, равно как и согласование ее проведения с органами прокуратуры (ч. 8 ст. 360 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Учитывая положения указанной нормы, принимая во внимание, что срок проведения проверки был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает доводы ООО «Сервисреммаш» о нарушении сроков проведения проверки несостоятельными. 

Указание административного истца на нарушение административным ответчиком положений ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат отклонению, поскольку данная норма регламентирует порядок проведения документарной проверки, которая по факту обращения ФИО7 ГИТ в УР не проводилась.

Частью 1 статьи 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Учитывая фактические обстоятельства дела, нарушений, установленных положениями указанной нормы, при которых результаты внеплановой проверки должны быть признаны незаконными, административным ответчиком допущено не было, права юридического лица не нарушены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований административного истца, в связи с чем, административное исковое заявление ООО «Сервисреммаш» оставляет без удовлетворения.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Сервисреммаш» пропущен срок обращения в суд.

Согласно ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 2 ст. 357 ТК РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. 

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, применению не подлежит.

Из материалов дела следует, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-И получено ООО «Сервисреммаш» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В предписании указано, что оно может быть обжаловано в порядке, установленном п. 12 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда или Федеральной службы по труду и занятости в течение 15 дней со дня его получения, либо обжаловано в суд в порядке ч. 2 ст. 357 ТК РФ в течение 10 дней со дня его получения.

В предусмотренный законом N 294-ФЗ срок, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервисреммаш» направил возражения в отношении акта проверки и предписания руководителю ГИТ в УР.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя руководителя ГИТ в УР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-И и предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-И об устранении выявленных нарушений оставлены без изменения. 

Согласно штампа входящей корреспонденции указанное решение получено ООО «Сервисреммаш» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Принимая во внимание, что обжалование предписаний в порядке подчиненности предусмотрено законом, суд признает причину пропуска срока обращения в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уважительной.

Таким образом, срок обращения ООО «Сервисреммаш» в суд с заявлением об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 92 КАС РФ, в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В Устиновский районный суд 

<

адрес> административный истец обратился с административным исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обращение в суд. При этом уважительных причин пропуска срока ООО «Сервисреммаш» не представлено.

Первоначальное обращение (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Сервисреммаш» с административным иском в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с нарушением правил подсудности, установленных ст. 22 КАС РФ, также осуществлено с пропуском срока. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш» к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-И и решения от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Балашова