Судья Воищева Ю.И. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 09 февраля 2023 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Сорочинской О.Н.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката Барыгиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барыгиной Е.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 23 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе защитника, выслушав адвоката Барыгину Е.В. и обвиняемого ФИО1, просивших отменить постановление, избрав домашний арест, прокурора Сорочинскую О.Н., просившую оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

постановлением Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 23 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Барыгина Е.В. в защиту обвиняемого ФИО1 подала в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой считает судебное решение незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить. Указывает на то, что суд не мотивировал свое решение, положив в основу лишь выводы о неснятой и непогашенной судимости и тяжести инкриминируемых преступлений, что недопустимо, а также не привел реальных оснований невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что ФИО1 возместил материальный ущерб потерпевшему ФИО6 в сумме 1802 рубля, что говорит о его стремлении загладить причиненный вред. Полагает, что в должной степени судом не учтены данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>. Защитник усматривает волокиту расследования уголовного дела. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Разрешая апелляционную жалобу защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.

Рассматриваемое постановление суда соответствует указанным требованиям УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

Требования ст. 109 УПК РФ, предусматривающие условия и порядок продления срока содержания под стражей, районным судом соблюдены.

Анализ представленных следователем материалов выделенного производства из уголовного дела позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место события каждого преступления и обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Обвинение подтверждается материалами расследования уголовного дела, копии которого исследованы судом первой инстанции. 

При разрешении заявленного перед судом ходатайства, судом выяснено, что в производстве органов следствия находится уголовное дело в отношении ФИО1, по которому соединено в одном производстве 10 уголовных дел, возбужденных по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 и по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных корыстных преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких. ФИО1 ранее судим, официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, в браке не состоит, детей не имеет, соответственно не имеет устойчивых социальных связей и значимых личных обязательств, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными выводами районного суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании материалов дела, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чём ходатайствовала сторона защиты. 

Доводы стороны защиты касаемо данных о личности ФИО1, указанные в жалобе, а также наличие согласия собственника жилого помещения ФИО7 – матери ФИО1, не возражавшей против проживания своего сына по месту его регистрации, в случае избрания домашнего ареста, по адресу: 

<

адрес>, пер. Ровенки, 

<

адрес>, не могут быть основанием для изменения меры пресечения, поскольку не снижают рисков действий со стороны обвиняемого, указанных в ст. 97 УПК РФ.

На момент обращения следователя в суд срок предварительного расследования продлён в установленном законом порядке. Ходатайство заявлено надлежащим лицом, а именно следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 является разумным, не выходящим за рамки срока следствия. Испрашиваемый следователем срок в ходатайстве, до которого следователь просил продлить срок содержания под стражей, составлял 10 месяцев 6 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, поскольку ФИО1 содержится непрерывно под стражей с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на основании названного постановления суд продлил срок стражи до 6 месяцев 29 суток до той же даты, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии представления прокурора суд не может исправить данную ошибку, поскольку, по мнению суда, неправильное установления срока содержания под стражей в отсутствие представления невозможно.

Вопреки доводам жалобы защитника, неэффективности расследования по уголовному делу не установлено. Как установлено судом, по уголовному делу о преступлениях, среди которых одно является тяжким, проведён значительный объём планомерной работы, а именно большое количество следственных и процессуальных действий.

Документальных сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не имеется, и суду стороной защиты не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление должно быть оставлено без изменения, а доводы жалобы защитника - оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 00 месяцев 23 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется обвиняемому о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

судья С.А. Черник