Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 августа 2025 года 

<

данные изъяты>

Судья Центрального районного суда г

<

данные изъяты> Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Бурятской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

данные изъяты>» в порядке замещения мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» в порядке замещения мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО8. признан виновным в нарушении пункта 15.3 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД, Правила), а именно в том, что в том, что ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», идентификационный номер №, выехал на железнодорожный переезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО9 обратился в суд с жалобой о его отмене. В обоснование указал, что в указанное в постановлении время и месте железнодорожный переезд не пересекал, он начал движение на автомобиле после переезда. Остановивший его через 2 километра инспектор ДПС очевидцем данных событий не являлся. Принимая решение о признании его виновным в совершении данного правонарушения, мировой судья положил в основу предоставленную инспектором ДПС видеозапись, которая не подтверждает факт управления им неизвестного ему автомобиля, пересекшего железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора. Он же в указанный момент находился в совершенно ином автомобиле, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора его автомобиля. Также мировой судья необоснованно проигнорировала его ходатайство о переносе даты судебного заседания по причине его нахождения в момент рассмотрения дела об административном правонарушении в 

<

данные изъяты>, где он находился в связи с вызовом в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в Прикубанский районный суд 

<

адрес> в качестве потерпевшего по уголовному делу. 

В судебном заседании заявитель в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, а событие вмененного ему правонарушения не доказанным, так как из имеющихся по делу доказательств объективно не следует, что именно он управлял автомобилем, зафиксированным видеозаписью. Он управлял похожим автомобилем, но не этим. 

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив жалобу и ходатайство, материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 1 ст.12.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина), что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности. 

Вступая в общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР ДД.ММ.ГГГГ и вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.7 Конвенции, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15.3 Правил, запрещается выезжать на переезд, при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Как следует из материалов дела, в 08 часов 25 минут 11.04.2025 

<

адрес> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> старшим лейтенантом полиции ФИО10. в отношении ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», идентификационный номер №», в нарушение пункта 15.3 ПДД выехал на железнодорожный переезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.12.10 КоАП РФ.

В указанном протоколе имеется собственноручное объяснение ФИО12.: «С данным нарушением не согласен, Правил дорожного движения не нарушал ж/д переезд в данном 

<

данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора не проезжал».

К указанному протоколу приложен рапорт инспектора ДПС ФИО13., где изложены те же обстоятельства, что и в протоколе, за исключением адреса. Указан адрес: 

<

адрес> где инспектором был составлен протокол. 

Также приложен оптический диск с видеозаписью, из которой следует, что в неустановленное время в неустановленном месте автомобиль белого цвета без государственных регистрационных номеров (предположительно марки «

<

данные изъяты>») под управлением неустановленного водителя пересекает железнодорожный переезд после открытия шлагбаума, но на запрещающий сигнал светофора.

Кроме этого, на данном оптическом диске имеется фотография водительского удостоверения №, выданного в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 2718, на имя ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики Бурятия, и электронного паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета, идентификационный номер №

Проанализировав данные доказательства, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО15 в совершении вмененного ему правонарушения, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. При этом мировой судья установил, что правонарушение совершено в ином месте, чем указано в протоколе об административном правонарушении – по адресу: 

<

адрес>

Вместе с тем, с указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе время, место, способ, иные, имеющие существенное значение для установления события правонарушения обстоятельства. 

В протоколе об административном правонарушении местом совершение правонарушения указан адрес: 

<

адрес> Этот же адрес указа в определении заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО16 передаче дела мировому судье по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым же судьей в судебном заседании установлен иной адрес, являющийся место составления протокола об административном правонарушении – 

<

адрес>.

Кроме того, в протоколе административном правонарушении идентификационный номер транспортного средства указан №.

Мировым судьей установлен иной номер транспортного средства – №.

Должная оценка данным обстоятельствам мировым судьей не дана. Меры по опросу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.

<

данные изъяты> ФИО17. для устранения выявленных противоречий не предприняты.

Таким образом, мировым судьей неверно установлено место совершения административного правонарушения. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление не соответствует требованиям, перечисленным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении в ходе рассмотрения дела мировым судьей требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что влечет отмену вынесенного постановления.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело, так как установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения в девяносто календарных дней к административной ответственности за данное правонарушение истек – прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

данные изъяты>» в порядке замещения мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО18 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья Я.Ю.Сидоров