Дело № 12-125/2024

61MS0131-01-2024-001632-32

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2024 года г. Красный ФИО2 Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Галаганова ОВ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 адвоката Кононенко Руслана Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 18.06.2024 в отношении ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 18.06.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Защитник ФИО3 адвокат Кононенко Р.В. не согласился с постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что мировым судьей не дана правовая оценка объяснениям ФИО3 о том, что он не имел умысла нарушать правила дорожного движения, тем более, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В постановлении мировой судья указал, что ФИО3 признал свою вину в совершенном деянии. Заявитель указывает, что ФИО3 не сообщал такого при рассмотрении дела мировым судьей. Он признал факт того, что производил затяжной поворот с наездом на разметку, но без выезда на полосу встречного движения и движения по ней, соответственно без нарушения ПДД РФ.

В обжалуемом постановлении не указано в чем выразилось нарушение разметки. Какими действиями ФИО3 совершил правонарушение не описано.

В действительности ФИО3 производил движение по затяжному левому повороту попутного транспортного средства, в промежутке времени нескольких секунд его автомобиль мог наехать на разделительную разметку, не создавая помех другим транспортным средствам, встречный транспортный поток отсутствовал. Такая дорожная ситуация часто происходит на дороге, что не является нарушением ПДД РФ.

Таким образом, умысел на совершение правонарушения отсутствует и его не может быть. Также отсутствует и объективная сторона, поскольку ФИО3 не допущен выезд на полосу встречного движения.

Кроме того, патрульный автомобиль ДПС, в момент маневрирования ФИО3 находился на значительном удалении (более 200 метров), не в прямой видимости. При таких условиях сотрудники ДПС не могли достоверно фиксировать происходящие события.

ФИО3 хоть и мог совершить наезд на дорожную разметку 1.1, но полного выезда на полосу встречного движения не допускалось. У ФИО3 отсутствовала необходимость и умысел на совершение правонарушения - выезд на встречную полосу в запрещенном для этого месте.

Мировой судья в постановлении продублировал негативные стороны нарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, проигнорировав, что они уже заложены в данную норму и по ней Законодатель предусмотрел санкции.

По мнению защиты, такая искусственно дублирующая негативная оценка суда имеет заведомо обвинительный уклон и направлена на ужесточение решения суда, что недопустимо. Считал недопустимым, при назначении наказания, указывать на повышенную степень общественной опасности, поскольку такая формулировка применима ко всем деяниям.

Защитник указал, что у мирового судьи отсутствовали основания признавать ФИО3 виновным в совершении правонарушения и применять к нему административное наказание.

ФИО3 и его защитник адвокат Кононенко Р.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ходатайство адвоката Кононенко Р.В. об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок, в связи с его занятостью в судебном заседании и у мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области оставлено без удовлетворения, о чем вынесено определение.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Е. к административной ответственности) установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2024 года в 8 часов 00 минут на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты>, на территории 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством "ВАЗ-217230" с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение п.1.3,, 9.1.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения и его вина подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>33 от 07.05.2024 (л.д. 2), в котором в графе «Объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении..» ФИО3 указал, что «запутался в линиях разметки»; рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по ФИО1 

<

адрес> ФИО4 (л.д. 9),схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), видеозаписью совершения административного правонарушения (л.д.8), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается. Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В материалах дела имеются сведения о том, что ранее ФИО3 привлекался неоднократно к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что не оспаривает сам заявитель.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах мировой судья правильно учел в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение заявителем однородных административных правонарушений.

С учетом установленных обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО3 и обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, назначено минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 18.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 адвоката Кононенко Руслана Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Галаганова