№ 1-24/2020 (1-278/2019)

(№ 11901040005000024)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 13 ноября 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Артемьевой М.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Енисейского межрайонного прокурора Павлова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бисерова Е.О., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Муравицкой Л.В.,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО70, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по 

<

адрес> проживающего 

<

адрес> имеющего 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.191.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2018 года ФИО2 прибыли на лесной участок, расположенный в квартале № 

<

адрес> 

<

адрес>, где на основании документов, разрешающих рубку лесных насаждений в квартале 

<

адрес> а именно:семи договоров купли–продажи лесных насаждений для собственных нужд №, № от 28.11.2018 года, оформленных на ФИО7 №19,ФИО7 №8,ФИО23,ФИО7 №15,ФИО7 №14,ФИО7 №10,ФИО7 №25,а также впоследствии оформленных на ФИО7 №13,ФИО7 №12,ФИО7 №16 договоров купли-продажи лесных насаждений №, № от 24.12.2018 годаразрешалось заготовить 96 м3 деревьев породы «сосна».

В то же время ФИО2 обнаружил, что в пределах отведенной лесоделяны объем произрастающего леса значительно превышает разрешенный ему по договорам купли-продажи, и у него возник умысел на незаконную рубку лесных насаждений произрастающих в пределах отвода, но сверх количества, чем предусмотрено в действующих договорах, а также произрастающих за границами отвода. Преследуя корыстную заинтересованность, ФИО2 ввел членов созданных им и прибывших в вышеуказанное место лесозаготовительных бригад, в заблуждение, относительно правомерности своих действий, и в нарушение требований ст. 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации и Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 г. №474 «Об утверждении правил заготовки древесины», не имея документов разрешающих рубку на всю площадь отведенной лесоделяны, а также за ее границами и сверх объема, действуя из корыстной заинтересованности, дал указание вальщикамФИО1, ФИО7 №7 и ФИО24, совершить сплошную рубку всех деревьев породы «сосна» произрастающих на отведенной деляне, а также срубить часть деревьев за ее границей. Осуществляя указание ФИО2 ФИО1., ФИО7 №7 и ФИО24, при помощи, предоставленныхФИО2 ручных бензомоторных пил «StihlMS250» (Штиль МС 250), «StihlMS250» (Штиль МС 250) и «StihlMS261» (Штиль МС 261), в течение нескольких дней, в период времени с 01 по 31 декабря 2018 года срубили (точные даты следствием не установлены), отделив от корня путем спиливания 531 дерево породы «сосна» общим объемом 418,068 м3, произраставших в границах отведенной лесосеки, из которых незаконно было срублено 322,068 м3, а также 22 дерева породы «сосна» общим объемом 22,282 м3, произраставших за границей отведенной лесосеки в защитных лесах, расположенных в водоохраной зоне в квартале 

<

адрес>

В результате преступных действий ФИО2 лесному фонду Российской Федерации был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3107022рубля, из расчета (41,58*2,17) рублей за 1 м3 деревьев породы «сосна» с применением кратности 50 за незаконную рубку деревьев и увеличением суммы в 2 раза при рубке на особо защитных участках леса, а также при незаконной рубке, осуществляемой в декабре-январе (размер ущерба определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что совершил рубку лесных насаждений в пределах отведенного ему участка, но сверх разрешенного ему объема, при этом нарушать закон не намеревался, его нарушение заключается лишь в том, что он вовремя не оформил все документы – договоры купли-продажи лесных насаждений, в остальной части предъявленного ему обвинения вину не признает, в том числе оспаривает вменяемый ему объем незаконно вырубленной древесины, размер причиненного преступлением ущерба, а также рубку леса за границами отвода.Пояснил, что в июне-июле 2018 года он, ФИО7 №29, работник лесхоза ФИО7 №21 приехали на лесной участок в квартале 

<

адрес>, который отвели в натуре: прорубили визиры, поставили столбы. При нанесении границ участка на планшет, в октябре месяце, работники лесхоза установили, что в отведенный участок включена водоохранная зона – ручей, которого при отводе не было видно. Новые границы отвода, исключающие водоохранную зону, работники лесничества не устанавливали. Когда ФИО2 получал разрешительные документы на рубку, он не знал, что в отведенном лесном участке была водоохранная зона, работники лесничества в установленном порядке ему не сообщили, после установления данного факта вновь в натуре участок не отвели, лишь сообщили об этом по телефону, пояснив, чтобы он лес не рубил. В ноябре 2018 года ФИО2 и бригада по его приглашению в составе ФИО7 №7 и двух человек, фамилии которых не знает, с бригадиром ФИО7 №29, приехали на лесной участок, расположенный неподалеку от 

<

адрес>.28.11.2018 года он получил разрешительные документы на рубку леса – договора купли-продажи лесных насаждений, сколько именно договоров было на тот момент не помнит, всего за период рубки леса на указанном участке было 10 оформленных договоров, другие договоры находились в лесничестве на оформлении. По указанным 10 договорам ему разрешалось заготовить 96 кубов леса породы сосна. Лес начали рубить 28 или 29 ноября, при этом в ноябре рубили законно и заготовили около половины от всего срубленного леса. Сначала рубили лес в водоохраной зоне. Через 1-2 дня с момента начала работы бригады ФИО7 №29, начала рубку леса вторая бригада – бригада ФИО7 №3, всех участвующих в рубле лица не помнит, помнит, что был ФИО72 ФИО73, С.А., фамилию которого не помнит. 25.12.2018 года ФИО7 №23 приехал в лес и сказал, чтобы прекратили рубку леса и его вывозку до разбирательства. 28.12.2018 года Яишницин вывез все бригады из леса, в январе уже не рубили. Считает, что виноват лишь в том, что во время не оформил договора, которые были у него, помимо оформленных, в связи с этим, до оформления договоров, он не вывозил сразу весь срубленный лес, вывез лишь 251 куб. Срубленный им и невывезенный лес объемом 20 кубов забрал лесхоз, в связи с этим, вменяемый ему объем незаконно вырубленного леса оспаривает. Работу бригад ФИО2 контролировал, при этом приезжал в лес несколько раз. Считает произведенный ФИО7 №26 расчет причиненного преступлением ущерба в части применения коэффициентов правильным, не правильным считает лишь приименный последним разряд высот 3. Произведенный потерпевшим расчет ущерба считает не правильным в части применения коэффициента 2, поскольку рубку леса он осуществлял не только в декабре, но и в ноябре, в связи с чем, считает, что к заготовленному им в ноябре объему леса незаконно применен коэффициент 2. 

Несмотря на частичное признание подсудимого вины, его виновность в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО2 от 21.02.2019 года, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он в присутствии защитника показал, что зарабатывает частными заработками, осуществляет заготовку древесины в небольшом количестве под местное население. Заготовкой леса он занимается с 90-х годов, в связи с чем правила заготовки леса ему известны. Он знает, что рубка леса возможна только при наличии разрешающих документов на отведенном участке, в пределах разрешенного объема и пород деревьев. В августе 2018 года он решил начать заниматься заготовкой леса под местное население, в связи с чем, обратился к знакомым ФИО7 №5 и его сыну ФИО7 №29 с целью оказания услуг по отысканию леса на территории Енисейского участкового лесничества, так как ему было известно, что у тех имеется специализированная техника для проезда по лесу. После чего они втроем, в один из дней августа 2018 года, поехали в лесной массив на отыскание леса. В квартале 

<

адрес> они обнаружили древесину породы сосна и берёза в хорошем состоянии и большого объема. С собой у них был GPS навигатор, в котором он поставил координаты найденного леса. После этого он обратился в лесничество с целью узнать подходит ли данная древесина по возрасту, на что лесничий пояснил, что лес подходит и его можно отводить. После чего он, ФИО7 №29 и лесничий ФИО7 №21 поехали в вышеуказанный квартал с целью отвода лесосеки. Прибыв на место они отвели данную лесосеку, а именно ФИО7 №21 обходил границы лесосеки с GPS навигатором, а ФИО7 №29 обозначал границы деляны затесами на деревьях. После чего лесничий ФИО7 №21 подготовил материалы отвода, а он стал выписывать данную лесосеку, а именно договаривался с местным населением на заготовку им древесины для строительства, ремонта и дров договорами купли продажи лесных насаждений. В итоге он получил от местного населения 10 договоров купли-продажи лесных насаждений на общий объем 470 кубометров леса разных пород, в том числе 96 кубометров деревьев породы «сосна». В ходе отвода лесосеки и оформления документов он предложил ФИО7 №29 быть у него мастером по снабжению бригад, а также в предоставлении бригады, на что тот дал свое согласие. Работал ФИО7 №29 у него по устному договору. После этого ФИО7 №29 в 

<

адрес> нашел бригаду ФИО1, у которого имелась необходимая техника, а вторая бригада была его, которая ранее работала у него на расчистке ЛЭП и в ходе заготовки в ней периодически менялся состав. Фамилий и имен членов бригад, он не помнит. Бригадам он предоставил три бензопилы марки «Штиль», одну из которых ранее взял у своего знакомого ФИО7 №18, а именно бензопилу марки «Штиль МС 250». Остальные пилы принадлежали его знакомому ФИО74, которому также принадлежал трактор, который работал на лесосеке. Также, 28 ноября 2018 года он завез свою бригаду на лесосеку, а через несколько дней они завезли бригаду ФИО1. Обе бригады работали одновременно на разных участках лесосеки. ФИО7 №29, на лыжах, по его указанию протоптал по визирам лесосеку и бригады приступили к её разработке. Также ФИО7 №29 показал вальщикам границы лесосеки. Бригадам было указано, что необходимо готовить первоначально деревья породы сосна, а именно все деревья породы «Сосна» произрастающие на территории лесосеки, а по окончанию заготовки необходимо будет приступить к заготовке древесины породы березы. Также он пояснил членам бригад, что лесосека выписана им в полном объеме, так как в дальнейшем планировал до выписать древесину на весь заготовленный объем. Заготовив древесину породы сосна, он на наемных автомобилях вывез деловую древесину на тупик в 

<

адрес>, который расположен в районе старого Хлебозавода в 

<

адрес> в размере 251 кубометра древесины породы «сосна», где ему переработали круглый лес в пиломатериал, который он реализовал незнакомому мужчине нерусской национальности, который подъехал на пилораму и купил пиломатериал сразу после его заготовки. Водители лесовозов не знали, что древесина, которую они перевозили, заготовлена незаконно. В общем бригадами, под его руководством было заготовлено около 500 куб.м древесины породы «сосна», точного объема он не помнит. Обе бригады готовили лес по конец декабря 2018 года, после чего он вывез бригады на новогодние праздники, а потом завез после 09 января 2019 года, но бригады не успели ничего заготовить, так как на лесосеку приехали сотрудники лесничества и полиции, которые приостановили заготовку и сообщили ему, что он заготовил больше леса, чем ему было разрешено в документах. О том, что в процессе заготовки леса бригады заготовили больше объема чем у него было выписано, они не знали и он им не говорил точный объем выписанного леса. Так как, если бы сказал, что леса выписано меньше, то те не стали бы работать. ФИО5 и ФИО7 №29 также не знали, что он готовит лес незаконно, так как он всем пояснил, что у него имеются все документы на заготовку леса. О том, что он превысил разрешенный ему объем по заготовке древесины породы сосна он осознавал, так как все правила заготовки древесины ему хорошо известны и в данной сфере он работает длительное время. Он совершил преступление, так как хотел получить больше прибыли, а также хотел довыписать уже заготовленный лес задними числами, так как у него уже были готовы заявления от населения на выписку леса, но он не успел их оформить. Также он до настоящего времени частично не рассчитался с местным населением за договора, так как должен был рассчитаться дровами и пиломатериалом и сделает это в ближайшем времени. Свою вину он признает полностью и в содеянном раскаивается, обязуется возмещать ущерб по мере возможности. (т.2 л.д. 93-94)

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, который показал, что при определении размера ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, вследствие нарушения лесного законодательства, до 29.12.2018 года действовало Постановление Правительства РФ № 273. В настоящее время действует постановление Правительства № 1730 от 29.12.2018г. При расчете размера ущерба применяется Постановление Правительства РФ № 273, улучшающее положение подсудимого, в связи с чем, в представленном Министерством лесного хозяйства Красноярского края расчете применено Постановление Правительства № 273.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4 в ходе предварительного следствия от 29.01.2019 года, а также в ходе судебного следствия от 02.10.2019 года, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными представителем потерпевшего в суде. Последняя показала, что работает в должности главного специалиста – государственного инспектора отделения государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края и уполномочена представлять интересы министерства в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца в правоохранительных органах и органах судебной власти по возмещению ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации в результате незаконной рубки лесных насаждения. Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края осуществляет свою деятельность на основании постановления Правительства Красноярского края от 31.07.2008 № 12-п. От сотрудников полиции и лесничества ей стало известно, что в декабре 2018 года ФИО2, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, осуществляя который, не имея на руках документов, разрешающих заготовку древесины породы «сосна», находясь в лесной деляне, расположенной в квартале 

<

адрес> в 15,43 км в западном направлении от 

<

адрес>, срубил деревья породы «сосна» в количестве 531 дерева в границах отведенной лесосеки, из которых 322,068 м3 древесины было срублено незаконно, и 22 дерева породы «сосна» за границей отведенной лесосеки, объемом 22,282 м3. При первоначальном подсчете объема древесины, сотрудником лесничества ФИО7 №26 неверно учитывался разряд высот, как Третий, а на самом деле разряд высот при расчете должен был быть Четвертый, а также неправильно был применен коэффициент. В дальнейшем был произведен перерасчет объема незаконно заготовленной древесины и сумма материального ущерба, которая составил 3107 049 рублей. ( Том № 2 л.д. 22-23, том № 4 л.д. 48-49)

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 №21, который показал, что с 2017 года он работает мастером леса в КГБУ «Енисейское лесничество». В его должностные обязанности входит производство отвода лесосеки, подготовка документов, составление схемы отвода лесосеки и проверка отвода. В сентябре 2018 года к нему подошел ФИО2 и сказал, что руководитель КГБУ «Енисейское лесничество» разрешил ему выезд на отвод лесосеки, которую ФИО2 заранее подобрал. Зная, что руководитель разрешил произвести отвод, ФИО7 №21 проверил подходят ли деревья для рубки по возрасту, после чего ФИО7 №21, ФИО2 и ФИО7 №29 на автомобиле ФИО2 поехали на лесосеку в выдел 1187, квартал 19 КГБУ «Енисейское лесничество», где произвели отвод, поставив столбы – углы отведенной лесосеки, и затесы, определяющие ее границы. Поскольку была осень, ручья на отведенном участке видно не было, он высох. По возвращении на работу в течение 2-3 дней ФИО7 №21 готовил схему отвода путем нанесения границ участка на планшет, которую проверял лесничий. При подготовке схемы обнаружили, что в отведенный в натуре участок ошибочно включена водоохранная зона, изображенная на представленной ФИО7 №21 для обозрения в судебном заседании схеме (том 1, л.д. 31) по линии 5-6, 50 метров. В связи с этим, ФИО7 №21 изменил границы участка, исключив водоохранную зону по двум столбам перпендикулярно дороги, о чем сообщил ФИО2 в КГБУ «Енисейское лесничество» при передаче последнему документов, в том числе схемы лесосеки, которую он должен был подписать у руководства, а также сказал ему, что необходимо выехать с ним для изменения границ, при этом ФИО2 пояснил, что он понял и не будет рубить в водоохранной зоне, однако впоследствии вырубил там лес. В КГБУ «Енисейское лесничество» нет соответствующей техники, в связи с чем, в лес на отвод работники лесничества ездят на технике лесопользователей. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 №2, который показал, что у него имеется КАМАЗ 53239 гос.№ (лесовоз). Зимой 2018 года ему позвонил ФИО1 и попросил вывезти лес, на что ФИО7 №2 согласился и приехал на лесосеку, расположенную на расстоянии примерно 17-18 км по Маковской дороге, где увидел подсудимого, который показал ФИО7 №2 лесобилет и сказал, куда нужно вывезти лес. ФИО1 погрузчиком загрузил с находящейся в лесу площадки лес породы «сосна» в Камаз ФИО7 №2 и два других КАМАЗа 53229 под управлением ФИО7 №3, гос номер его КАМАЗА не помнит, и ФИО7 №1, гос №, а также передал документы на перевозку леса. Лес вечером выгрузили в тупике 

<

адрес>, в районе хлебозавода за пятым микрорайоном, более точный адрес не помнит. Всего в КАМАЗ входит от 16 до 17 кубов леса, столько и загружали в КАМАЗы. После каждой разгрузки подсудимый сразу рассчитывался с ФИО7 №2, то есть рассчитался с ним за каждый рейс.

Показаниями свидетеля ФИО7 №2 от 14.02.2019 года, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые в судебном заседании ФИО7 №2 подтвердил, объяснив расхождение показаний давностью событий, которые в настоящее время забыл. В ходе предварительного следствия свидетель показал, что в декабре 2018 года ФИО7 №2, ФИО7 №1 и ФИО7 №3 вывезли всего 15-17 машин деревьев породы «сосна». Стоимость перевозки составила 600 рублей за кубометр древесины (т.2 л.д. 66-67). 

Показаниями в судебном заседании свидетеляФИО7 №18, согласно которым 13.02.2018 года в 22 часа к нему домой приехал ФИО2, с которым он знаком около 50 лет, и попросил бензопилу. По просьбе ФИО2 он передал последнему свою бензопилу «Штиль-250», которую приобрел 13.01.2015 года за 18300 рублей, однако ФИО2 указанную бензопилу или её денежные средства в размере стоимости бензопилы не вернул. Впоследствии ФИО7 №18 узнал от сотрудников полиции о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела и нахождении его бензопилы под арестом. Он знал, что ФИО2 занимается лесозаготовкой в районе 

<

адрес>, в том числе на тот момент, когда брал пилу.

Показаниями на предварительном следствии свидетеляФИО7 №5 от 04.02.2019 года, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, поддержанные свидетелем в судебном заседании, который объяснил противоречие давностью произошедших событий. ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, что в 2018 году к нему обратился ФИО2 с просьбой предоставить за вознаграждение имеющуюся у ФИО7 №5 технику для отыскания лесосеки на территории 

<

адрес>, с целью заготовки леса. ФИО7 №5 предоставил Яишницину высокопроходимую технику ГАЗ-71 и в августе 2018 года ФИО7 №5, его сын ФИО7 №29 и ФИО2 отправились на обследование леса, где в ходе осмотра квартала 

<

адрес> обнаружили подходящий лес породы «сосна и береза». Поставив GPS навигаторе координаты места ФИО2 отправился в лесничество для оформления всех необходимых документов на лесосеку. Примерно через неделю они совместно с лесничим по имени И. отправились в данное место для отвода лесосеки. Произведя отвод лесосеки в квартале 

<

адрес>, ФИО2 стал подготавливать все необходимые документы. Однако после того, как лесосека была отведена и подготовлены все необходимые документы ФИО2, на связь с ним не выходил. За предоставленные услуги по отысканию леса с ним не рассчитался. В декабре 2018 года ему стало известно, что ФИО2 готовил лес на лесосеке и заготовил уже около 300 куб.м. Впоследствии в ходе беседы с сыном ему стало известно, что в лесосеке заготовлено около 700 куб.м, породы сосна, а также то, что ФИО2 незаконно заготовил леса больше, чем ему было разрешено документами и что на деляну приезжали сотрудники полиции. В заготовке леса он участия не принимал и на лесосеке в момент заготовки не был. Его сын работал у ФИО2 в качестве снабженца и также непосредственного участия в заготовке леса не принимал (т. 2 л.д.32)

Показаниями в суде свидетеля ФИО1ФИО1 который показал, что у него имеется автомобиль «Урал» с гидроманипуляторным устройством для погрузки и трактор ДТ-75. В связи с тем, что он длительное время занимается заготовкой леса, знает правила заготовки леса. В конце ноября 2018 года ему позвонил ФИО7 №29 и предложил поработать, на что он согласился. Заезжали в конце ноября или начале декабря 2018 года одновременно две бригады, одна утром, другая чуть позже, но в течение этого же дня. Бригаду ФИО1 С.И. завез на лесосеку ФИО7 №29. Сначала двумя тракторами сделали дорогу и площадку. В бригаде ФИО1 сам ФИО1 работал вальщиком своей пилой «Штиль-361» и на своем автомобиле «Урал» на погрузке Камазов (лесовозов), его отец работал трактористом, на раскряжёвке работал И. из 

<

адрес>, фамилию которого не помнит. На лесосеке в балке ФИО2 сказал ФИО1 что выписано более 5000 кубов. На просьбу ФИО1. показать разрешающие документы подсудимый привез один договор и схему расположения лесных насаждений, потом привез еще 11 или 12 договоров, но на весь объем документы так и не привез, сказал, что довезет. В связи с этим ФИО1 сказал ФИО7 №29, чтоб он протоптал границы участка, что последний и сделал. На лесосеке стояли визиры. Рубили сосну. Куда вывозился лес с лесосеки и кем, он не знает и этим не интересовался. В декабре приехал директор лесхоза и пояснил, что выписано меньше леса, чем заготовлено, после чего ФИО1 с отцом уехали из леса. ФИО2 обещал ФИО1 заплатить 1000 рублей с 1 куба заготовленного леса, но большую часть заработка не выплатил. 

Показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО1 С.И. от 06.02.2019 года, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными в судебном заседании свидетелем, который причину расхождения своих показаний объяснил давностью произошедших событий. ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, что лес заготавливал он в квартале 

<

адрес> силами своей бригады. Весь процесс заготовки и вывозки леса контролировал ФИО2, а ФИО7 №29 был в качестве снабженца и учитывал кубатуру. Они постоянно присутствовали на лесосеке в процессе заготовки и контролировали весь заготовленный объем леса. Бригада ФИО1 заготовила около 400 кубометров древесины породы «сосна». (т.2 л.д. 35)

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 №3 который показал, что зимой 2018 года он и его сын ФИО1 работали у ФИО2, при этом его сын и ФИО30 были вальщиками леса, ФИО1 И.С. – на тракторе сына ДТ-75 вытаскивал лес на площадку. Кроме них работала еще одна бригада. Сколько они всего заготовили леса, он не знает, никаких документов не видел. Границы лесосеки проходил на лыжах ФИО7 №29. ФИО2 приезжал на деляну почти каждый день, что-то смотрел, заходил в балок. 

Показаниями на предварительном следствии свидетеляФИО7 №1 от 14.02.2019 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2016 года он является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками. У него в собственности имеется автомобиль «Камаз» -лесовоз, на котором он осуществляет свою деятельность. В декабре 2018 года от знакомого ФИО1 узнал, что ФИО2 ищет автомобили для вывозки леса из лесосеки, которая расположена на 

<

адрес>. Он, ФИО7 №3 и ФИО25 договорились с ФИО2 о вывозке леса с лесосеки, после чего стали вывозить лес породы «сосна» с лесосеки в 

<

адрес>. Расчет с ними ФИО2 осуществлял сразу же после разгрузки леса, на месте. В общем они вывезли около 17 машин леса на троих. В одну машину помещается примерно 20-22 кубометра древесины породы «сосна» сортиментом по 6.10 мера. Погрузку леса осуществлял на лесосеке ФИО1 С. Лес вывозили на основании выданных им копий договоров на транспортировку древесины. (т.2 л.д. 64-65)

Показаниями на предварительном следствии свидетеляФИО7 №4 от 16.01.2019 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 16.12.2018 года его знакомый по имени Д. предложил ему поработать в лесу у знакомого Д., ФИО7 №4 согласился и 17.12.2018 года встретился у Д. с ФИО5, который в тот же день отвез ФИО7 №4 в 

<

адрес>, где пояснил, что необходимо отремонтировать трактор, на котором впоследствии они поедут в лес. Через пару дней приехал мужчина, который представился ФИО2, и сказал, что ему нужна бригада для заготовки леса. Договорившись об оплате в лесу и об оплате за ремонт трактора ФИО2 уехал. Ремонтировал трактор ФИО7 №4 около 10 дней. 26.12.2018 года ФИО2 приехал к ФИО7 №4 и увез того в лес на расстоянии 

<

адрес>, где стоял балок, в котором жили 3 мужчин по имени С., раотающий там вальщиком, ФИО7 №11 – тракторист и И., который готовил вагон-стойку. ФИО2 сказал ФИО7 №4, что он будет работать чокеровщиком. Бригада в присутствие ФИО7 №4 лес не готовила, как он понял по разговорам, лес уже был заготовлен. 27 декабря 2018 года на деляну приехал ФИО2, с которым у него произошел конфликт из-за неоплаты за ремонт трактора, и он отвез ФИО7 №4 домой, а 05 января 2019 года ФИО2 привез его на лесосеку, расположенную неподалеку от балка, где он увидел заготовленную древесину, а именно деревья, распиленные на сортимент, которые он стал чокеровать, при этом лес в его присутствии никто не заготавливал. Посчитав деревья, которые он чокеровал, их оказалось 12,7 кубометров березы и 11,2 кубометров сосны. Он понял, что это уже остатки заготовленной древесины, так как основную часть уже вывезли, потому что ФИО2 говорил, что деляну готовили около 20 дней. Они жили в том же балке, где находилось три рабочих бензопилы марки «Штиль» и одна бензопила марки «Штиль» в нерабочем состоянии. 09 января 2019 года на деляну приехали сотрудники полиции с работниками лесничества, которые посчитали пни срубленных деревьев, после чего сообщили о том, что ФИО2 заготовил леса больше, чем ему было разрешено по документам, после чего изъяли три бензопилы и трактор, который оставили на месте. (т.2 л.д. 30-31)

Показаниями на предварительном следствии свидетеляФИО7 №7 от 06.02.2019 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ноябре 2018 года ФИО7 №29 предложил ему поработать в качестве вальщика в бригаде его знакомого ФИО2, на что он согласился. После этого по просьбе ФИО2 и ФИО7 №29 ФИО7 №7 предложил своим знакомым из 

<

адрес> ФИО7 №8 и ФИО7 №10 заготовить для них лес по их справкам, на что те согласились и передали справки ФИО7 №7, последний передал в свою очередь их ФИО2 и ФИО7 №29, которые обещали за справки передать ФИО7 №10 дрова. В конце ноября – начале декабря 2018 года ФИО7 №29 завез их бригаду на лесосеку, расположенную на 

<

адрес>, где работали ФИО7 №7 в качестве вальщика, его брат ФИО7 №7 Алексей раскряжёвщиком, трактористом мужчина по имени И.. Перед заготовкой леса ему показали документы, на которых была обозначена лесосека. Длина лесосеки была более 1010 метров. После этого они приступили к работе и заготовили за неделю около 140 кубометров древесины породы «сосна». Весь процесс заготовки контролировал ФИО2, а ФИО7 №29 был снабженцем. Вывозку леса осуществляли в процессе заготовки. После заготовки 140 кубометров «сосны» их бригада выехала из леса и больше лес не готовила. В ходе заготовки леса ФИО2 не указывал, сколько именно леса надо было заготовить, а сказал готовить все деревья породы «сосна», которые произрастали в деляне. При этом ФИО2 пояснил, что все документы у него в порядке. О том, что ФИО2 заготовил леса больше, чем ему было разрешено, он не знал. Рядом с ними работала бригада ФИО1. Границы деляны ему показал ФИО7 №29. (Том № 2 л.д. 39-41).

Показаниями на предварительном следствии свидетеляФИО7 №8 от 06.02.2019 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПКУ РФ, согласно которым свидетель показал, что у него в доме печное отопление, в связи с чем, он имеет право на выписку леса для заготовки дров. В ноябре 2018 года к нему обратился его знакомый ФИО7 №7, который предложил заготовить для него дров, на что он согласился. Рассчитаться с ФИО7 №7 он должен был частью древесины. После этого он написал заявление в лесничество и передал его ФИО7 №7, который в дальнейшем привез ему договор купли-продажи леса, в котором он расписался и вернул ФИО7 №7, при этом последний пояснил, что лес будет готовить какой-то его знакомый, а ему привезут уже готовые дрова, однако до настоящего времени ему никто дров не привез. (т.2 л.д. 42-44)

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО7 №10 от 06.02.2019 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПКУ РФ, согласно которым свидетель показал, что в ноябре 2018 года к нему обратился его знакомый ФИО7 №7 с предложением заготовить для него дрова по договору ФИО7 №10 с лесничеством на выписку леса, на что последний согласился, после чего заключил с лесничеством договор купли-продажи лесных насаждений и передал его ФИО7 №7, однако до настоящего времени дрова ему не привез. Как ему известно, по его документам была выписана лесосека по 

<

адрес> (т.2 л.д. 48-49)

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО7 №14 от 12.02.2019 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПКУ РФ, согласно которым свидетель показала, что она проживает в квартире с печным отоплением, в связи с чем имеет право на выписку леса для заготовки дров, но так как сама не имеет возможности готовить дрова, то попросила ФИО7 №29 заготовить для нее дрова по ее документам, а часть леса забрать себе за работу. После этого в ноябре 2018 года она заключила с лесничеством договор купли-продажи лесных насаждений, который передала ФИО7 №29. Где была выписана лесосека и кто еще в данной лесосеке выписывал лес, ей неизвестно. В дальнейшем ФИО7 №29 привез ей дров, то есть с ней полностью рассчитался(т.2 л.д. 56-57)

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО7 №15 от 13.02.2019 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПКУ РФ, согласно которым свидетель показала, что в ее квартире печное отопление, в связи с чем, ей положено 1 раз в год 30 кубов дров для отопления. В связи с отсутствие возможности заготовить дрова самостоятельно, она заключила с лесничеством договор купли-продажи лесных насаждений и отдала его своему знакомому ФИО7 №29, который заготовил для нее дрова по данному договору. В дальнейшем ФИО7 №29 привез ей дрова и полностью с ней рассчитался. (т.2 л.д. 58-59)

ФИО6 предварительном следствии свидетеля ФИО7 №19 от 26.02.2019 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПКУ РФ, согласно которым свидетель показал, что он проживает в частном доме, в связи с чем имеет право на выписку леса для заготовки пиломатериала для ремонта дома. В ноябре 2018 года к нему обратился его знакомый ФИО2, который предложил ему услуги по заготовке леса на пиломатериал, на что он согласился. ФИО2 должен был заготовить и привезти ему пиломатериал и дрова, а рассчитаться он с ним должен был частью заготовленного леса. Через некоторое время ФИО2 привез ему дров, а пиломатериал не привез до настоящего времени (т.2 л.д.72-74)

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО7 №25 от 12.03.2019 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПКУ РФ, согласно которым свидетель показал, что у него имеется участок под строительство жилого дома по адресу 

<

адрес>, где он планировал построить жилой дом, в связи с чем, обратился в КГБУ «Енисейское лесничество» с целью заключить договор купли-продажи лесных насаждений на строительство и, поскольку с их слов в настоящее время лесосека отводится не будет под нужды местного населения, а будет отводится позже, оставил все необходимые документы в лесничестве. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил ранее ему знакомый ФИО7 №29, который спросил, будет ли он заключать лесничеством договор, на что он ответил, что будет, но так как у него нет техники для заготовки леса и времени он договорился с ФИО7 №29, что на основании его документов тот заготовит лес и отдаст его ему, а за работу заберет частью древесины. После чего он заключил договор с лесозаготовителем ФИО2 на заготовку леса. В дальнейшем он оформил все необходимые документы в лесничестве и передал их ФИО7 №29. В настоящее время ФИО2 и ФИО7 №29 рассчитались с ним в полном объеме(т.2 л.д. 89-90)

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО7 №12 от 11.02.2019 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПКУ РФ, согласно которым свидетель показала, что она периодически приобретает дрова для отопления своей квартиры, в связи с чем, пользуется правом на ежегодную выписку леса для заготовки дров. В ноябре 2018 года к ней обратился ее знакомый ФИО7 №17, который сообщил, что его родственник занимается заготовкой леса и может заготовить ей дров, спросил ее о наличии знакомых, которым также надо заготовить дрова, после чего она предложила свой знакомой ФИО7 №13 выписать лес, на что та согласилась. С ФИО7 №17 они договорились о том, что рассчитаются за заготовку дров частью заготовленного леса. После этого она и ФИО7 №13 оформили в лесничества договора купли-продажи леса, которые передали ФИО7 №17. Кто именно должен был готовить им дрова, она не знает. До настоящего времени ей и ФИО7 №13 дрова никто не привез. (т.2 л.д. 53)

ФИО6 предварительном следствии свидетеля ФИО7 №13 от 11.02.2019 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым свидетель показала, что ее квартира имеет печное отопление, в связи с чем она периодически приобретает дрова для отопления квартиры и, как гражданин России и житель Красноярского края, имеет право на ежегодную выписку леса для заготовки дров. В ноябре 2018 года к ней обратилась ФИО7 №12, которая сообщила, что знакомый предложил заготовить ей дрова, если та выпишет лес, после чего предложила ей также выписать лес и отдать договоры ее знакомому, чтобы им обоим заготовили дрова. За заготовку дров они должны были рассчитаться частью заготовленного леса, на что она согласилась. После чего она и ФИО7 №11 оформили в лесничестве договора купли-продажи леса, при этом ФИО7 №13 передала свой договор ФИО7 №11 для последующей передачи знакомому ФИО7 №11. Кто именно должен был готовить им дрова, она не знает, так как обо всем договаривалась ФИО7 №11. До настоящего времени ни ей, ни ФИО7 №11 дрова никто не привез. (т.2 л.д. 54)

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО7 №16 от 14.02.2019 года,оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым свидетель показал, что у него в квартире печное отопление. В ноябре 2018 года от знакомого ФИО7 №17 узнал, что в лесничестве можно выписать лес для заготовки дров, после чего он выписал в лесничестве лес на дрова и передал договор купли-продажи леса ФИО7 №17, с которым договорился, что тот привезет ему машину березовых дров, однако до настоящего времени ему никто дров не привез. Где тот готовил лес, ему неизвестно (т.2 л.д. 60-61)

ФИО6 предварительном следствии свидетеля ФИО7 №17 от 14.02.2019 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым свидетель показал, что его зять ФИО7 №29 работал мастером по заготовке леса у предпринимателя из 

<

адрес>, фамилия которого ему неизвестна. От ФИО7 №29 он узнал о возможности заключения договоров с местными жителями, у которых нет техники, на заготовку древесины, а взамен им привезти древесину. После этого он обратился к своим знакомым ФИО7 №16, ФИО7 №11 и ФИО7 №13 с предложением заключить им с лесничество договора, по которым предприниматель заготовит для них древесину, на что те согласились и заключили договора, которые ФИО7 №17 передал ФИО7 №29. В настоящее время ему не известно, рассчитались ли с указанными гражданами. Где производили заготовку леса, ему неизвестно (т.2 л.д. 62-63)

Показаниями свидетеля ФИО7 №23 в ходе предварительного следствия от 21.02.2019 года и в ходе судебного следствия от 13.06.2019 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПКУ РФ, согласно которым свидетель показал, что работает в должности директора КГБУ «Енисейское лесничество» с 2015 года. В ходе рейдовых мероприятий в конце декабря, возможно в 20-х числах, точной даты он не помнит, он прибыл на лесосеку, расположенную в 

<

адрес> и увидел, что в лесосеке готовится древесина породы «сосна» на нескольких площадках. На одной из площадок было около 100 кубометров заготовленного леса породы «сосна». Члены бригады пояснили, что заготовку леса осуществляют на ФИО2 и показали один договор купли-продажи лесных насаждений на заготовку 35 кубометров древесины породы «сосна», пояснив, что остальные документы находятся у ФИО2. После этого он поехал обратно в лесничество, где дал указание лесничему Енисейского участкового лесничества проверить данную лесосеку на предмет выписки древесины. На следующий день к нему прибыл ФИО2, который пояснил, что у него на руках имеется порядка 30 договоров купли-продажи лесных насаждений под местное население, но он еще не успел оформить все документы, на что он сказал, что пока нет документов, нет разрешения на рубку. В дальнейшем ФИО7 №23 было установлено, что договоров на всю лесосеку не было. Он видел только один договор, а на лесосеке была вырублена вся сосна, но объема он не считал. Процедура оформления договоров купли-продажи такая: лесничеством заключается договор купли-продажи лесных насаждений с населением по заявлениям собственников, затем заготовитель осуществлял рубку по договорам подряда для населения, на участках, которые были отведены под рубку. При этом, площадь и место рубки показывает выезжающий на место лесничий, который показывает деляну и что именно можно рубить. В лесничество поступает масса заявлений от местного населения, желающих приобрести дрова, строительный материал. С ними заключаются договоры купли-продажи лесных насаждений, по которым отводится деляна на общей лесосеке. Объем лесосеки устанавливается не лесопользователем, а лесничеством, согласно договора, в связи с чем, когда лесопользователь выходит на деляну, у него уже определен объем заготавливаемого леса. Как определяли ущерб от рубки, он сказать не может, так как расчет делали специалисты по имеющейся методике расчета(т.2 л.д. 83, т.4 л.д. 8-10)

Показаниями свидетеля ФИО30 на предварительном следствииот 06.02.2019 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ноябре 2018 года его знакомый – ФИО1 позвал к себе в бригаду на заготовку леса на лесосеке ФИО2 и ФИО7 №29 по 

<

адрес> на что он согласился. В конечных числах ноября 2018 года он с бригадой заехал на лесосеку, при этом в обязанности ФИО30 входила чекировка леса, ФИО1 был вальщиком леса, его отец был трактористом. В данной лесосеке они готовили по указанию хозяев только древесину породы «сосна». ФИО2 и ФИО7 №29 постоянно приезжали на деляну и контролировали весь процесс заготовки. Вывозка леса осуществлялась в процессе заготовки наемными автомобилями «Камаз».Кроме них, в лесосеке работала еще одна бригада, как он поняла это была бригада самого ФИО2. В общем они заготовили около 300-400 кубометров леса породы «сосна», точное количество не помнит. В один из дней на лесосеку приехала проверка из лесничества, где сотрудники лесничества осмотрели лесосеку и один договор, который у них на тот момент имелся, после чего спросили, как они здесь так готовят лес. После этого ФИО1 разругался с ФИО2 и их бригада уехала с лесосеки. Позже ему стало известно, что в данной лесосеки сотрудники полиции приостановили заготовку леса в виду отсутствия документов (т.2 л.д. 46-47)

Показаниями на предварительном следствии свидетеляФИО7 №3 от 13.02.2019 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым свидетель показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Камаз» лесовоз, на котором он осуществляет перевозку леса со своими знакомыми ФИО7 №1 и ФИО25 декабре 2018 года от ФИО1 узнал о необходимости вывозке леса с лесосеки ФИО2, расположенной на 

<

адрес>. ФИО7 №3 согласился и договорился с ФИО2 о цене перевозки, которая составила 600 рублей за кубометр древесины, а также о необходимости вывозки сортимента древесины породы «сосна» по 6,1 м. Лес вывозили на тупик в 

<

адрес>, возле старого хлебозавода. В общем они вывезли 15-17 машин леса, сколько точно, не помнит. Погрузку леса осуществлял на лесосеке ФИО1, при этом всегда присутствовал мастер ФИО2 - ФИО7 №29 За весь вывезенный лес ФИО2 рассчитался с ними в полном объеме (т.2 л.д. 68-69)

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО24., который показал, что ему позвонил ФИО2 и предложил поработать у него на лесосеке за оплату трактористом, на что он согласился. В декабре 2018 года ФИО7 №29, который работал у ФИО2 снабженцем, привез его и еще 2 человек на лесосеку за 

<

адрес>, точное место не знает. Разрешительные документы на рубку ФИО24 у ФИО2 не спрашивал, но помнит, что ФИО2 говорил о том, что какие-то документы у него были. ФИО2 приезжал на лесосеку и контролировал рубку, при этом говорил, что и где рубить. На лесосеке были затесы и столбы. От работающего на лесосеке чекировщика ФИО24 слышал, что там была водоохранная зона, в которой рубить нельзя. В водоохранной зоне они лес не рубили. Сколько заготовили леса не знает. Выехали из леса, когда приехали сотрудники полиции и сказали, что рубить лес нельзя. 

Показаниями на предварительном следствии свидетеляФИО7 №22 от 21.02.2019 года, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, поддержанные свидетелем в судебном заседании, который объяснил противоречие давностью произошедших событий. ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, что занимает должность лесничего КГБУ «Енисейское участковое лесничество». 09.01.2019 года он совместно с сотрудниками полиции выехал в рейдовые мероприятия в лесной массив, расположенный в квартале 1187 выделе 19 Енисейского участкового лесничества. На указанной лесосеке готовила лес бригада ФИО2 На лесосеке была погрузочная площадка, а также порубочные остатки древесины хвойных пород. Согласно предоставленным бригадой документам, было выписано 92 кубометра породы «сосна» на 3.14 Га. При визуальном осмотре эксплуатационная площадь была ориентировочно завышена в 2 раза. На данной площади было вырублено около 600 кубометров хвойных деревьев. Осмотр лесосеки и подсчет древесины производился сотрудниками лесничества с совместно с сотрудниками полиции. (Том № 2 л.д. 81-82)

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 №29., который показал, что летом 2018 года, через своего отца он познакомился с ФИО2, с которым договорился заниматься заготовкой леса, при этом последний пояснил, что может выписывать лесосеки, а у ФИО7 №29 имелась техника для работы. После этого ФИО7 №29, его отец и ФИО2 поехали в лес, подыскали лесосеку, а через неделю, в сентябре 2018 года они втроем и лесник по имени И. поехали на принадлежащей отцу ФИО7 №29 танкете в лес для отвода данной лесосеки. При этом первоначально была отведена лесосека с водохранной зоной, поскольку ручья на момент отвода не было видно, было сухо. С документами ФИО7 №29 не работал, этим занимался ФИО2, который пояснил ФИО7 №29, что у него имеются договора на строительство и договора по справкам. До рубки ФИО2 показал один договор и схему лесосеки, пояснив ФИО7 №29, что в отведенную лесосеку попала водоохранная зона. Посмотрев схему, ФИО7 №29 сказал ФИО2 о ее несоответствии фактическому отводу, при этом последний пояснил ему, что рубим, как отвели фактически, поскольку лесосека была ФИО2, сделали, как он сказал. Заехали в лес в конце ноября, в свой день рождения – 29 ноября – он приехал в лес посмотреть как делали дорогу, в лесу уже находились ФИО7 №7 и А, больше никого в лесу не было, насколько он помнит. Бригада ФИО1 приехала через 1-2 дня после заезда бригады, в которой работали ФИО7 №7. При этом бригада ФИО1 помогали делать дорогу и площадки, которых было 4-5, на расчистку снега ушло более 3 дней. ФИО7 №29 проходил на лыжах, показывал границы лесосеки, где стоят столбы, затесы. Рубить начали в первых числах декабря. Рубили 2 бригадами в составе 4 человек в каждой. Первая бригада приступила к рубке в конце лесосеки, вторая бригада начала рубить сначала водоохранную зону, при этом ФИО2 приезжал и видел рубку в водоохранной зоне, он и ФИО7 №29 приезжали на лесосеку почти каждый день. В день в среднем рубили по 50 кубов, при этом сначала рубили старые деревья, а позже – вагонстойку – молодые деревья. В основном рубила вторая бригада. Всего вырубили 700 кубов сосны. Лес вывозили КАМАЗами в тупики 

<

адрес>. ФИО2 присутствовал при выгрузке леса на тупике. У ФИО2 ФИО1 и другие постоянно спрашивали про документы, при этом ФИО2 говорил, что с документами все нормально, поэтому говорил рубить лес. Перед новым годов в лес приехал ФИО7 №23 и сказал, что выписали березу, а рубим сосну. Рубка леса закончилась после приезда сотрудников полиции, то есть после Нового года уже не рубили, при этом 31 декабря еще рубили. На предъявленной ФИО7 №29 для обозрения в суде схеме к протоколу осмотра места происшествия (том 1, л.д. 72) указал место рубки бригадами в квартале 

<

адрес>. 

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО7 №26ФИО7 №26 от 13.03.2019 года, а также в ходе судебного следствия от 28.06.2019 года и 02.10.2019 года, где последний показал, что занимает должность инженера по охране и защиты леса КГБУ «Енисейское лесничество». В его обязанности входит документальное сопровождение мероприятий по охране и защите леса на территории КГБУ «Енисейское лесничество», а также расчет ущерба, причиненного лесному хозяйству вследствие незаконных порубок. Заготовка леса разрешена только при наличии у заготовителя договора купли-продажи лесных насаждений, либо договора аренды, в которых указывается объем и сортность разрешенного для заготовки леса, а также расположение деляны и прилагается схема лесосеки и материально-денежная оценка. Указанные договоры вступают в силу только после их оплаты. Заготовка леса за границей отведенной деляны, а также заготовка леса сверх разрешенного объема или заготовка древесных пород, не указанных в договоре, являются незаконными. При обнаружении заготовителем на деляне древесных пород, которые не указаны в договоре, данные деревья им не заготавливаются, и оставляются на деляне, даже при сплошной рубке. Для их заготовки, он должен заключить новый договор купли-продажи лесных насаждений либо аренды, где будет указан данный сорт древесины. В остальных случаях заготовка древесных пород, не охватываемых договором, является незаконной. Если в водоохранной зоне ошибочно сделан отвод, его переоформляют сотрудники лесничества. Лесозаготовители должны привезти на место лесника, который и производит отвод. Если отвод не соответствует в натуре, лесозаготовитель должен обратиться в лесничество или напрямую к леснику и заявить об этом. На лесосеке должны стоять визиры, затесы, указывающие ее границы. Отвод должен соответствовать документам. При обнаружении рубки за границей отвода, сотрудник лесничества должен остановить рубку и уточнить в дальнейшем ее границы. В январе 2019 года в КГБУ «Енисейское лесничество» поступили материалы о выявленной незаконной рубки лесных насаждений в квартале 

<

адрес> совершенной бригадой ФИО2 В указанном квартале и выделе была разрешена рубка лесных насаждений под нужды местного населения согласно договорам купли-продажи лесных насаждений в количестве 10 штук, согласно которым была разрешена рубка деревьев породы «сосна» в объеме 96 кубометров, однако бригадами ФИО2 было заготовлено сверх нормы деревьев породы «сосна» в границах лесосеки, а также деревья породы «сосна» за границами лесосеки. На основании перечетной ведомости в соответствии с Постановлением Правительства РФ 1730 от 29.12.2018 года он произвел расчет причиненного лесному фонду материального ущерба, с применением кратности 50 и увеличением в 2 раза при рубке деревьев хвойных пород в ноябре-январе, сумма ущерба составила 2324379 рублей. Учитывая, что указанное Постановление Правительства действовало только с 2019 года, а, как выяснилось позже, рубка была произведена в 2018 году, он пересчитал ущерб по действовавшему на момент рубки Постановлению Правительства от 08.05.2007 № 273. Однако, вновь не верно посчитал, применив не тот разряд высот. (Том № 2 л.д. 148-149, том № 4 л.д. 20-21; 51-52).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 №26, который показал, что после произведенных им расчетов ущерба Министерством произведен новый расчет, согласно которому они изменили разряд высот, применив 4-й, вместо 3-го (как было указано в расчете ФИО7 №26), в связи с чем, кубатура незаконно заготовленного леса уменьшилась, однако, в расчете Министерства применен коэффициент 2, поскольку рубка была произведена в декабре, в связи с чем общая сумма ущерба увеличилась. 

Протоколом явки с повинной от 12.01.2019 года, согласно которому в 09 часов 40 минут указанной даты в ОУР МО МВД России «Енисейский» обратился ФИО2 и сообщил, что в декабре 2018 года он осуществлял заготовку леса в квартале 

<

адрес> двумя бригадами. На данную лесосеку было выписано 96 кубометров древесины породы «сосна», однако в лесосеке было в разы больше древесины, вследствие чего он решил заготовить без дальнейшей выписки, после чего дал указание бригадам производить заготовку древесины породы «сосна» в полном объеме. Всего было заготовлено около 500 кубометров древесины породы «сосна». (т.2 л.д. 90)

Протокол осмотра места происшествия от 09.01.2019 года, схемой к протоколу и фототаблицей, проведенного в указанную дату в период времени с 12 ч. 00м до 14 ч. 00 м. с участием лесничего ФИО7 №22, а также ФИО24 и ФИО7 №28, согласно которому объектом осмотра является лесосека, расположенная в квартале 

<

адрес> Лесосека ограничена 9 деляночными столбами с соответствующей надписью, с отчетливо просматривающимися визирами. На лесосеке имеются погрузочные площадки с порубочными остатками деревьев породы «сосна», а также стволы деревьев породы «сосна» распиленные на сортимент по 6,1 м. На лесосеке имеются волока, проходящие к погрузочным площадкам. Вдоль волоков обнаружены пни деревьев породы сосна и береза. На лесосеке также обнаружен и изъят трактор ДТ-75, без госномера, бензопила «StihlMS261» (Штиль МС 261), 2 бензопилы«StihlMS250» (Штиль МС 250), в имеющемся на лесосеке балке обнаружены и изъяты копия договора на оказание услуг №-О от 02.11.2018, сопроводительный документ № от 17.12.2018, копии договоров купли-продажи лесных насаждений №, № от 28.11.2018. На прилагаемой к протоколу схеме указана автодорога, ведущая к лесосеке – д. Маковское – д. Ялань – 18 км (т.1 л.д.17-24)

Протоколом осмотра предметов от 28.01.2019 года, согласно которому предметом осмотра являются изъятые в ходе осмотра места происшествия 09.01.2019 года бензопила «StihlMS261» (Штиль МС 261), 2 бензопилы «StihlMS250» (Штиль МС 250), копии следующих документов: договора на оказание услуг №-О от 02.11.2018, согласно которому КГБУ «Енисейское лесничество» обязуется оказать ФИО2 на территории Енисейского участкового лесничества, в том числе в квартале 

<

адрес>, услуги лесопользования, подбор, обследование, проведение мониторингов, проведение лесопатологических обследований, оформление актов технического обследования участков в целях определения состояния лесов, не входящих в лесной фонд, оценка, прогноз динамики, их состояния, представление информации об изменениях, произошедших в лесном фонде с момента проведения последнего лесоустройства, а ФИО2 обязуется оплатить данные услуги; а также сопроводительный документ на транспортировку древесины № от 17.12.2018, в котором указан грузоотправитель «ФИО2», в графе перевозчик - «ФИО7 №1», «№ имеется также надпись «Енисейское лесничество 

<

адрес> договор 81-0 от 02.11.2018», в графе сведения о видовом (породном) и сортиментном составе, объеме древесины указано «сосна объемом 19 куб м, количество 32 шт.» (т.1 л.д. 114-118)

Протокол осмотра места происшествия от 11.01.2019 года с фототаблицей, проведенного с участием мастера леса ФИО7 №21 Объектом осмотра является лесосека, расположенная в квартале 

<

адрес>. Лесосека ограничена 9 деляночными столбами с соответствующей надписью, с отчетливо просматривающимися визирами. Площадь лесосеки 25,1 га. За границами визиров рубка не производилась. При осмотре западной границы лесосеки установлено, что часть лесосеки расположена в водоохранной зоне (визира проходят по ручью), где обнаружено 22 пня дерева породы «сосна» различного диаметра: 24 см – 1 шт, 30 см – 4 шт, 36 см – 2 шт, 40 см – 2 шт, 42 см – 6 шт, 44 см – 3 шт, 46 см – 3 шт, 50 см – 1 шт. В остальной части лесосеки обнаружены 531 пень от деревьев породы «сосна» диаметром от 16 см и более. Также на лесосеке расположено 8 погрузочных площадок с порубочными остатками и сортиментом деревьев породы «сосна» длиной по 6,1 м в количестве 138 штук, которые изъяты. На прилагаемой к протоколу схеме изображен ручей и водоохранная зона, обозначенная точками 5, 6, 7. (Том № 1 л.д. 69-79)

Протоколом осмотра предметов от 19.01.2019 года сортимента деревьев породы «сосна» длиной по 6,1 м, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 11.01.2019 года, в количестве 71 шт древесины породы «сосна», которая имеет 3 сорт, хранящейся на территории базы по адресу: 

<

адрес> (Том № 1 л.д. 109-113)

Ведомостью поштучного учета бревен по таблице ГОСТ 2708-78 № 2 КГБУ «Енисейское лесничество», допущенная к уголовному делу в качестве доказательств как иные документы, из которой следует, что объем изъятого и вывезенного сортимента породы «сосна» в количестве 71 шт. составляет 39,72 кубометра.(Том № 1 л.д.138)

Сообщением о лесонарушении № от 15.01.2019 года, с приложениями: схемой незаконной рубки, ведомостью перечета деревьев по пням, таксационным описанием леса и расчетом ущерба, причиненного лесному хозяйству, составленное инженером ОиЗЛ КГБУ «Енисейское лесничество» ФИО7 №26, согласно которым в квартале 

<

адрес> была выявлена незаконная рубка 491,11 кубометров древесины породы «сосна» на общую сумму 2324 379 рублей, при этом расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730, согласно расчёту разряд высот деревьев 1,3, в связи с чем, общий объем заготовленного в водоохраной зоне, то есть за границами отвода, составляет 24,11 куб м, в границах лесосеке переруб составляет 467 куб м, стоимость по таксе на древесину указана 41,58, такса увеличена в 2 раза в связи с рубкой в ноябре-январе (п. 6 п/п а) (т.1 л.д.80-93)

Расчетом объема заготовленной древесины на территории КГБУ «Енисейское лесничество»Енисейское участковое лесничествов квартале 

<

адрес> и справкой – расчетом ущерба, произведенными 21.08.2019 года Главным специалистом – государственным инспектором отдела государственного лесного надзора пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам ФИО27 Согласно указанным расчетам при применении разряда высот 4 объем незаконно заготовленной в водоохранной зоне древесины составляет 22,282 куб м., объем незаконно заготовленной древесины, выраженной в превышении разрешенного объема заготовленной древесины составил 322,068 куб.м. Также указано, что расчет объема вырубленной древесины производится по таблицам, представленным в справочнике «Сортиментные и товарные таблицы для древостоев Западной и Восточной Сибири», утвержденном председателем Гослесхоза СССР ФИО8, приказ № 177 от 21.11.1989; по таксационным показателям (высота и диаметр древесной породы) представленным в таксационных описаниях насаждений с применением таблиц для определения разрядов высот древостоев, представленных в Сортиментных таблицах, в соответствии с уже установленным укрупненным лесохозяйственным районом и подрайоном определяется разряд высот древостоев. На лесном участке, распложенном на территории КГБУ «Енисейское лесничество» 

<

адрес> для породы Сосна определён – 4 разряд высот. (т.3 л.д. 226-230)

Дубликатом товарной транспортной накладной №, согласно которому 20.12.2018 года ФИО2 отгрузил в ООО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, оф. 8, 251,2 кубометров круглого леса (т.2 л.д.78)

Протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2019 года, с фототаблицей, согласно которым объектом осмотра является территория ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. На осматриваемом участке находится двухэтажное здание с офисами различных организаций, в том числе ООО «

<

данные изъяты>». На территории имеется пилоцех, возле которого складированы готовые пиломатериалы. Круглого леса на территории нет. ( Том № 1 л.д. 104-107)

Ответом на запрос КГБУ «Енисейское лесничество» от 25.02.2019 № с приложениями, допущенный к уголовному делу в качестве доказательств как иные документы, из которого следует, что 

<

адрес> соответствуют участку леса, расположенному в квартале 

<

адрес> На данном участке отведена лесосека. В данной лесосеке заключены договоры купли-продажи для собственных нужд населения от 28.11.2018: № с ФИО7 №19 на 27 куб м березы и 13 куб м сосны, № с ФИО7 №8 на 15 куб м березы и 6 куб м сосны, № с ФИО23 на15 куб м березы и 6 куб м сосны, № с ФИО7 №15 на 15 куб м березы и 6 куб м сосны, № с ФИО7 №14 на 15 куб м березы и 6 куб м сосны, № с ФИО7 №10 на 15 куб м березы и 6 куб м сосны, № с ФИО7 №25 на 87 куб м березы и 35 куб м сосны; а также от 24.12.2018: № с ФИО7 №13 на 15 куб м березы и 6 куб м сосны, № с ФИО7 №12 на 15 куб м березы и 6 куб м сосны, № с ФИО7 №16 на 15 куб м березы и 6 куб м сосны (Том Т 1 л.д. 134, 137-138)

Копией таксационного описания квартале 1187 выделе 19 Енисейского участкового лесничества КГБУ «Енисейское лесничество», допущенная к уголовному делу в качестве доказательств как иные документы из которого следует, что леса, произрастающие в указанном выделе, являются эксплуатационными лесами(Том № 1 л.д. 137)

Копиями договоров купли–продажи лесных насаждений для собственных нужд №, № от 28.11.2018 и №, № от 24.12.2018, с приложениями и заявлениями ФИО7 №19, ФИО7 №8, ФИО23, ФИО7 №15, ФИО7 №14, ФИО7 №10, ФИО7 №25, ФИО7 №13, ФИО7 №12 ФИО7 №16 на заключение указанных договоров, допущенные к уголовному делу в качестве доказательств как иные документы, которыми разрешена заготовка 96 кубометров древесины породы «сосна» (Том № 1 л.д. 139-249)

Исследовав все доказательства по делу и дав им оценку, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит, что стороной обвинения доказана вина подсудимого в совершении им незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

Довод подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение данного преступления, поскольку он намеревался заключить договоры купли-продажи лесных насаждений на весь вырубленный им лес, при этом договоры якобы находились в КГБУ «Енисейское лесничество», является не состоятельным, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Так, из исследованных в суде показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия 21.02.2019 года (том 2, л. 93-94), усматривается, что заготовкой леса он занимается с 90-х годов, в связи с чем, правила заготовки леса ему известны, он знает, что рубка леса возможна только при наличии разрешающихдокументов на отведенном участке, в пределах разрешенного объема и пород деревьев. Согласно показаниям в суде ФИО1 на лесосеке в балке ФИО2 сказал ему, что выписано более 5000 кубов древесины, при этом на просьбу ФИО1 показать разрешающие документы подсудимый показал несколько договоров купли-продажи лесных насаждений, однако на весь объем заготовленной ими древесины, разрешающие документы так и не привез, обещая ему привезти позже. Из оглашенных в суде показания свидетеля ФИО7 №7, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что в ходе заготовки леса ФИО2 не указывал, сколько именно леса надо было заготовить, а сказал готовить все деревья породы «сосна», которые произрастали в деляне, при этом ФИО2 пояснил, что все документы у него в порядке. Помимо того, свидетель ФИО7 №23 в ходе предварительного следствия показал, что на следующий день после его приезда на лесосеку, где бригады ФИО2 заготавливали лес, к ФИО7 №23 прибыл ФИО2, который пояснил, что у него на руках имеется порядка 30 договоров купли-продажи лесных насаждений под местное население, но он еще не успел оформить все документы, на что он сказал, что пока нет документов, нет разрешения на рубку. В дальнейшем ФИО7 №23 было установлено, что договоров на всю лесосеку не было, при этом на лесосеке была вырублена вся сосна.

По смыслу закона под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу). Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Довод подсудимого о том, что объем незаконно заготовленного им леса значительно меньше вменяемого ему обвинением, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что он вывез лишь 251 куб м леса, при этом 20 куб м у него изъяли, также является не состоятельным и опровергается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, согласующихся между собой. Так, из показаний на предварительном следствии ФИО7 №1, ФИО7 №3 и ФИО7 №2 усматривается, что в декабре 2018 года они вывозили лес на трех автомобилях «КАМАЗ», при этом в одну машину входит около 20 куб м древесины породы «сосна» сортиментом по 6.10 мера, всего вывезли около 17 машин. При этом, наличие исследованной судом находящейся в материалах дела указанной товарной накладной не опровергает показания указанных свидетелей поскольку из показаний свидетеля ФИО7 №2 в суде усматривается, что они вывозили лес несколько дней, а в материалах имеется только одна накладная от одной даты - от 20.12.2018 года. Суд также относится критически к показаниям подсудимого об изъятии у него только 20 куб м древесины породы «сосна», поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.01.2019 года с лесосеки, расположенной в квартале 1187 

<

адрес> в указанную дату изъято 71 шт древесины породы «сосна» сортиментом по 6,1 м, что согласно ведомости поштучного учета бревен по таблице ГОСТ 2708-78 № 2, составленной КГБУ «Енисейское лесничество», составляет 39,72 кубометра. Помимо того, в оглашенных показаниях ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия 21.02.2019 года, последний указал, что вобщем бригадами, под его руководством было заготовлено около 500 куб.м древесины породы «сосна».

К показаниям подсудимого о том, что на предварительном следствии 21.02.2019 года ФИО2 не допрашивали, поскольку он, по приходу адвоката Штангауэр, отказался от услуг данного защитника, который был назначен ему, суд относится критически, поскольку из исследованного судом протокола допроса подозреваемого от указанной даты усматривается, что 21.02.2019 года в период с 11 ч 56 м до 13 ч до 14 м в присутствие защитника – адвоката ФИО29 допрашивался ФИО2, в протоколе имеются подписи как ФИО2, так и его защитника – адвоката ФИО29, а также написанная ФИО2 фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано», (при этом в суде подсудимый подтвердил, что фраза написана им), при этом какого-либо заявления ФИО2 об отказе от услуг защитника от указанной даты в материалах дела не имеется, каких-либо заявлений, в том числе об отсутствии в материалах дела его заявления об отказе от услуг защитника, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного следствия от подсудимого не поступало. Помимо того, впоследствии в судебном заседании подсудимый также пояснил, что адвокат ФИО29 всё-таки присутствовала при его допросе 21.02.2019 года. 

К показаниям подсудимого о рубке леса в пределах отведённой ему лесосеки, а также о том, что он не знал о наличие в фактически отведённой ему лесосеки водоохранной зоны, где рубка запрещена, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств. Так, согласно показаний свидетеля ФИО7 №21 в суде во время отвода ФИО2 лесосеки в выделе 

<

адрес> ручья на отведенном участке видно не было, он высох, однако, при составлении необходимых документов и нанесении границ участка на планшет ФИО7 №21 обнаружил, что в отведенный в натуре участок ошибочно включена водоохранная зона, в связи с чем, ФИО7 №21 изменил границы участка, исключив водоохранную зону по двум столбам перпендикулярно дороги, о чем сообщил ФИО2 в КГБУ «Енисейское лесничество» при передаче последнему документов, в том числе схемы лесосеки, а также сказал ему, что необходимо выехать с ним для изменения границ, при этом ФИО2 пояснил, что он понял и не будет рубить в водоохранной зоне, однако впоследствии вырубил там лес. В КГБУ «Енисейское лесничество» нет соответствующей техники, в связи с чем, в лес на отвод работники лесничества ездят на технике лесопользователей. Из показаний в суде свидетеля ФИО7 №29 усматривается, что поскольку он ездил с ФИО2 и ФИО7 №21 на отвод вышеуказанной лесосеки, он знал ее границы, однако при предоставлении ФИО2 перед рубкой леса документов: одного договора и схемы лесосеки, увидел, что в отведенную лесосеку попала водоохранная зона, которой не было видно при фактическом отводе. О несоответствии схемы фактическому отводу ФИО7 №29 сообщил ФИО2, однако последний пояснил ему, что рубим, как отвели фактически, и поскольку лесосека была ФИО2, сделали, как он сказал. Согласно показаний в суде ФИО24, он работал трактористом на указанной лесосеки, куда ФИО2 приезжал и контролировал рубку, при этом говорил, что и где рубить. От работающего на лесосеке чекировщика ФИО24 слышал, что там была водоохранная зона, в которой рубить нельзя. Согласно показаний самого подсудимого, а также оглашенных показаний свидетелей ФИО7 №7 и ФИО30, данных ими на предварительном следствии, весь процесс заготовки и вывозки леса контролировал ФИО2. Из протокола осмотра места происшествия от 11.01.2019 года также усматривается, что на часть осмотренной лесосеки в квартале 

<

адрес> расположена в водоохранной зоне (визира проходят по ручью), при этом в водоохранной зоне обнаружено 22 пня дерева породы «сосна» различного диаметра.

К показаниям ФИО2 в суде о том, что к рубке леса бригады приступили в ноябре 2018 года, при этом основной объем заготовленной древесины они выполнили именно в ноябре 2018 года, суд также относится критически, поскольку они противоречивы и опровергаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств. Так, из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что 28 ноября 2018 года он завез свою бригаду на лесосеку, а через несколько дней они завезли бригаду ФИО1. Согласно показаний в суде свидетеля ФИО7 №29 он в свой день рождения – 29 ноября – приехал в лес посмотреть как делали дорогу, в лесу уже находились ФИО7 №7 и Алексей, больше никого в лесу не было. Бригада ФИО1 приехала через 1-2 дня после заезда бригады, в которой работали ФИО7 №7. При этом бригада ФИО1 помогали делать дорогу и площадки, которых было 4-5, на расчистку снега ушло более 3 дней. ФИО7 ФИО1 показал, что в конце ноября 2018 года ему позвонил ФИО7 №29 и предложил поработать, на что он согласился. Заезжали в конце ноября или начале декабря 2018 года. Бригаду ФИО1 завез на лесосеку ФИО7 №29. Сначала двумя тракторами сделали дорогу и площадку, после этого приступили к рубке. Согласно показаниям ФИО7 №7 на предварительном следствии в ноябре 2018 года ФИО7 №29 предложил ему поработать в качестве вальщика в бригаде его знакомого ФИО2, на что он согласился и в конце ноября – начале декабря 2018 года ФИО7 №29 завез их бригаду на лесосеку. Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО30 на предварительном следствии в конечных числах ноября 2018 года он с бригадой ФИО1 С. заехал на лесосеку. При этом суд учитывает, что из показаний свидетелей ФИО7 №7 и ФИО30 не следует, что рубка началась именно в ноябре 2018 года. ФИО7 ФИО24 в суде показал, что ФИО7 №29, который работал у ФИО2 снабженцем, привез его на лесосеку и еще 2 человек в декабре 2018 года. 

Оценивая показания свидетеля ФИО7 №29 в суде, данные им 18.03.2020 года, о том, что на его день рождения лес уже начали готовить, которые противоречат его показаниям в суде, данным им 04.09.2020 года о том, что к рубке приступили только в декабре 2018 года, суд отвергает показания о том, что 29 ноября лес уже рубили и принимает во внимание показания, данные им 04.09.2020 года, поскольку они согласуются с вышеприведёнными доказательствами, при этом в суде ФИО7 №29 пояснил, что ко второму допросу в суде он вспомнил события точнее. Суд также учитывает, что какой-либо заинтересованности в исходе дела у ФИО7 №29 не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

При этом к показания свидетеля ФИО7 №5 в судебном заседании о том, что ФИО2 начал готовил лес в октябре, а закончил в ноябре, суд относится критически, поскольку данный свидетель в суде также пояснил, что данные сведения ему известны со слов его сына ФИО7 №29, который работал с ФИО2, ФИО7 №5 в заготовке леса участия не принимал, только давал свою технику, также указал, что ФИО7 №29 знает лучше все обстоятельства, за давностью событий мог забыть, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 32), согласно которых в декабре 2018 года ему стало известно, что ФИО2 готовит лес в лесосеке и заготовил около 300 кубов. Помимо того, показания свидетеля ФИО7 №5 в суде о заготовке леса в период с октября по ноябрь опровергаются исследованным в суде договорами купли-продажи лесных насаждений от 28.11.2018 года и от 28.12.2018 года, до завлечения которых согласно показаний подсудимого он лес не рубил, а также вышеприведенными доказательствами.

Суд также учитывает, что в показаниях подсудимого в суде относительно даты начала рубки леса усматриваются противоречия. Так, подсудимый указывает, что в день рождения ФИО7 №29 29 ноября лес уже рубили, при этом подсудимый пошел в этот день проверять нарубленную И. вагон стойку. Вместе с тем из ранее данных подсудимым в суде показаний, усматривается, что сначала рубили «хороший лес», что также подтверждается показаниями в суде ФИО7 №29 о том, что сначала вырубили старый лес, а ФИО1 уже молодой – вагон стойку, которую рубили только в конце декабря. Ссылаясь на то, что 29 ноября уже рубили лес подсудимый также указал, что видел в лесу срубленный лес, который не лежал в штабеле. Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО7 №29 в суде следует, что лес зимой сразу стягивают в штабель, в противном случае он может примерзнуть. Помимо того, на вопрос государственного обвинителя в суде ФИО2 показал, что сначала он рубил лес законно, поскольку имел право вырубить 96 кубов леса, а уже в декабре рубил лес незаконно. 

Помимо того, в исследованной судом явке с повинной ФИО2 признался в том, что в декабре 2018 года он осуществлял заготовку леса в квартале 

<

адрес> двумя бригадами. 

При этом к показаниям подсудимого о том, что сведения, указанные ему в явке с повинной ему диктовали сотрудники полиции ФИО7 №24 и ФИО9, суд также относится критически, поскольку данные показания подсудимого противоречивы, впоследствии он указал в суде, что явку с повинной он писал самостоятельно, сотрудники полиции лишь указали в какой форме они пишется. Допрошенные в суде в качестве свидетеля оперуполномоченный МО МВД России «Енисейский» ФИО7 №24 показал, что в 2019 года дату, не помнит, ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сказал, что хочет встретиться, поскольку ФИО7 №24 был на его лесосеке. ФИО7 №24 во время звонка был на работе, в связи с чем, ФИО2 в тот же день подъехал, написал объяснение и явку с повинной, при этом ФИО2 спросил ФИО7 №24, как надо писать явку с повинной, поскольку ни разу не писал, ФИО7 №24 ответил, что в явке можно изложить те же обстоятельства, указанные им в объяснении, при этом конкретных сведений, в том числе указанную в явке дату рубки ФИО7 №24 ФИО2 не называл, поскольку ему все-равно какую он напишет явку, на тот момент уголовное дело возбуждено не было, у него был только материал проверки, дальнейшие обстоятельства, в том числе даты, устанавливаются предварительным следствием. Допрошенные в суде в качестве свидетеля следователь МО СО МВД России «Енисейский» ФИО9 показал, что при дачи явки с повинной ФИО2 он не присутствовал. 

Разрешая вопрос о размере причиненного преступлением ущерба и оценивая имеющиеся в материалах дела расчеты, суд приходит к следующему. 

Имеющийся в материалах дела расчёт ФИО7 №26, с которым в целом согласен подсудимый, за исключением применённого им разряда высот (вместо 4 применён 3) (том 1, л.д. 96), является неверным, поскольку в расчете указано на применение такс и Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273, при этом инженер ссылается на применение п/п а п. 6 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановление Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730, согласно которому таксы увеличиваются в 2 раза, если незаконная рубка деревьев хвойных парод произведена в ноябре-январе, однако фактически указанный коэффициент в расчете не применяет, как и не применяет коэффициент 2, установленный для нарушения лесного законодательства, допущенного в защитных лесах (водоохранная зона).

На установленный судом период времени совершения ФИО2 преступления (декабрь 2018 года) действовало Постановление Правительства от 08.05.2007 N 273 (ред. от 11.10.2014, с изм. от 02.06.2015) "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" вместе с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее – Методика). В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. При этом суд учитывает, что действующее с 08.01.2019 года Постановление Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" не улучшает положение подсудимого. 

Имеющийся в материалах дела расчет Министерства лесного хозяйства Красноярского края произведен в соответствии с Постановлением Правительства от 08.05.2007 N 273, при этом стоимость 1 куб м рассчитана следующим образом: 41,58 руб. (стоимость одного кубометра древесины по шестому Восточно-Сибирскому лесотаксовому району породы «сосна») х 2,17 (коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, заготавливаемых на землях находящихся в федеральной собственности) х 50 (кратная стоимость древесины деревьев хвойных парод с диаметром ствола 12 см и более) х 2 (п. 10 Постановления Правительства от 08.05.2007 – увеличение в 2 раза в случае незаконной рубки в декабре-январе). Таким образом, стоимость 1 куб м составляет 9022 рубля 86 коп. С учетом объемов незаконно вырубленного леса размер ущерба составляет: за границами отвода 201047,36 рублей, из расчета: 22,282 куб м х 9022 рубля 86 коп., превышение разрешенного объема в пределах отвода: 2905974,47 руб., из расчета: 322,068 куб м х 9022 руб. 86 коп., Таким образом, в расчете, произведенном потерпевшим допущена арифметическая ошибка: вместо 201047,36 рублей,указано 201074,36 руб., при этом общая сумма причиненного преступления ущерба составит 3107022 руб., что подлежит уточнению и соответственному уменьшению размера, причинённого преступлением подсудимым вреда, что не влияет на квалификацию действий подсудимого. 

Вместе с тем, суд также учитывает, что потерпевшим при расчете суммы ущерба, причинённого вследствие рубки за границами отвода, то есть в защитных лесах (водоохранная зона) не применен п. 9 Методики, устанавливающий увеличение ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов. Однако, учитывая, что применение данного коэффициента повлечет увеличение общего размера ущерба, причинённого преступлением, который подсудимому не вменялся, что ухудшит положение подсудимого, суд в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ не вправе выйти за пределы предъявленного и признанного судом доказанным обвинения, в том числе при определении размера материального ущерба, причиненного преступлением.

Органами предварительного следствия подсудимому также вменялось совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, то есть хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2018 года ФИО2, имея умысел на хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, находясь в лесном массиве, расположенном в квартале 

<

адрес> ввел членов лесозаготовительной бригады в заблуждение, относительно правомерности своих действий, и в нарушении требований ст. 29, ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации и Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 г. №474 «Об утверждении правил заготовки древесины», не имея необходимых разрешительных документов, действуя из корыстной заинтересованности, дал указание вальщикам ФИО1 ФИО7 №7 и ФИО24, совершить сплошную рубку всех деревьев породы «сосна» произрастающих на отведенной деляне, а также за ее границами. Осуществляя указание ФИО2, ФИО1 ФИО7 №7 и ФИО24, при помощи, предоставленных ФИО2 ручных бензомоторных пил «StihlMS250» (Штиль МС 250), «StihlMS250» (Штиль МС 250) и«StihlMS261» (Штиль МС 261), в течении нескольких дней, в период времени с 01 по 31 декабря 2018 года срубили, отделив от корня путем спиливания 531 дерево породы «сосна» общим объемом 418,068 м3, произраставших в границах отведенной лесосеки, из которых незаконно было срублено 322,068 м3, а также 22 дерева породы «сосна» общим объемом 22,282 м3, произраставших за границей отведенной лесосеки в защитных лесах, расположенных в водоохраной зоне в квартале №

<

адрес> которую ФИО2, таким способом приобрел и в целях последующего сбыта стал хранить на погрузочной площадке, расположенной в лесном массиве в квартале №

<

адрес> до конца декабря 2018 года. В это же время ФИО2, в целях личного обогащения, решил сбыть заведомо незаконно заготовленную древесину в 

<

адрес> края, в связи с чем, в период времени с 01 по 20 декабря 2018 года, находясь на лесозаготовительной деляне в квартале №

<

адрес>, руководствуясь корыстным мотивом и с целью материального обогащения, с целью сбыта, дал указание водителям ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3 перевезти незаконно заготовленную древесину из лесозаготовительной деляны в 

<

адрес>. Осуществляя указания ФИО2 ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3, при помощи принадлежащих им грузовых автомобилей-лесовозов марки «КамАЗ», в период времени с 01 по 20 декабря 2018 года перевезли из лесозаготовительной деляны, расположенной в квартале №

<

адрес> на пилораму ООО «

<

данные изъяты>», расположенную по 

<

адрес>, заготовленной ФИО2 древесины породы «сосна» общим объемом 251,2 м3, из которой незаконно заготовленной было 155,2 м3, где ФИО2 совершил сбыт незаконно заготовленной древесины неустановленному лицу. Тем самым ФИО2, совершил хранение и перевозку в целях сбыта, и сбыт незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере на сумму 700107 рублей 20 копеек, из расчета (41,58*2,17) рублей за 1 м3 деревьев породы «сосна»с применением кратности 50 за незаконную рубку деревьев (размер ущерба определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273).

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения излишне вмененной ФИО2 ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, поскольку действия подсудимого полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ и дополнительной квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ не требуется, с чем согласилась сторона защиты.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя относительно исключения из обвинения вменяемой подсудимому ч.3 ст. 191.1 УК РФ в силу следующего. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» действия лица, совершившего незаконную рубку лесных насаждений, а затем распорядившегося древесиной по своему усмотрению, не требуют дополнительной квалификации по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ об ответственности за хищение чужого имущества. 

Учитывая, что вменяемая подсудимому хранение, перевозка в целях сбыта, а также сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины охватывались единым умыслом незаконной рубки лесных насаждений, поскольку являлись формой распоряжения незаконно срубленными лесными насаждениями, дополнительной квалификации по ч. 3 ст 191.1 УК РФ не требует. 

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поскольку он адекватен, на вопросы отвечает в плане заданного; обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность подсудимого, свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям, мог руководить ими. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – содеянное подсудимым относится к тяжким преступлениям, а также данные его личности: не судим, имеет место жительства, проживает со своим малолетним ребенком и сожительницей, участковым уполномоченному полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются частичное признание вины, пенсионный возраст подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе опроса до возбуждения уголовного дела ФИО2 давал пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления, которые не были известны правоохранительным органам, а также при допросе его в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого дал подробные признательные показания относительно обстоятельств совершенного преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (№ рублей).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, возможно лишь при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, известные суду данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание условно, с применением ст.73 УК РФ, возложив обязанности, позволяющие контролировать его поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым.

Учитывая обстоятельства дела, размер причиненного преступлением вреда, а также данные о личности подсудимого, его имущественное положение, в настоящее время он не работает, является пенсионером, на иждивении имеет малолетнего ребенка, на содержание которого, несмотря на то, что ребенок проживает с ним, со слов подсудимого, выплачивает алименты своей бывшей супруге, проживающей в Краснодарском крае; проживает с гражданской супругой, а его пенсия является единственным источником существования их семьи, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Также суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО4 заявлен, с учетом уточнений, гражданский иск к ФИО2 о возмещении причинённого преступлением ущерба в размере 3107 049 рублей (т.2 л.д. 24-25, т.3 л.д.224), который в ходе судебного разбирательства поддержан гражданским истцом в полном объеме. 

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, сумму признанной части исковых требований не указал, поскольку не знает сумму причиненного преступлением ущерба, при этом с расчетами, имеющимися в деле он не согласен. 

С учетом установленного судом размера, причинённого преступлением ущерба, частичного возмещения подсудимым причиненного преступлением ущерба на сумму 10000 рублей (т.2 л.д.96), что подтверждается имеющийся в материалах дела квитанцией о переводе денежных средств на счет потерпевшей стороны, суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично - в размере 3096 725 рублей.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: 

- бензопилу «StihlMS 250» (Штиль МС250) и бензопилу «StihlMS 261» (Штиль МС261), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский», обратить в доход государства; 

бензопилу «StihlMS 250», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский», - передать ФИО7 №18 по принадлежности, поскольку в судебном заседании установлено, что Яишницин взял у него указанную пилу и до настоящего времени не вернул и не возместил ее стоимость;

- сопроводительный документ на транспортировку древесины № от 17.12.2018, копию договора на оказание услуг №-О от 02.11.2018 года, находящуюся в материалах уголовного дела, оставить в деле до истечения срока хранения, после чего вместе с делом уничтожить; 

- 71 шт. сортимента древесины породы «сосна», находящейся на территории по 

<

адрес>, - обратить в доход государства;

- трактор ДТ-75, находящийся на хранении у свидетеля ФИО7 №28, оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки – расходы на предварительном следствии по оплате услуг адвокатов ФИО29 и Бисерова Е.О. в сумме 1620 рублей и 14796 рублей соответственно, а также за услуги эксперта-оценщика ФИО31 в сумме 250 рублей суд относит за счёт государства, без взыскания с подсудимого, учитывая его имущественное положение.

Руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО70 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в сроки, установленные указанным органом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО70 в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 3096725 (три миллиона девяносто шесть тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Вещественные доказательства: - бензопилу «StihlMS 250» (Штиль МС250) находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский», передать ФИО7 №18 по принадлежности. 

бензопилу «StihlMS 250» (Штиль МС250) и «StihlMS 261» (Штиль МС261), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский», обратить в доход государства; 

- сопроводительный документ на транспортировку древесины № от 17.12.2018, копию договора на оказание услуг №-О от 02.11.2018 года, находящуюся в материалах уголовного дела, оставить в деле до истечения срока хранения, после чего вместе с делом уничтожить; 

- 71 шт. сортимента древесины породы «сосна», находящейся на территории по адресу: 

<

адрес>, - обратить в доход государства;

- трактор ДТ-75, находящийся на хранении у свидетеля ФИО7 №28, оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки – расходы на предварительном следствии по оплате услуг адвокатов ФИО29 и Бисерова Е.О. в сумме 1620 рублей и 14796 рублей соответственно, а также за услуги эксперта-оценщика ФИО31 в сумме 250 рублей отнести за счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы в Енисейский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения им копии апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: М.П. Артемьева