Дело № 2-441/2020 «23» января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре С.И. Шестаковой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров займа, изъятии из чужого незаконного владения доли квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительными договора займа от 21 июня 2005 г., договора займа от 07 сентября 2005 г. с одновременным залогом 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение квартиру № 

<

адрес>. в г. Санкт-Петербурге, о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником жилого помещения - квартиры № 

<

№>, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Одна из комнат в указанном жилом помещении сдавалась истцом в аренду. Параллельно с этим истцом осуществлялась предпринимательская деятельность по производству и реализации электроприводов для мебели. В 2003 году ответчик, который, по его словам, осуществлял трудовую деятельность в компании «Лукойл» и находился на территории города Санкт-Петербурга проездом (в отпуске) снял у истца комнату. В период проживания ответчик зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, позиционировал себя состоятельным человеком, периодически ссылаясь на свой высокий доход в компании. Спустя два года ответчик вновь приехал в Санкт-Петербург и снял у ФИО1 комнату в квартире № 

<

№>, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> мотивируя это тем, что он никого больше не знает на территории Санкт-Петербурга.

Достоверно зная со слов истца о его бизнесе, ответчик предложил вложить собственные денежные средства в его развитие, однако с условием о том, что расписка о получении денежных средств будет написана истцом до момента фактической передачи самих денежных средств. С учетом сложившихся между сторонами отношений, истец дал свое согласие на такие условия. Со слов ответчика денежные средства находились на его депозитном счете в Банке, расположенном в городе Ханты-Мансийск. Написание расписки до передачи денежных средств, по словам ответчика, было мотивировано для него необходимостью гарантий того, что истец не откажется от сделки в последний момент, в связи с чем, необходимо было заключить договор займа и предоставить ответчику соответствующую расписку.

Доверяя ответчику, 16 июня 2005 года истец заключил с ним Договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО3, бланк серии 78 ВД № 270557, в соответствии с условиями которого ответчиком ФИО1 были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 16 июля 2005 года.

Выдав истцу по указанному Договору займа сумму в размере 100 000 рублей, ФИО2 заверил истца, что основную сумму в гораздо большем размере он выдаст ему позднее, после его поездки в город Ханты-Мансийск.

Через несколько дней ФИО2 сообщил, что необходимо перезаключить Договор займа на большую сумму, в противном случае он не выдаст заем на значительно большую сумму, мотивируя это тем, что истец, получив значительную прибыль, передаст ему денежные средства в малом размере. В результате постоянных уговоров ФИО2 склонил истца к заключению нового договора.

21 июня 2005 года между истцом, как заемщиком, и ответчиком, как займодавцем, был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4, бланк серии 78 ВД № 132421, в соответствии с пунктом 1 которого ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займ не позднее 21 июля 2005 года в валюте РФ.

Одновременно с заключением договора займа от 21 июня 2005 года истцом была написана расписка о том, что им от ответчика были получены денежные средства в размере 500 000 рублей. Тем не менее, указанное обстоятельство объективно не соответствовало действительности, поскольку расписка была написана по просьбе ответчика, который имел намерение «подстраховаться», непосредственно денежные средства в размере 500 000 рублей истцу ответчиком никогда не передавались ни в наличной, ни в безналичной форме. Примерно через один месяц после заключения 21 июня 2005 года договора займа ответчик сообщил истцу, что готов ехать за деньгами. При этом, возврата якобы переданных ФИО1 денежных средств в размере 500 000 рублей ФИО2 не требовал, достоверно зная, что никаких денежных средств по указанному договору он не передавал.

Поскольку в договоре от 21 июня 2005 года отсутствовало условие о залоге недвижимого имущества, ответчик вновь предложил ФИО1 перезаключить договор займа от 21 июня 2005 года.

07 сентября 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга ФИО5, бланк серии 78 ВД № 407564, в соответствии с пунктом 1 которого Заемщик занял у займодавца 240 000 рублей.

Согласно пункту 2 Договора займа от 07 сентября 2005 года возврат суммы займа должен быть произведен по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> не позднее 07 октября 2005 года, без начисления процентов.

Пунктом 4 Договора займа от 07 сентября 2005 года предусмотрено, что в обеспечение своевременной уплаты займа по Договору Заемщик передал в залог 1/3 долю из принадлежащей ему на праве собственности квартиры № 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью 47,6 кв.м., жилой площадью 26,6 кв.м., расположенной на 9-м этаже 16 (12-16)-этажного крупнопанельного дома, постройки 1989 года, с балконом.

Никаких денежных средств ни в наличной, ни в безналичной форме ФИО2 ФИО1 вновь передано не было. После подписания договора на 240 000 рублей с залоговым обеспечением ответчик уехал из города Санкт-Петербурга и не отвечал на звонки истца. Через один день ответчик сам позвонил истцу и сообщил, что уже находится в поезде на Ладожском вокзале и через несколько дней привезет обещанные денежные средства. Еще через несколько дней ответчик вновь посредством телефонного звонка сообщил истцу, что находится в городе Екатеринбурге, где на вокзале у него был похищен паспорт, в связи с чем, он вынужден ждать замены паспорта на протяжении двух - трех недель.

Спустя примерно три недели истец встретил ответчика возле своего дома. В квартире ФИО2 вручил истцу повестку в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга, после чего ушел.

30 марта 2006 года Красносельским районным судом города Санкт-Петербурга исковые требования ФИО2 были удовлетворен, с истца была взыскана сумма задолженности по договорам займа в размере 640 000 рублей, проценты. Решение вступило в законную силу.

Истец ФИО1 просит признать недействительным Договор займа от 21 июня 2005 года; признать недействительным Договор займа от 07 сентября 2005 года с залогом на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру № 

<

№>, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>; изъять из незаконного владения ответчика 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру № 

<

№>, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>; аннулировать запись о регистрации № 78-78-01/0381/2005-340 от 31 августа 2005 года о праве собственности ответчика на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру № 

<

№>, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также компенсацию понесенных юридических расходов в размере 22 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что имеются ранее состоявшиеся судебные постановления, согласно которым вопрос безденежности договоров займа исследовался судами. 

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 2- 763/06, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что договор займа от 21 июня 2005 года, а также договор займа от 07 сентября 2005 года с залогом заключены истцом под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а

также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров займа, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 марта 2006 года Красносельским районным судом города Санкт-Петербурга постановлено решение, согласно которому, были удовлетворены исковые требования ФИО2 

С истца в пользу ФИО2 была взыскана сумма задолженности по договору займа от 16 июня 2005 года, по договору займа от 21 июня 2005 года и от 07 сентября 2005 года. В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 ссылался на безденежность договоров займа от 21 июня 2005 года и от 07 сентября 2005 года. На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2006 года, в части взыскания суммы долга по трем договорам займа, решение суда оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела судом дана оценка доводам истца о безденежности двух договоров займа.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом того, что вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2006 года установлен факт передачи денежных средств ФИО2 ФИО1, указанные обстоятельства не подлежат повторному исследованию в рамках настоящего гражданского дела. 

Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО2 умышленно ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки. Так, между сторонами были заключены договор займа от 21 июня 2005 года и договор займа от 07 сентября 2005 года. Денежные средства были получены заемщиком, договоры были исполнены. В свою очередь, тексты договоров займа и расписок от 21 июня 2005 года и от 07 сентября 2005 года свидетельствует о фактическом получении истцом денежных сумм.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья